Salomos paradox: vår visdom är relativ

han kung Salomo är känd för att göra bedömningar från pragmatism och den visdom. Faktum är att det finns en biblisk episod där det berättas hur den gode kungen lyckades ta reda på sanningen i en fall där två mödrar tvistar ett barn, var och en av dem tillskriver moderskapet samma. Den judiska kungen visade sig dock inte vara lika skicklig på att hantera Jehovas lag att behålla sitt rike.

Det slutade med att Salomo lät sina egna motiveringar och sin girighet efter stor lyx försämra kungariket Israel, som slutade med att delas under hans sons regering. Detta stadium suddade ut rikets form, men det tjänade också till att visa det negativa inflytandet som subjektiva impulser kan ha på problem som kräver mest rationell. Det är från denna dialektik mellan objektivitet och subjektivitet som a kognitiv bias kallad Salomos paradox.

Låt oss se vad den består av.

Salomo är inte ensam om detta

Det är svårt att förlöjliga Salomo för hans dåliga omdöme. Det är också normalt att vi har känslan av att vi är mycket bättre på att ge råd än att fatta bra beslut vars resultat påverkar oss. Det är som om vi, i samma ögonblick som ett problem drabbar oss, förlorar vår förmåga att hantera det rationellt. Detta fenomen har ingenting att göra med

karma, och vi behöver inte heller leta efter esoteriska förklaringar.

Det är bara en indikation på att för vår hjärna följer lösningen av problem där något står på spel annan logik än den vi tillämpar på problem som vi uppfattar som främmande... även om detta får oss att ta det värre beslut. Denna nyligen upptäckta bias kallas Salomos paradox, eller Paradox of Salomon, som syftar på den (trots allt) vise judiske kungen.

Vetenskapen undersöker Salomos paradox

Igor Grossmann och ethan kors, från University of Waterloo respektive University of Michigan, har varit ansvarig för att föra fram Solomons paradox. Dessa forskare har utsatt den process genom vilken människor är mer rationella för experiment när man råder andra människor att när man bestämmer åt oss vad vi ska göra i problemen som de händer. För detta användes ett urval av frivilliga med en stabil partner och ombads att föreställa sig ett av två möjliga scenarier.

En del fick inbilla sig att deras partner var otrogen, medan den som var otrogen i den andra gruppen var deras bästa väns partner. Då var båda grupperna tvungna reflektera över den situationen och svara på en rad frågor relaterade till situationen för det par som drabbats av fallet med otrohet.

Det är lättare att tänka rationellt om det som inte angår oss

Dessa frågor var utformade för att mäta i vilken utsträckning den tillfrågade personens tankesätt var pragmatiskt och fokuserade på att lösa konflikten på bästa möjliga sätt. Utifrån dessa resultat var det möjligt att verifiera hur personerna som tillhörde gruppen som var tvungna föreställa sig otrohet från sin egen partner fick betydligt lägre poäng än en annan grupp. Kort sagt, dessa människor var mindre kapabla att förutsäga möjliga resultat, ta hänsyn till synvinkel den otrogna personen, erkänna gränserna för sin egen kunskap och värdesätter behoven hos Övrig. På samma sätt bekräftades att deltagarna var bättre på att tänka pragmatiskt när de inte var direkt involverade i situationen.

Även Salomos paradox fanns i samma utsträckning hos båda unga vuxna (från 20 till 40 år) som hos äldre vuxna (från 60 till 80 år), vilket innebär att det är en mycket ihållande bias och att den inte korrigeras med åldern.

Men Grossmann och Kross tänkte på ett sätt att korrigera för denna partiskhet. Vad hände om de tillfrågade försökte ta avstånd psykologiskt från problemet? Var det möjligt att tänka på sitt eget otrohet som om det levdes av en tredje person? Sanningen är att ja, åtminstone i ett experimentellt sammanhang. Människor som föreställde sig sin partners otrohet ur en annan persons perspektiv kunde ge bättre svar i frågestunden. Denna slutsats är den som kan intressera oss mest i vår vardag: för att fatta klokare beslut är det bara nödvändigt att sätta oss själva i en relativt neutral "åsiktstagare".

den utomstående betraktaren

Kort sagt, Grossmann och Kross har experimentellt visat att våra föreställningar om vikten av den "neutrala observatören" är baserade på något som existerar: en benägenhet att agera på ett mindre rationellt sätt inför sociala problem som berör oss nära.

Liksom kung Salomo är vi kapabla att göra de bästa bedömningarna utifrån en roll som kännetecknas av hans avstånd, men när det är vår tur att spela våra kort är det lätt för oss att förlora det rättskaffenhet.