Sanningsbias: vad det är och hur det påverkar vår uppfattning

Har du någonsin hört talas om sanningsfördomen? Det är ett fenomen med två möjliga betydelser: å ena sidan är det tendensen att tro att andra är ärlig och därför berätta sanningen, och å andra sidan är det tendensen att komma ihåg "falsk" information som t.ex. Sann.

I den här artikeln ger vi dig resultaten av vetenskaplig forskning för var och en av dessa två betydelser, eftersom fenomenet sanningsfördom har studerats på båda sätten. Som vi kommer att se är det ett begrepp som är nära relaterat till brottsutredning och rättspsykologi. Men varför? Låt oss ta reda på.

• Relaterad artikel: "Kognitiva fördomar: att upptäcka en intressant psykologisk effekt"

Sanningsfördom: två betydelser

Först och främst måste vi ta hänsyn till att sanningsfördomen har två möjliga betydelser.

1. Betydelse 1: Att tro att andra är ärliga

Den första betydelsen av sanningsfördom, en term som introducerades av Zuckerman et al. 1981, är den som definierar det som tendensen vi har att tro eller anta att andra människor är ärliga (och att de säger sanningen, att de är uppriktiga).

Det vill säga, enligt sanningsfördomen skulle vi anta att andra är mycket ärligare än de egentligen är.

2. Betydelse 2: Kom ihåg "falsk" information som sann

Den andra betydelsen av sanningsfördomen, som nyligen har undersökts i en studie av Pantazi, Klein & Kissine (2020), hänvisar till det faktum att människor vi tenderar att felaktigt komma ihåg information som sann information som uttryckligen har förklarats för oss vara falsk.

Det vill säga, enligt denna partiskhet tenderar vi att komma ihåg information märkt som "falsk" som sann. Låter lite motsägelsefullt, eller hur?

• Du kanske är intresserad av: "17 kuriosa om mänsklig perception"

Vetenskaplig undersökning av båda fenomenen

Men vad exakt säger den vetenskapliga forskningen om sanningsfördom? Vi kommer att analysera forskningen som har utförts i relation till detta fenomen, och särskilja de två betydelser som tillskrivs det.

1. Sanningsfördom 1: att tro att andra är ärliga

Vad föreslår forskningen när den analyserar sanningsfördomen, uppfattad som den "överdrivna" tron ​​på andras ärlighet? Är vi bra på att upptäcka lögner?

Enligt en studie av Levine, Park och McCornack (1999), vi tenderar att lättare identifiera sanningar än lögner.

Men varför? Enligt författarna, just för att vi uppenbarar denna sanningsfördom, och vi tenderar att anse att andra i allmänhet berättar sanningen för oss; detta skulle förklara varför vår precision när vi bedömer sanningar är bra och när vi bedömer lögner är lite sämre (Levine et al., 1999; Masip et al., 2002b).

I efterföljande studier, särskilt i en metaanalys utförd av Bond och DePaulo, fann man att % genomsnittet av sanningsbedömningarna var 55 % (av en slump förväntas det att denna % är 50 %, det vill säga att genomsnittet gick upp). Denna % gjorde att domarnas noggrannhet när de bedömde påståenden som sanna nådde upp till 60 %. Denna sista procent var något högre än när domare var tvungna att bedöma falska uppgifter (vilket stod på 48,7%).

poliser

Vi har pratat om domare, men hur är det med polisen? Enligt forskning av Meissner och Kassin (2002), Bond och DePaulo (2006) och Garrido et al. (2009), hos polisen är denna trend som vi har förklarat inverterad, och det observeras hur i de flesta gånger precisionen för att upptäcka falska påståenden är högre än precisionen för att upptäcka falska påståenden Sann.

Mental partiskhet

En möjlig förklaring till detta är att poliser har en större tendens att göra falska bedömningar och inte så mycket sanning; med andra ord, de visar falskhet. Hur definieras denna partiskhet? Den består av tendensen att göra fler falska bedömningar än sanning (vilket uppfylls inom polisen).

Hos icke-professionella (det vill säga varken domare eller polis eller tillhörande den juridiska sektorn) framträder däremot inte denna partiskhet, eftersom enl. forskning (Levine, Park, & McCornack, 1999) tenderar vi att vara mer exakta när det gäller att bedöma sanningen än lögnen (dvs. vänder).

2. Sanningsbias 2: att komma ihåg "falsk" information som sann

Studier före den av Pantazi et al. (2020), som redan nämnts, avslöjar det människor, i sig själva, är partiska av sanningen; detta betyder att vi tenderar att tro på information vi får, även när den är markerad eller märkt som falsk information.

Enligt studien av Pantazi et al. (2020) består sanningsfördomen av en sorts ineffektivitet som människor uppvisar när de kalibrerar kvaliteten på den information som mediet tillhandahåller, vilket även påverkar när det gäller att ”rätta” nämnda information information.

Utvecklingsstudie Pantazi et al. (2020)

För att påvisa sanningsfördomen, fortsatte försöksledarna i studien vi diskuterade enligt följande: de designade ett experimentellt paradigm där Skyddsjurister (tillstånd eller studie 1) och professionella jurymedlemmar (tillstånd eller studie 2) ombads läsa två brottsrapporter.

Dessa rapporter innehöll försvårande eller förmildrande uppgifter om sådana brott, och det var uttryckligen specificerat att denna information var falsk.

Det de utvärderade i studien var: de beslut som juryn fattade i förhållande till de fall som presenterades (det vill säga domarna), bl.a. hur falsk information påverkade dem, såväl som deras minne (och naturligtvis också hur den falska informationen påverkade den).

Kort sagt, vi ville kontrollera om sanningsfördomen förekom i dessa grupper, i det juridiska sammanhang som den tidigare nämnda studien är inramad i.

Fynd

Vad tyder resultaten av detta experiment på angående sanningsfördom?

I grund och botten, vad både falska jurymedlemmar och professionella jurymedlemmar uppvisade sanningsfördomar; Det betyder att alla deltagare hade fattat beslut, i förhållande till ärendena, partiska av falsk information och att deras minne också var partiskt av nämnda information (information falsk).

Specifikt visade resultaten av tillstånd eller studie 2 (professionell jury) att professionella domare hade påverkats (eller påverkas) av falsk information när de utfärdade sina domar, på liknande sätt som vad som hände med studie 1 (juryn simulerade). Det vill säga i liknande grad.

Å andra sidan är det också sant att avsevärda variationer upptäcktes i domarnas beslut, när de väl hörts. den falska informationen, i förhållande till åren i fängelse som de föreslagit för de tilltalade (genom de olika fall).

Dessutom visar resultaten av studien det i 83 % av fallen utfärdade domare längre straff efter att ha fått falsk information eller bevis som förvärrade brottet, än när de fick falska bevis (och inte så mycket information).

Minne

Vad observerade du hos domarna angående det utvärderade minnet? Resultaten visar hur jurymedlemmar, både skenande och professionella, visade en tendens att på ett felaktigt sätt återkalla försvårande information och explicit som falsk.

Ett märkligt faktum som avslöjas av studien är att domarnas förmåga att filtrera eller särskilja falsk information från den som inte är det (oavsett om vi analyserar hans beslut och meningar, eller hans minne), berodde inte på hans år av erfarenhet.

Bibliografiska referenser:

Garrido, E., Masip, J. och Alonso, H. (2009). Polisens förmåga att upptäcka lögner. Tidskrift för straffrätt och kriminologi, 3 (2), s. 159-196. Levine, T. R., Park, H. S., & McCornack, S. TILL. (1999). Noggrannhet i att upptäcka sanningar och lögner: Dokumentera "riktighetseffekten". Communication Monographs, 66, 125-144. Masip, J., Garrido, E. & Herrero, C. (2002). Årsbok för juridisk psykologi. McCornack, S.A. & Parks, M.R. (1986) Deception Detection and Relationship Development: The Other Side of Trust. Pantazi, M., Klein, O. & Kissine, M. (2020). Är rättvisa blind eller närsynt? En undersökning av effekterna av metakognitiv närsynthet och sanningsbias på låtsasjurister och domare. Dom och beslutsfattande, 15(2): 214–229.