Paul Graham och hierarkin av argumentativ kvalitet

Oenighet och oenighet är två aspekter som är lika inneboende för människan som behovet av att äta. Bara det faktum att vi är rationella djur gör att vi tvivlar och inte håller med om alla åsikter som vi inte känner oss helt identifierade med.

Men inte alla människor har förmågan att göra det korrekt. Paul Graham noterade detta faktum och skapat en "oenighetshierarki" som ordnar hur människor inte håller med.

• Du kanske är intresserad av: "10 typer av argument att använda i debatter och diskussioner"

Vem är Paul Graham?

Paul Graham är en brittiskfödd datorprogrammerare och essäist som blev framstående efter sitt arbete med Lisp, en familj av programmeringsspråk. Dessutom var han med och grundade det som var det första applikationstjänsteleverantörsföretaget (ASP).

Efter att ha förvärvat anmärkningsvärd berömmelse inom dator- och programmeringsvärlden började Graham sin karriär som essäist. Från sin egen hemsida publicerade han uppsatser om en mängd olika ämnen som innehöll allt från texter om programmeringsspråk till skälen till varför "nördar" aldrig når popularitet. Dessa skrifter finns samlade i publikationen

Hackare och målare, som kom i dagen 2004, även om den redan tidigare hade gett ut böcker om programmering.

Men en av hans mest hyllade och spridda essäer över hela världen var hans studie hur man inte håller med skriven 2008. I den representerar Graham grafiskt "diskrepansens hierarki", som visar de olika nivåerna på vilka en person kan uttrycka sin oenighet eller oenighet om vilket ämne som helst.

Men innan man förklarar vad det handlar om och hur denna hierarki är organiserad är det nödvändigt att veta vad diskrepansen består av och hur dess dynamik fungerar.

Vad är diskrepans och hur fungerar det?

Royal Academy of the Spanish Language definierar "diskrepans" med två olika betydelser:

1. "Skillnad, ojämlikhet som är resultatet av jämförelsen av saker med varandra."
2. "Personlig avvikelse i åsikt eller beteende."

Därför, och enligt just denna definition, är en person som inte håller med en som vars övertygelser, tankar eller beteenden inte sammanfaller med någon annan persons eller grupps.

Diskrepansen är dock ett socialt faktum. Det vill säga, för att kunna vara oense med något, är närvaron av en annan person eller grupp av människor nödvändig som man kan jämföra åsikter och inte hålla med om; och även en grupp följare som stödjer vår synpunkt.

Således följer den sociala nivådiskrepansen en väg. En serie riktlinjer som går från ursprunget till diskrepansen till de meningsskiljaktigheter som genereras inom denna första diskrepans. Även om den är komplex är den här processen mycket lättare att förstå om vi följer vart och ett av stegen:

1. Förekomsten av en ideologi eller tanke som stöds av många anhängare.
2. Inom samma grupp människor skapar någon en diskrepans, sprider en egen tro eller åsikt och skapar en separation inom den första gruppen.
3. Båda parter skaffar sig tillräckligt många för att behålla dessa åsikter över tid.
4. Inom grupperna själva fortsätter att uppstå avvikelser som genererar nya grupper av människor och därmed avslutar de ursprungliga grupperna. Denna dynamik upprepas successivt.

Eftersom tendensen att inte hålla med är något naturligt för människan, bara genom att äga resonemangskapacitet bibehålls denna dynamik över tiden och dyker upp inom alla områden av livet. liv.

• Du kanske är intresserad av: "De 10 typerna av logiska och argumentativa misstag"

Grahams hierarki av diskrepans

När avvikelsernas funktion är känd kan vi fortsätta att beskriva hur dessa meningsskiljaktigheter kan visa sig hos var och en av de personer som upplever det. Eftersom det inte är samma sak att uttrycka en oenighet genom en förolämpning, än att göra det genom att tillgripa solida och rationella argumentation.

För att göra detta skapar Graham en grafisk representation med en triangulär form där dessa nivåer av diskrepans är ordnade. Enligt denna triangulära graf, ju högre en person befinner sig i pyramiden, desto mer kraftfull är positionen eller det egna argumentet, medan de som är på de lägsta nivåerna använder svaga och banala argument för att rättfärdiga sig.

Men en person är kapabel att utvecklas eller röra sig mellan de olika nivåerna. På detta sätt placeras de högre människorna i nivåerna, desto mer utvecklande och lönsamt blir meningsutbytena.

Nedan förklarar vi de olika nivåerna i diskrepanshierarkin från den lägsta till den högsta av alla.

7. Förolämpning

Den lägsta nivån av argumentation Det är den där alla de människor som tar till förolämpningar som en form av opposition installeras, eftersom de är oförmögna att komma med någon typ av argument, hur lite motiverat det än kan vara.

Graham exemplifierar detta med frasen "du är en idiot".

6. ad hominem

Författaren placerar på denna trappa alla dem som "angriper motståndarens egenskaper eller auktoritet utan att ta hänsyn till argumentets innehåll."

Detta innebär att personen endast är kapabel att vederlägga en annan genom attacker eller negativa uttalanden om sin person, i avsikt att misskreditera honom men utan att ge några giltiga argument som visar svagheten i den andres resonemang och affirmationer. Det vill säga att personen blir attackerad, inte vad han säger.

Ett exempel på denna diskrepans skulle vara: "Vad kommer du att veta om du inte ens har studier?"

• Du kanske är intresserad av: "6 nycklar för att undvika absurda argument som ett par"

5. svarston

I dessa fall fokuserar personen eller använder tonen i din motståndares meddelande för att försöka förneka eller motbevisa det, oavsett grunden eller kärnan i det som diskuteras.

Ett typiskt uttalande i dessa fall skulle vara: "Att skrika så mycket att ingen tar dig på allvar."

4. Motsägelse

Den person som använder motsägelse för att motbevisa en åsikt tenderar att uttrycka en motsatt idé men med mycket lite innehåll eller inga bevis.

I dessa fall används argumenten uttrycks i former av universella sanningar som, enligt samma person, inte behöver någon förklaring.

Därför skulle exemplet vara: "Alla vet att så inte är fallet."

3. motargument

Från denna nivå börjar resonemanget presentera större rikedom och kvalitet.. Men i motargumentet lägger personen fram bevis eller bevis som stödjer deras åsikt, men som har sagts eller skrivits av andra tidigare.

De idéer som används för att diskutera ett ämne är inte resultatet av personens egna resonemang, utan snarare tillvägagångssätt och förklaringar från tredje part för att stödja deras övertygelse.

Till exempel: "Du har inte rätt, för som Sokrates sa..."

2. Vederläggning

På denna andra nivå av diskussion är personen kapabel att resonera och inte hålla med om sina egna idéer och övertygelser, men utan att ta för mycket hänsyn till argumentets grund eller den andres tro. Snarare bygger det på detaljer eller mycket specifika idéer om den andres tal, att inte kunna motbevisa den centrala idén.

1. Dementera den centrala punkten

Äntligen når vi den högsta nivån, och därför den mest konstruktiva när det gäller att föra en diskussion. Vid denna tidpunkt personen har de resurser som krävs för att på ett uttryckligt och direkt sätt vederlägga den centrala frågan eller underlaget för diskussionen, använda sina egna erfarenheter och argument och kunna integrera den andres idéer i sin diskussion.