Varför skapades konst? En resa genom historien

Ernst Fischer (1899-1971), i sin välkända bok The Necessity of Art, bekräftar kategoriskt att "konst är nödvändigt". Kanske är ordet nödvändigt för pråligt, men i verkligheten, Kan vi föreställa oss någon kultur på någon avlägsen plats på jorden eller i något historiskt ögonblick som inte skapade konst?

Svaret är uppenbarligen nej. Alla kulturer har producerat konstnärliga verk, oavsett om det är av religiösa, estetiska eller helt enkelt samhällssammanhållningsskäl. Konst är inte bara ett element kopplat till det sociala livet, utan också till individen, eftersom, i ett mer På senare tid har ämnets konstnärliga uttryck värderats som något unikt och inneboende i hans mänskliga kapacitet skapare. Varför skapades konst? Vilket behov fick människan att forma det första konstnärliga föremålet? Vi berättar då.

• Vi rekommenderar att du läser: "Konst i de nya medierna: vad är det och vad är dess egenskaper"

Varför skapades konst? En lång resa till ursprunget

Resan som tar oss till konstens början är mycket längre än vad vi från början kan tro. För i ljuset av nyare forskning, och i motsats till vad man har trott i årtionden, var Homo Sapiens inte den första levande varelsen som gjorde konst.

Nyligen har dekorationer med geometriska motiv upptäckts på den iberiska halvön som har daterats till mer än 65 000 år gamla., långt före Homo Sapiens ankomst till Europa. Denna datering ger bevis som är svåra att förneka: Homo Neanderthalensis, vår närmaste släkting, gjorde redan konst före oss.

Varför började neandertalarnas män och kvinnor måla sina grottor? Vi är fortfarande långt ifrån att veta, eftersom neandertalkulturen på många sätt är ett sant mysterium. Det som är tydligt är att Homo Sapiens, det vill säga vår art, lämnade mycket gamla konstnärliga manifestationer, sammanlänkade med sitt behov av att uttrycka sin syn på världen, vilket förmodligen inte är alltför långt ifrån neandertalarnas avsikt.

Människan är den enda levande varelsen som har estetisk kapacitet, vilket med nödvändighet kopplar samman konstnärligt skapande med symboliskt tänkande.. Eller, åtminstone, det är vad som alltid har ansetts. Manuel Martín Loeches (1974), chef för psykobiologi vid Complutense University of Madrid, har en annan teori. I sin konferens Konstens ursprung ur ett neurovetenskapligt perspektiv försäkrade professorn att konstnärligt skapande är direkt relaterat till en faktor kemisk: när den står inför färg och perspektiv, genererar hjärnan en känsla av glädje som gör att den utsöndrar endogena opiater som gynnar känslan av njutning och välfärd.

Martín Loeches bekräftar med andra ord att skapelsens ursprung inte är kopplat till symboliska element som språk eller religion, utan till något så enkelt som hjärnans kemi. Detta skulle göra neandertalarnas behov tydligare att fånga färgade pigment på väggarna i sina grottor. Bekräftelsen förutsätter en revolution i den meningen att fram till nu stöddes skapelsens ursprung konstnärlig i ett symboliskt sinne som ett absolut villkor för att det konstnärliga fenomenet ska uppstå.

Detta skulle till exempel kunna förklara varför neandertalarna kunde uttrycka sig konstnärligt genom kromatisk pigmentering, även om de förmodligen inte kunde tänka sig symbolisk form. Men sedan, om enligt professor Martín Loeches ett symboliskt sinne inte är nödvändigt för att uttrycka sig konstnärligt, Varför är människan den enda varelsen som har kunnat skapa konst? Eller snarare: är det?

mer än kemi

Trots bevisen på vår hjärnas reaktion på kromatiska stimuli (vilket också skulle vara, förresten, i ett vårlandskap) är det nödvändigt att det finns andra faktorer som omvandlar konst till ett exklusivt mänsklig. Dessa element är aspekter som behovet av kommunikation i gruppen och uttryck för begrepp av religiös eller symbolisk karaktär.. Enligt Vicenç Furió Galí, författare till History of art: theoretical and methodological aspects, är estetik den funktion som ligger längst ifrån av det praktiska, varför det uppenbarligen vid uppkomsten av konstnärligt skapande måste finnas något mer än ett behov primär.

Det är kanske det som skiljer mänskliga skapelser från de stora primaternas. På 1960-talet revolutionerade zoologen Desmond Morris konstscenen genom att presentera "verk av art” av schimpanser, vilket väckte frågan: är det verkligen människan den enda som kan göra konst? Morris lärde flera schimpanser att måla. Till en början svarade djuren tillfredsställande och verkade koncentrera sig på sitt arbete med färgerna. Morris insåg dock snart att om de slutade "belöna" med mat, tappade schimpanserna intresset för livet. aktivitet, som skiljer dessa primater från ett människobarn, som kan tillbringa hela eftermiddagen med att rita för det enkla faktum dra.

Det andra steget i Morris experiment medförde en oväntad vändning, eftersom Kongo, schimpansen som han lärde måla vid två års ålder, utförde sitt arbete utan någon kompensation. Det är mer, Kongos penseldrag gjordes inte slumpmässigt, utan verkade vara föremål för någon form av kromatisk eller estetisk logik. Fallet var så ökänt att Picasso och Miró själva hade målningar från Kongo i sin samling.

Frågan är alltså oundviklig: var konstens ursprung uteslutande relaterat till estetiskt nöje, och blev det senare ett redskap för att uttrycka idéer? Morris experiment verkar förstärka denna hypotes, eftersom Kongo inte gjorde "konst" som en enkel "kompenserande" aktivitet, utan för rent kreativt nöje.

Efter en första estetisk upplevelse som, som Martín Loeches hävdar, kunde kopplas till hjärnans kemi, kommer människan snart insåg att han genom konsten kunde uttrycka sin oro över livet och sin omgivning, i ett slags exorcism andlig. Han insåg att han kunde föreviga sin avlidnes "själ" i votivstatyetter, eller fånga hans ansikte i vaxmasker eller byster; det vill säga att fånga det oändliga i något påtagligt, som gick långt utöver rent estetiskt nöje. Konsten blev på så sätt en andlig nödvändighet.