Dominerande ledare: hur de är och hur de tar makten
Donald Trump utsågs till president i USA den 20 januari 2017. Detta faktum kom som en stor överraskning för många, som förväntade sig att hans ideologi, hans kontroversiella och oroande uttalanden och politik och den aggressivitet han visade under valkampanjen, tillsammans med hans ursprung som affärsmagnat (utan erfarenhet av politik) representerade en klar seger för den andra presidentkandidaten, Hillary Clinton. Trots allt var det dock Trump som vann. En av anledningarna till detta var hans mycket dominerande personlighet.
Det är inte det enda fallet: flera dominerande ledare har drivit sin väg till makten genom historien, ibland vald av befolkningen. Därför att? I den här artikeln ska vi prata om egenskaperna hos dominerande personer och anledningen till att de ibland väljs ut.
- Relaterad artikel: "Typer av ledarskap: De 5 vanligaste ledartyperna"
Kännetecken för dominerande ledare
Dominans är inte ett negativt attribut i sig. Förmågan att dominera har en nytta: den hjälper ämnet att uppnå sina syften, att fokusera på dem och till och med använda de tillgängliga resurserna för att uppnå dem. I mer eller mindre utsträckning har vi alla någon grad av det och vi befinner oss någonstans på ett kontinuum mellan dominans och underkastelse.
Någon dominant tenderar att vara väldigt självsäker, envis och ha en preferens för att ha kontroll. De är vanligtvis inte nöjda med vad som erbjuds dem, de tenderar att ha liten uppskattning av konventioner och att vara oberoende och fokuserade på sig själva och sina behov.
I de fall dominansen är extremt hög, individer med en högre nivå av dominans tenderar att visa högre nivåer av arrogans och en känsla av överlägsenhet. De tenderar också att vara utilitaristiska, mer upprörda och uppenbarligen visa större beslutsförmåga genom att inte ha Tänk på att andra verklighetsperspektiv förutom ditt eget kan vara lika eller mer korrekta än det du försvara.
De tenderar att ha en mer dikotom tanke och söker mer berömmelse, prestige och makt. Det är faktiskt vanligt att de presenterar den sk mörk triad eller mörk triad: narcissism, Machiavellianism/manipulation och psykopati.
Narcissism och psykopati
Vad gäller narcissism brukar det vara fråga om människor i stort behov av uppmärksamhet, som kräver erkännande av sina förtjänster och att de tenderar att visa beteenden där de tenderar att värdera sig själva på ett överdrivet positivt sätt. De anser sig själva först och värdesätter andra senare.
Psykopati yttrar sig som en hög brist på empati, som agerar utifrån att uppnå sina egna mål utan att behöva tar hänsyn till de effekter som deras beteende kan ha på andra människor och visar lite djup i deras känslomässiga reaktioner. Dessutom tenderar de att visa en charm med hög förförelsekapacitet, något som underlättar ett positivt anlag för dem när de behandlas ytligt.
Till sist, Machiavellianism syftar på förmågan att manipulera: få andra att tänka, tro eller göra vad personen själv vill, utnyttja det för att uppnå sina egna mål.
De tenderar att försöka sticka ut och det är ofta att de marginaliserar eller skadar de subjekt som har större förmågor än dem, och etablerar en strikt övervakning av vad som görs. Generellt sett är dominerande ledare mer efterfrågade när det gäller att ta itu med specifika uppgifter som är högt definierade eller när ett snabbt och säkert svar krävs.
- Du kanske är intresserad av: "Narcissistiska människor: det här är de 9 egenskaperna som definierar dem"
Varför är de utvalda?
Med tanke på att ett överskott av dominans ofta gränsar till totalitarism och sökandet efter underkastelse av resten till den dominerande personens eller enhetens åsikt, är det värt att fråga varför många människor kommer för att närma sig och välja dominerande ledare vid en punkt.
Många experiment har gjorts på detta för att försöka hitta en tydlig orsak till denna trend, och det mest troliga svaret är något som vi faktiskt har kunnat se om och om igen genom åren. genom historien och som vi kan observera om vi analyserar hur olika dominerande ledare har kommit till makten (genom val, inte diktatoriskt): intolerans mot osäkerhet.
Och det är att många ledare med dominerande egenskaper har vuxit fram i perioder av stor osäkerhet och lidande. I dessa situationer finns en stor känsla av otrygghet i en stor del av befolkningen och inför denna otrygghet söker många en fast punkt att agera från. Letar du efter någon i vilken du kan identifiera styrka och en tydlig vision av saker och ting, någon med ett högt självförtroende och i sin syn på saker och ting. Dessa är egenskaper som någon dominant, även om deras åsikter kanske inte delas, besitter eller verkar ha.
Det som alltså får dominerande ledare att nå maktpositioner är vanligtvis uppfattningen om brist på makt och kontroll över situationer av personen som väljer dem, i syfte att förbättra situationen för osäkerhet och obehag som är förknippade med den genom ersättning.
Varför inte andra typer av ledare?
I de situationer som beskrivs ovan har det observerats inte bara att preferensen för dominerande ledare ökar, men minskar också det som riktas mot ledare som är mindre auktoritära och mer baserade på prestige.
Anledningen till detta är att en ledare som uppnår makt baserad på prestige tenderar att visa en högre nivå av medvetenhet, empati och ödmjukhet (även om det också kan uttrycka stolthet), vara mer behaglig för majoriteten och mer hänsynsfull mot olika synpunkter se. Men i krissituationer ser vissa personer dessa egenskaper som en svårighet att fatta svåra beslut och ett sätt att agera långsamt och medvetet.
Många människor i en krissituation ser dessa egenskaper, generellt sett positiva, som ett tecken på svaghet: altruism och flexibilitet ses som ett hot mot integriteten och som en källa till otrygghet, vilket inte ger tillräckligt skydd för själva gruppen. som tillhör.
Evolution över tid
Denna ledarskapsstil är dock bara hållbar när snabba åtgärder krävs i en stressad situation. Det är med andra ord en typ av makt som är effektiv på kort sikt eller så länge problemet eller situationen kvarstår och inte tidigare har lösts på annat sätt. På medellång eller lång sikt, men slutar värderas positivt och tenderar att försvinna till förmån för andra typer av ledarskap mer flexibel och hänsynsfull mot alla delar av samhället.
Men när den dominerande personen väl har fått makten tenderar han att säkra sin position genom att utföra olika processer och mekanismer. Det är en av anledningarna till att många dominerande ledare som till en början kom till makten genom val slutar med att bli diktatorer. Även den dominerande ledaren kommer sannolikt att orsaka en större obalans än den som ledde till hans uppgång, vilket å andra sidan kan göra dess dominans till något mer attraktivt som underlättar dess beständighet.
Bibliografiska referenser
- Asquith, D., Lyons, M., Watson, H., & Jonason, P. (2014). Fåglar av fjäder flockas tillsammans – Bevis för assortativ parning för den mörka triadens egenskaper Personlighet och individuella skillnader
- Manner, J. K. (2017). Dominans och prestige: En berättelse om två hierarkier. Current Directions in Psychological Science, 26(6), 526-531.