Det kinesiska rumsexperimentet: datorer med ett sinne?

The Chinese Room Thought Experiment är en hypotetisk situation från den amerikanska filosofen John Searle, för att visa att förmågan att manipulera En ordnad uppsättning symboler innebär inte nödvändigtvis att det finns en språklig förståelse eller förståelse för dessa symboler. symboler. Med andra ord kommer förmågan att förstå inte från syntaxen, med vilken paradigmet ifrågasätts. beräkningsstudier som kognitiv vetenskap har utvecklat för att förstå sinnets funktion mänsklig.

I den här artikeln kommer vi att se exakt vad detta tankeexperiment består av och vilken typ av filosofiska debatter det har genererat.

• Relaterad artikel: "Hur är psykologi och filosofi lika?"

Turing-maskinen och beräkningsparadigmet

Utvecklingen av artificiell intelligens är ett av 1900-talets stora försök att förstå och till och med replikera det mänskliga sinnet genom användning av datorprogram. I detta sammanhang har Turing-maskinen varit en av de mest populära modellerna.

Alan Turing (1912-1954) ville visa att en programmerad maskin kan hålla konversationer som en människa. För detta föreslog han en hypotetisk situation baserad på imitation: om vi programmerar en maskin för att imitera språkets förmåga talare, då lägger vi det inför en uppsättning domare, och det får 30% av dessa domare att tro att de pratar med en riktig person, det här skulle vara tillräckligt med bevis för att visa att en maskin kan programmeras på ett sådant sätt att den replikerar varelsernas mentala tillstånd människor; och vice versa, detta skulle också vara en förklarande modell för hur mänskliga mentala tillstånd fungerar.

Från beräkningsparadigmet antyder en del av den kognitiva strömmen att det mest effektiva sättet att förvärva kunskap om världen är genom den alltmer förfinade återgivning av regler för informationshantering, så att vi, oavsett subjektivitet eller historia för varje person, kan fungera och svara i samhället. Således skulle sinnet vara en exakt kopia av verkligheten, det är kunskapens plats i toppklass och verktyget för att representera omvärlden.

Efter Turing-maskinen till och med vissa datorsystem programmerades som försökte klara testet. En av de första var ELIZA, designad av Joseph Weizenbaum, som svarade på användare genom en modell tidigare registrerade i en databas, som fick vissa samtalare att tro att de pratade med en person.

Bland de senaste uppfinningarna som liknar Turing-maskinen hittar vi till exempel CAPTCHA för att upptäcka skräppost eller SIRI i iOS-operativsystemet. Men precis som det har funnits de som försöker bevisa att Turing hade rätt, har det också funnits de som ifrågasätter honom.

• Du kanske är intresserad: "Molyneux-problemet: ett nyfiket tankeexperiment"

Det kinesiska rummet: Fungerar sinnet som en dator?

Från experimenten som försökte klara Turing-testet skiljer John Searle mellan intelligens Artificiell svag (den som simulerar förståelsen, men utan avsiktliga tillstånd, det vill säga, den beskriver sinnet men inte är lika med det); och stark artificiell intelligens (när maskinen har mentala tillstånd som hos människor, till exempel om den kan förstå berättelserna som en person gör).

För Searle är det omöjligt att skapa stark artificiell intelligens, som han ville verifiera genom ett tankeexperiment kallat det kinesiska rummet eller det kinesiska stycket. Detta experiment består av att utgöra en hypotetisk situation som är följande: en infödd engelsktalande, som Han kan inte kinesiska, han är låst i ett rum och måste svara på frågor om en historia som har berättats för honom i Kinesiska.

Hur svarar du på dem? Genom en bok med regler skrivna på engelska för syntaktisk beställning av kinesiska symboler utan att förklara deras betydelse, bara förklara hur de ska användas. Genom denna övning besvaras frågorna på lämpligt sätt av personen i rummet, även om den här personen inte har förstått deras innehåll.

Antag nu att det finns en extern observatör, vad ser han? Att personen i rummet beter sig precis som en person som förstår kinesiska.

För Searle visar detta att ett datorprogram kan imitera ett mänskligt sinne, men det betyder inte att datorprogrammet är detsamma som ett mänskligt sinne, för den har ingen semantisk kapacitet eller avsikt.

Påverkan på att förstå det mänskliga sinnet

Med tanke på människans rike innebär detta att processen genom vilken vi utvecklar förmågan att förstå ett språk går utöver att ha en uppsättning symboler; andra element är nödvändiga som datorprogram inte kan ha.

Inte bara det utan från detta experiment studier om hur mening konstrueras har utvidgatsoch var är den meningen. Förslagen är mycket olika, allt från kognitivistiska perspektiv som säger att det ligger i huvudet på varje person, härledd från en uppsättning mentala tillstånd eller att ges medfödda, upp till mer konstruktionistiska perspektiv som frågar hur system av regler och praxis som är historiska och som ger en social mening (att en term har en mening inte för att den ligger i människors huvuden, utan för att den går in i en uppsättning praktiska regler för språk).

Kritik mot det kinesiska rummet tankeexperiment

Vissa forskare som inte håller med Searle tycker att experimentet är ogiltigt för även om personen i rummet inte förstår kinesiska kan det vara i kombination med elementen som omger honom (samma rum, fastigheten, reglerhandboken), om det finns en förståelse för Kinesiska.

Innan detta svarar Searle med en ny hypotetisk situation: även om vi försvinner elementen som omger personen som är inne i rummet, och Vi ber dig memorera reglerhandböckerna för att manipulera kinesiska symboler, den här personen förstår inte kinesiska, vilket inte heller gör en processor beräkningar.

Svaret på samma kritik har varit att det kinesiska rummet är ett tekniskt omöjligt experiment. I sin tur har svaret på detta varit att det tekniskt omöjliga betyder inte att det är logiskt omöjligt.

En annan av de mest populära kritikerna har varit den som framförts av Dennett och Hofstadter, som inte bara gäller Searles experiment utan också den uppsättning tankeexperiment som har utvecklats i förra århundradena, eftersom tillförlitligheten är tveksam eftersom de inte har en rigorös empirisk verklighet, utan snarare spekulativa och nära sunt förnuft, med vilka de framför allt är en ”bomb av intuition”.

Bibliografiska referenser:

• González, R. (2012). The Chinese Piece: ett mentalt experiment med en kartesisk bias?. Chilean Journal of Neuropsykologi, 7 (1): 1-6.
• Sandoval, J. (2004). Representation, diskursivitet och lokaliserad handling. Kritisk introduktion till kunskapens socialpsykologi. Valparaíso universitet: Chile.
• González, R. (S / A). "Pumpar av intuitioner", sinne, materialism och dualism: Verifiering, motbevisning eller epok? Förvar för University of Chile. [Uppkopplad]. Åtkomst 20 april 2018. Tillgänglig i http://repositorio.uchile.cl/bitstream/handle/2250/143628/Bombas%20de%20intuiciones.pdf? sekvens = 1.