Djurintelligens: Thorndikes och Köhlers teorier

De intelligens Det är ett av de stora begreppen som studerats av psykologi och dessutom ett av de svåraste att förklara. Att vara intellektet en avgörande förmåga hos människan, det är svårt att spåra dess evolutionära rötter och därför förstå hur deras biologiska baser har sitt ursprung i vår art. Det är emellertid inte sant att den intellektuella kapacitet som vi har kommit från ingenstans, och det är så det manifesterar sig också i studien av andra arter som vi har gemensamma förfäder med: den så kallade intelligensforskningen djur.

Förmågan att mentalt skapa enkla scener där du kan lösa problem virtuellt, även kallad förmågan till insiktDet är också typiskt för vissa djur från senare tid. Grunden för intelligent beteende kan därför hittas i andra arter som är moderna för våra egna. När det gäller studien av djurens intelligens är två av de ledande psykologerna det Wolfgang Köhler, associerad med psykologin i gestalt, Y Edward thorndike, beteendepsykolog.

Djurens intelligens, polyhedral koncept

För det första måste vi klargöra studiens föremål för både Kölher och Thorndike. Den första av dem vill kontrollera i vilken utsträckning det finns intelligenta beteenden hos djur, särskilt hos djur. antropoider, men specificerar att deras intelligens ligger bakom människans nivå när det gäller förmåga att insikt. Den andra av dem, Thorndike, lyfter fram sitt studieobjekt som en process som beskrivs i termer av föreningslagar. Medan Köhler tittar på de kvalitativa sprången som uppstår i djurets beteende när man löser ett problem (förklaras av det faktum att bli "out of the blue" för att lösa ett problem tack vare kraften i insikt), Thorndike förklarar problemlösning hos djur som en kumulativ process av repetitioner.

Med hänvisning till Thorndike lyfter vi fram hans speciella intresse för kunskapen om de sensoriska fakulteterna, fenotyper, reaktioner och representativa länkar som etablerats av erfarenhet när man studerar intelligens djur. Enligt hans kriterier kan ordet "association" omfatta en mängd olika processer som manifesterar sig i flera sammanhang. På det här sättet, För Thorndike markerar föreningen inte bara gränserna för rationellt beteende, utan det är underlaget av detta är den mekanism genom vilken vissa djur anpassar sig till miljön på bästa sätt möjlig. Av den anledningen avvisar den de negativa konnotationerna av ett ord kopplat till laboratorieomfång.

Kölher anser dock att det inte finns någon associeringspsykolog som i sina observationer opartisk skiljer och kontrasterar inte intelligenta beteenden å ena sidan och ointelligenta smart på den andra. Det är därför när Thorndike, efter sin forskning med katter och kycklingar, nämner att ”ingenting i hans beteende verkar intelligent ”Kölher anser att den som formulerar resultaten i dessa termer borde vara Mer flexibel i sin definition av djurens intelligens.

Metoden

För Thorndikes syfte att studera, det vill säga att tolka djurens agerande, byggde han en studiemetod baserad på medling av tidsförloppskurvor. Dessa kurvor för framstegen i bildandet av de "korrekta" föreningarna, beräknade från register över djurens tider i de på varandra följande försöken, är absoluta fakta. Han anser att de är goda representationer av framstegen i bildandet av föreningen eftersom det står för två väsentliga faktorer: försvinnandet av all aktivitet utom den som leder till framgång och förverkligande av den senare aktiviteten på ett exakt och frivilligt sätt.

Platsen

Mediet för denna typ av analysen var laboratoriet, eftersom det gjorde det möjligt att isolera variabler så mycket som möjligt. När det gäller djurens föremål för hans studie använde han huvudsakligen katter, men också kycklingar och hundar, för att bestämma förmågan och tiden det tog för dessa djur att bygga en uppsättning åtgärder som är tillräckligt effektiva för att uppnå sina mål, det vill säga för att uppnå maten eller vad forskaren visade dem genom staplarna i låda.

Trots att han ibland använder kycklingar och hundar som försökspersoner för att studera djurens intelligens, fokuserar Kölher sin uppmärksamhet på antropoider. För dessa bygger han en komplicerad geometri av rörelser så att djuren når sitt mål, vilket är placerat så att det visuellt identifierades av antropoiderna. Han anser också att det är ytterst viktigt att dessa djurs beteenden kontinuerligt måste följas, för vilket han utför en bra observationsbaserad analys. Kölher anser att endast genom att orsaka osäkerhet och förvirring hos schimpanser genom små förändringar av problem kan studeras den ständiga anpassningen till omständigheter som manifesterar sig genom handling smart.

Diskussion om djurens intelligens

Thorndike drog slutsatsen att utgångspunkten för associering är den uppsättning instinktiva aktiviteter som aktiveras i ögonblick när djuret känner sig obekväm i buren, antingen på grund av inneslutningen eller på grund av en önskan att mat. På detta sätt en av de rörelser som finns i djurets varierade beteendemässiga repertoar skulle väljas för framgång. Då associerar djuret vissa impulser som har lett till framgång med känslan av inneslutning, och dessa "användbara" impulser stärks genom partnerskap.

Kölher, förutom sin idé om vikten av geometriska förhållanden, tog hänsyn till det slump kan leda djur till privilegierade och ojämlika positioner eftersom det ibland kan hända att en serie av tillfällen leder djuret direkt mot målet och maskerar hela processen som ett urval av djurens intelligens. Detta leder dig till slutsatsen att ju mer komplex arbetet ska göras, desto lägre är sannolikheten för en slumpmässig lösning. Han tror också att experimentet blir svårare när en del av problemet, om möjligt det viktigaste är att den inte syns från startpunkten, utan bara känd av erfarenhet. Det är därför den anser att komplexiteten i problemet är viktig och följaktligen diskrimineringen mellan beteenden som bestäms av slump och intelligent beteende.

Kritikerna

Kölher hade några invändningar mot Thorndikes experiment. Den viktigaste var hans kritik av Thorndikes idé att ingen idé härrör från djur från den uppfattning som man kan arbeta mentalt för att lösa ett problem (som det gör i människan), men begränsade sig helt enkelt till att skapa kopplingar mellan upplevelser. Köler talar dock om insynsförmågan hos många djur, egenskapen att kunna nå plötsligt till lösningen av ett problem genom den mentala framställningen av vad som händer i miljö.

I sin tur förnekade Thorndike att i djuret finns en medvetenhet om idéerna eller impulserna tillgängliga, och därför så mycket förnekade han också möjligheten att djurföreningen är identisk med psykologföreningen mänsklig. Från denna position, förnekade existensen av djurens intelligens.

Kölher bekräftar dock att intelligenta beteenden existerar, åtminstone i antropoider, även om dessa är sämre än människors. Öst lägre betyg av insikt av icke-mänskliga djur förklaras i grunden av bristen på förmåga att skapa språk och begränsningen i repertoaren av möjliga idéer, som förblir kopplade till det konkreta och miljön righ nu.