Absolut tro på vetenskap är en annan typ av ideologi

Intervju med Alejandro Pérez Polo

Ordet ideologi brukar hänvisa till det sätt på vilket idéer formuleras i våra sinnen och i kollektiva fantasier, hur vi ser världen, relationer personliga, tingens funktion och så vidare tills en oändlig lista med element listas: lika många som mentala framställningar som en människa kan ha i varje ögonblick.

Vi rekommenderar en läsning av vår artikel "Vad är ideologin"för en inställning till konceptet.

Just på grund av termen "ideologi" är den allmänna och abstrakta karaktären. detta koncept lämpar sig för en livlig och kontinuerlig debatt. Allt vi kan säga om det är en helt diskutabel och omtvistad position, en karaktärisering av idéområdet som finns i kontinuerlig utveckling både i dess mest abstrakta och jordiska aspekter, både i våra individuella sinnen och i tankeströmmar kollektiv. Det är till och med diskutabelt att det finns en mental ram som definierar vårt sätt att uppfatta saker och agera. Så finns det något som definierar vårt sätt att tänka? Har vi vårt eget sätt att skapa relationer mellan idéer?

Ideologi, ett omtvistat koncept

Idag vill vi gräva lite i det mystiska begreppet ideologi. För detta har vi Alejandro Pérez Polo, nästa kandidat för medborgarrådet i Podem Catalunya. Pérez Polo har examen i statsvetenskap och administration från UPF, magister i politisk filosofi från universitetet Paris VIII Saint Denis-Vincennes och studerar för närvarande en doktorsexamen i ekonomisk och filosofisk analys av kapitalismen samtida.

Alejandro, tack för att du har svarat på våra frågor.

Trevligt att träffa dig en gång till.

Hur skulle du definiera ideologi i en mening?

Ideologi, i en mening, är linsen genom vilken du observerar, uppfattar och utgör din egen vardagliga verklighet; individuell och kollektiv, och om du tänker ta bort dina glasögon, som när du lider av avancerad närsynthet, det landskap som det skulle rita och sträcka sig framför dig, det skulle suddas ut och du skulle inte kunna urskilja de olika figurerna och referenserna för din runt omkring.

Skulle du säga att det är ett ord som används för att definiera kollektiva tankesätt, eller kan det också hänvisa till vårt individuella sätt att tänka?

Ideologi är ett politiskt begrepp som först har tjänat och tjänar till att bygga kollektiva berättelser och metahistorier. Kapitalism, liberalism, kommunism, nationalism, är metahistorier i den meningen att de påstår sig motivera a vet själv att han riktas mot en viss enhetlig, enhetlig, unik och finalistisk riktning, med en slutet. För att förenkla lite är metahistorien den som går utöver berättelsen och strävar efter ett totaliserande mål, både av kunskapen själv och av storskaliga teorier och metoder (framsteg mot det bättre i historien eller tanken att vetenskapen kommer att kunna lösa alla våra problem genom Metod).

Ideologier är nära besläktade med metahistorier eftersom de överskrider oss som individer och alla De genereras vanligtvis genom en idé som fungerar som den hårda kärnan i resten av begreppskedjan härleda. Denna idé söker alltid ett specifikt syfte och är alltid kollektiv i början. På samma sätt formas det av existensens materiella relationer. Det vill säga, det finns en dubbel nivå: själva ideologins performativa nivå, som med sin uttalande genererar verklighet och sociala fiktioner och egen sammansättning av denna nivå med förhållandena mellan produktion och reproduktion av ett socioekonomiskt system, med dess motstånd, dess befogenheter. Det vill säga med sitt materiella ankare som stöder det.

Utöver detta är ideologi ett system som hävdar sanningen, det är inte en lögn som låtsas vara tagen på allvar men ett helt system som kommer att hävda och förklara sig som bärare av sanningen, unik och absolut. Låt oss tro att även en ideologi av en relativistisk typ - relativism, som är mycket modern i vår tid, säkerställer att en mängd tolkningar kan passa in i samma händelse, alla giltiga och lika med varandra, ingen av dem kan råda över resten och inte heller kan någon av dem hävdas vara 100% sant - en första sanning hävdas: sanningen att allt är relativ.

Ja, den typiska paradoxen för vilken de kritiseras (skrattar). Relativism orsakar obehag.

Det är en helt nyfiken ideologisk paradox, eftersom en enda universell sanning bekräftas, oavsett hur mycket samma sanning säkerställer att det finns många sanningar. Till exempel om jag säger till en relativist att det bara finns en sanning - min egen till exempel - och att resten är falska kommer relativisten säkert att bli arg och säga att min inställning är auktoritär eller vad som helst vara. I vilket fall som helst bekräftar det sin egen ideologiska ram, vilket skulle vara acceptansen att det finns flera sanningar.

Ledsen att avvika lite från den ursprungliga frågan, men jag tycker att det är viktigt att koppla ihop de kollektiva och individuella dimensionerna av ideologi, eftersom den fungerar på två nivåer. Först som en kollektiv konstruktion, reproducerad och vårdad genom statens ideologiska apparater (familj, kultur, skola ...) och återgår sedan till individen eftersom det utgör ditt eget kunskapsfält och det sätt på vilket du möter ditt eget liv och din egen verklighet, eftersom ideologi är ett system som kräver sanning.

Så det är ett koncept som bryter med idén om den autonoma och rationella individen som skapar sina egna tolkningsramar. Bryt med figuren av "freethinker" eller något liknande.

Den hackade idén och upprepad till kärnan i "Homo Economicus" eller människan separerad från världen, som om en utomjordisk som landar från yttre till det inre av jorden och samhället verkar det extremt tveksamt och strävar efter ett ideologiskt syfte fast besluten. Det finns inget sådant som en för-social eller pre-politisk existens hos människan. Den är född med och i samhället. Vi använder ett språk som är enhetligt vid basen och som föregår oss och det är genom vilket vi bygger vår egen värld, alltid kollektivt. Han sa Wittgenstein Vad världens gräns är gränsen för mitt språk, och du har nog rätt. Den atomiserade individen är en effekt av den kapitalistiska sociala strukturen, men inte ursprunget till den.

Det finns inget yttre med världen, Spinoza, som argumenterar emot Kasseras, bekräftade att människan inte bara tänker utan att hans kropp "påverkas" på många sätt. Både kroppens tillgivenhet och tanken var redan för Spinoza en natureffekt såväl som en naturlig egenskap hos denna naturligt sociala varelse som människan. För Spinoza, till exempel, är andan och kroppen en enda och samma individ som vi tänker under tankens attribut eller på attributets förlängning. Teorin om rationell människa har aldrig ifrågasatt denna typ av saker och faller alltid in i en illusion att det finns en kroppens oberoende med tanken såväl som individuella tankar med kollektivet som konstituerar och konstruerar den hur man är.

Är ideologi ett annat koncept än "världsbild"?

Ganska annorlunda även om de har ett förhållande. Med andra ord utgör ideologi en världsbild av världen eftersom den tenderar att vara enande, systemisk och totaliserande. Nu strävar ideologin också efter ett slut och kämpar för att vara hegemonisk i ett samhälle, på politisk nivå. Världsbilden är mer ett globalt sätt att tänka på vad som existerar utan att sträva efter ett mål eller göra anspråk på sanningen för sig själv.

När vi pratar om ideologi förstår många människor det som ett slags hermetiskt mentalt system som skyddar sig från dynamik som kan förändra den. Vi talar många gånger om "ideologisk stängning" eller om människor med ett mycket slutet sinne. Skulle du lyfta fram denna aspekt av motstånd mot förändring, eller tvärtom, tror du att ideologi är något som ständigt flyter?

Ideologin är dynamisk även om den tenderar att bibehålla mer stabila hårda kärnor över tid. Den omkonfigureras och omformuleras i sina modaliteter och uttryck, efter de egna materiella förändringarna av a bestämt samhälle, men det är sant att det vanligtvis håller en punkt först, en hård kärna, helt oföränderlig. Det finns till exempel många ideologiska skillnader mellan en liberal och en nyliberal, men det finns två punkter som har varit stabila i mer än 20 år. av 2 århundraden: det starka försvaret av privat egendom liksom sanningen om den fria marknaden i dess olika dimensioner, även i moral.

Hur som helst skulle jag inte ställa frågan på det sättet. Jag tror inte att ideologi är ett motstånd mot förändring utan en ständig kamp för den förändringen, för att kampen ska vara den dominerande och hegemoniska ideologin i ett givet samhälle och system. Vid denna tidpunkt skulle jag skilja ideologi från religiös tro till domstol, även om det kan finnas många punkter av slump och möte.

Det är också vanligt att ordet "ideologi" görs som en nedslående användning, som om det vore ett element som kan och bör utelämnas i vissa sammanhang. Tror du att det är möjligt att bli av med det?

Den benägna användningen av ordet ideologi är en ideologisk och politisk handling. För att det ska finnas ett "slut på ideologier" bör det vara ett slut på politik och kanske till och med ett slut på historien. Vi är långt ifrån något liknande. Den som bekräftar att det inte finns några ideologier beror på att han vill att sin egen ideologi, inte uttryckligen uttrycks i ord som sådan av vilken kraft den än har, ska ha företräde framför alla andra.

Du menar till exempel Francis Fukuyama.

Bland annat (skrattar). Framgången för en ideologi ligger i två avgörande aspekter: en: att den inte ska anges, inte heller uttryckas eller uttala sig som sådan och därmed öka sin makt med dominerande ideologi som omvandlas på detta sätt till en allmänning. Två: En ideologi segrar när även de fakta som vid första anblicken motsäger den börjar fungera som argument till sin fördel. I den meningen, när jag bekräftar att det inte finns någon ideologi eller att jag inte har någon ideologi, även om alla fakta pekar på Jag har verkligen det och reproducerar det, men det fungerar till min fördel, det betyder att min ideologi har det segrade.

Det är omöjligt att bli av med ideologi eftersom, som jag sade i den första frågan, ideologi utgör att vara i världen och producerar glasögonen genom vilka jag tittar och observerar mina egna verklighet.

Finns det en viss ideologi som råder i samhället, eller bara en sammanslagning av ideologier med liten kraft?

I det postindustriella samhälle där vi lever verkar det som om det inte längre finns en kamp med tuffa, solida ideologier, som det var på 1800- och 1900-talet. Många nyliberala ideologer har hyllat och firat ett förmodat slut på ideologier efter Berlinmurens fall 1989. Men sanningen är att ideologi fortfarande finns överallt, eftersom reaktionen på de senaste attackerna i Paris mot Charlie hebdo även på toaletten där jag uppfyller mina behov. Det enkla faktum att utilitarism och teknik införs som sätt att relatera till världen är en ideologisk handling av stor kraft. Det är, för att förenkla, det faktum att jag måste leva ett effektivt liv där jag inte kan slösa bort en minut av dagen eftersom jag slutar vara produktiv eller det enkla faktum att jag måste sortera olika föremål i min lägenhet är ideologiska handlingar: teknikens ideologi och effektivitet som bärare av sanning och lycka.

Det är nyfiken att det inte bara är viktigt att leva ett liv som är användbart i de tider vi lever i utan jag måste tycka leva ett nytt liv själv. Vi mår dåligt när vi har slösat bort lite tid på att chatta med en vän eller titta på inläggen på facebookväggen. Det finns ett slags diktatur om vad som är korrekt som identifieras med vad som är användbart och vad som är effektivt. Dessa oproduktiva, ineffektiva liv, alltid under kapitalistiska användbarhetskriterier och axiomer, fördöms offentligt såväl som stigmatiseras och förlöjligas. Urbefolkningen i Latinamerika, som bara arbetar 2 eller 3 timmar om dagen och inte mer än 3 dagar i veckan och som ägnar sig åt livet tomgång skulle fördöma och skandaliseras - faktiskt gör de det redan - med vårt modus vivendi, så förhärligande av arbete och hyperaktivitet

Tyvärr är den nyliberala ideologin hegemonisk i våra samhällen.

Tror du att politisk ideologi definierar ideologi i allmänhet, eller är det ett underavsnitt av vårt tänkande där andra logiker följs?

Jag tror att politisk ideologi avgör ideologi i en bredare term. I slutändan ifrågasätts makt såväl som hur man utövar den. I vårt samhälle finns det privilegierade sociala grupper (människor med enorma inkomster - rika -, vita Västerlänningar, heterosexuella och män) som utövar makt för att försöka behålla de privilegier som finns slumpmässig. De förtryck som förekommer och korsar vår sociala kropp och de som kan förekomma på andra platser och tider är alltid godtyckliga. Varje typ av rättfärdigande av ojämlikhet verkar redan i framställningen av en bestämd ideologi. Detta faktum, som går hand i hand med de materiella förhållandena i vår existens, är den centrala kärnan av konstruktion, produktion och reproduktion av tidens sunt förnuft, ergo, av vårt sätt att tror.

Berättar vänster-höger axel oss om ideologier?

Vänster-högeraxeln är ett uttryck för en ideologisk klyfta vid ett visst historiskt ögonblick. Det verkar faktiskt att det för närvarande inte längre kommer att fortsätta fungera som den centrala politisk-ideologiska axeln i den ideologiska kampen. Vänster och höger är tomma signifikatorer som blev den franska revolutionen av helt anekdotiska fakta, i nodala punkter -capitation poäng- som slutade inkludera och sammanställa en serie likvärdigheter av spridda flytande element. Kampen för sociala och medborgerliga friheter kommer alltså att relateras till vänstern och försvaret av säkerhet och traditionella värden till höger.

Är det användbart att klassificera de olika sätten att förstå världen på? Man kan säga att vårt sätt att uppfatta saker är unikt i sig och har sina särdrag. Varför ska vi jämföra olika tankesätt enligt vissa kriterier?

Jag förstår inte riktigt frågan (skrattar). Jag tror att det akademiskt är användbart att klassificera olika sätt att förstå världen. Jag tror att det på nivå med öppenhet och kollektiv inkludering är positivt att diskutera tillsammans och därför argumentera och möta två eller tre eller fyra olika sätt att se världen.

Det är intressant att jämföra de olika tankesätten eftersom de alltid söker konstruktion, utarbetande eller utvidgning av en ideologi och söker ett specifikt politiskt mål. Det är vid denna tidpunkt viktigt att veta vilka politiska mål som eftersträvas med de olika ideologierna. Till exempel syftar nyliberal ideologi till att rättfärdiga fördelarna och fulländningarna av den fria marknaden för att rättfärdiga en enorm ojämlikhet i fördelningen av världens rikedom. På samma sätt försöker den stärka de befintliga makterna. En kommunistisk ideologi försöker avskaffa sociala klasser, varor och lönearbete så att det finns en gemensam fördelning av rikedom och lika tillgång till makt. Nu finns det något som jag skulle klassificera i något liknande meta-ideologi vilket skulle vara själva instrumentaliseringen av ideologier för att upprätthålla något makt- och förtryckssystem. Det finns många veck och många banor kring något så komplicerat som ideologi och ideologisk kamp.

Kriterierna kan vara olika, att identifiera en specifik ideologi är alltid en komplicerad uppgift, det är vi själva nedsänkt i en bestämd, personlig och kollektiv ideologi, och det är sant att det gör det svårt att klassificera resten av ideologier. Inom statsvetenskapen försöker man bestämma några element som kännetecknar en eller annan ideologi, såsom försvaret av statlig intervention, försvaret av större friheter eller färre friheter, prioritering av säkerhet framför frihet eller spänningen mellan jämlikhet och frihet etc. De är kriterier som påstås vara vetenskapliga, men ibland kan det vara tveksamt. Absolut tro på vetenskap är en annan typ av ideologi.

Vilka kriterier anser du vara användbara för att klassificera dem? Auktoritärism, nationalism, attityd till tradition ...

De mest användbara kriterierna är enligt min åsikt positionen inför statens ingripande i ekonomin, det vill säga om vi är mer eller mer är mindre överens om att staten bör ingripa för att säkerställa sociala rättigheter och placera sig i säkerhetsfrihetsspänningen tre, ställningen i materiell jämlikhet inför den liberala friheten och fyra, positionen i den spänningsfria demokratin marknadsföra.

Värdena, om de är mer progressiva eller mer konservativa, kan också vara ett bra kriterium för ideologisk analys. Det vill säga om du är för medborgarnas rättigheter homosexuella samhällen, transsexuella, etniska minoriteter, kvinnor osv. eller om en mer skeptisk ställning upprätthålls i förhållande till dem.

Slutligen, i vilken utsträckning kan en ideologi induceras hos människor på ett kontrollerat sätt? Jag hänvisar till rollen som propaganda, själva livsstilen för postindustriella samhällen... Tror du att de är verktyg för att forma mentaliteter som inte avviker från ett visst mönster?

Att vara den avgörande ideologin för legitimering av de etablerade makterna såväl som av de förtryckande metoder och som garanterar vissa sociala gruppers privilegier, förutom att de är extremt viktiga för kunskapsteorier, eftersom de tenderar att vara mycket inducerade i människor. Det finns olika statsapparater som ansvarar för detta: i skolor, genom utbildning, i kultur, i familjen eller i skolor. media massiv finns en ideologisk indoktrinering. Dessutom bestämmer din egen position i samhället och i det produktiva systemet också din ideologiska position. Ideologi är dynamisk som vi nämnde tidigare och den formar och täcker i olika sammanhang.

Vi lever i ett spektakulärt och ultra-mediatiskt samhälle, för närvarande media och tv-skärmar, datorn, kameran, smarttelefonen - verkar vara de prylar som avslöjar sanningarna för oss och som lär oss ”vad vissa". Detta i sig är en enorm ideologisk socialisering som ofta styr och styr vårt sätt att tänka. Att upprätthålla en kritisk inställning till ideologi tvingar oss att kritisera vissa verktyg där vårt sätt att veta sanningen för närvarande är indexerat. Och för närvarande är pedagogiska, vetenskapligt-kulturella enheter och media de partiella verktygen som lär oss hur vi får tillgång till och känner till Sanning. De är inte neutrala: själva fördelningen av bord, stolar i klassrummen eller åtskillnad efter ålder mellan olika utbildningsnivåer är inte godtyckliga utan snarare ideologiska. Detta är på en mycket grundläggande nivå, för som vi alla vet finns det kontroll över kursplanerna, sättet att undervisa och så vidare. Med detta menar jag inte att vi måste kasta bort allt och att allt detta skulle vara "ondt", jag påpekar helt enkelt de ideologiska apparater som är utbredda i vårt samhälle. För att bestrida hegemonier måste du bestrida dessa utrymmen.