เอฟเฟ็กต์เฟรม: นี่คืออคติทางปัญญานี้
ในโอกาสส่วนใหญ่ เราไม่ทราบถึงผลกระทบที่วิธีการนำเสนอข้อมูลแก่เรามีผลอย่างไรต่อการตอบกลับหรือความคิดเห็นของเรา นำเสนอถึงจุดเลือกตัวเลือกที่ไม่ได้เป็นประโยชน์ต่อเราเสมอไป แต่แรกเห็นจะไม่ถูกมองว่าเป็น การสูญเสีย.
นี่คือสิ่งที่เกิดขึ้นกับ เอฟเฟ็กต์การตีกรอบ อคติทางความคิดประเภทหนึ่ง ที่เราจะพูดถึงในบทความนี้ ในทำนองเดียวกัน เราจะตรวจสอบปัจจัยเหล่านั้นที่มีอิทธิพลต่อมัน ตลอดจนสาเหตุของมัน
- บทความที่เกี่ยวข้อง: "อคติทางปัญญา: ค้นพบผลทางจิตวิทยาที่น่าสนใจ"
เอฟเฟกต์เฟรมคืออะไร?
เอฟเฟ็กต์เฟรมเป็นปรากฏการณ์ทางจิตวิทยาที่อยู่ในกลุ่มของความเอนเอียงทางความคิด อคติทางปัญญาหมายถึง การเปลี่ยนแปลงในการประมวลผลข้อมูลทางจิต ซึ่งก่อให้เกิดการตีความความเป็นจริงที่ไม่ถูกต้องหรือบิดเบี้ยว
ในกรณีเฉพาะของเอฟเฟ็กต์เฟรม บุคคลนั้นมักจะเสนอคำตอบหรือทางเลือกที่เฉพาะเจาะจง ขึ้นอยู่กับวิธีการนำเสนอข้อมูลแก่พวกเขา หรือในลักษณะคำถาม.
กล่าวอีกนัยหนึ่ง การตอบสนองหรือความชอบของผู้ทดลองเมื่อแสดงภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกจะขึ้นอยู่กับวิธีการวางตัว ซึ่งเป็น "กรอบ" ของคำถาม
เมื่อการตอบสนองหรือทางเลือกนี้เกี่ยวข้องกับการได้หรือเสีย ผู้คน
พวกเขามักจะหลีกเลี่ยงการเสี่ยงเมื่อมีการระบุคำถามหรือประเด็นในทางบวกแม้ว่าจะถูกกำหนดขึ้นในเชิงลบ ผู้ทดลองก็เต็มใจที่จะเสี่ยงมากกว่าทฤษฎีนี้ชี้ให้เห็นถึงแนวคิดที่ว่าการสูญเสียใดๆ ไม่ว่าจะยิ่งใหญ่เพียงใด มีความสำคัญต่อบุคคลมากกว่าการได้รับเทียบเท่า นอกจากนี้ ตามสมมติฐานนี้มีหลักการหลายประการที่เกิดขึ้นเมื่อบุคคลต้องเลือกประเภทนี้:
- กำไรที่มั่นใจได้รับการสนับสนุนมากกว่ากำไรที่น่าจะเป็น
- การสูญเสียที่น่าจะเป็นจะดีกว่าการสูญเสียที่แน่นอน
ปัญหาหลักและอันตรายที่ยิ่งใหญ่ที่สุดอย่างหนึ่งของเฟรมเวิร์คเอฟเฟ็กต์ก็คือ ในกรณีส่วนใหญ่ ผู้คนจะได้รับตัวเลือกที่เกี่ยวข้องกับกำไรหรือขาดทุนเท่านั้นไม่ใช่กำไร/กำไรหรือขาดทุน/ขาดทุน
แนวคิดนี้ช่วยอำนวยความสะดวกในการทำความเข้าใจกรอบการวิเคราะห์ภายในขบวนการเคลื่อนไหวทางสังคม เช่นเดียวกับการก่อตัวของ ความคิดเห็นทางการเมืองโดยวิธีการถามคำถามในแบบสำรวจความคิดเห็นเป็นเงื่อนไขในการตอบสนองของ ถาม. ด้วยวิธีนี้ จะได้รับคำตอบที่เป็นประโยชน์สำหรับองค์กรหรือสถาบันที่ดำเนินการสำรวจ
- คุณอาจจะสนใจ: "เอฟเฟกต์ฮอร์น: นี่คือวิธีการทำงานของอคติเชิงลบของเรา"
การศึกษาของ Tversky และ Kahneman
วิธีที่ดีที่สุดในการทำความเข้าใจผลกระทบของเฟรมเวิร์กนี้คือการทบทวนผลการศึกษาที่วิเคราะห์ มีการดำเนินการสืบสวนที่รู้จักกันดีที่สุดครั้งหนึ่ง โดยนักจิตวิทยาแห่งมหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ด Amos Tversky และ Daniel Kahneman.
ในงานนี้ เราพยายามแสดงให้เห็นว่าวิธีการวางวลีและสถานการณ์ต่างๆ เป็นเงื่อนไขในการตอบสนองอย่างไร หรือปฏิกิริยาของผู้ตอบแบบสอบถามเฉพาะกรณีนี้เกี่ยวกับแผนป้องกันและกำจัดโรคร้ายแรง
การศึกษาประกอบด้วยแนวทางของปัญหาสองประการ ซึ่งมีทางเลือกต่าง ๆ เพื่อช่วยชีวิต 600 คนที่ได้รับผลกระทบจากโรคที่ถูกกล่าวหา ความเป็นไปได้สองข้อแรกสะท้อนให้เห็นในตัวเลือกต่อไปนี้:
- ช่วยชีวิตผู้คน 200 คน
- เลือกทางเลือกอื่นซึ่งความน่าจะเป็นที่จะช่วยชีวิตคนทั้ง 600 คนคือ 33% แต่มีโอกาส 66% ที่จะไม่มีใครช่วยชีวิตได้
ผลลัพธ์ในปัญหาแรกนี้คือ 72% ของผู้ตอบแบบสำรวจเลือกทางเลือกแรก เนื่องจากพวกเขามองว่าทางเลือกที่สองมีความเสี่ยงเกินไป อย่างไรก็ตาม ไดนามิกของการตอบสนองนี้เปลี่ยนไปในระยะที่สองของการศึกษา ซึ่งมีการเลือกดังต่อไปนี้:
- 400 คนเสียชีวิต
- เลือกทางเลือกที่มีโอกาส 33% ที่จะไม่มีใครตาย และโอกาส 66% ที่ทุกคนจะตาย
ในกรณีที่สองนี้ ผู้เข้าร่วม 78% เลือกตัวเลือกที่สองเนื่องจาก อันดับแรก (แม้ว่าจะเทียบเท่ากับปัญหาแรก) ก็ถูกมองว่ามากกว่านั้นมาก เสี่ยง.
คำอธิบายพบได้ในนิพจน์ต่างๆ ที่ใช้. ในคำอธิบายแรกของทางเลือก ตัวเลือกได้รับการตั้งชื่อในทางบวก (“บันทึก ชีวิตถึง 200 คน”) ในขณะที่คนที่สองเปิดเผยผลลัพธ์เชิงลบ (“พวกเขาตาย 400”).
ดังนั้น แม้ว่าตัวเลือกทั้งสองจะบ่งบอกถึงผลลัพธ์ประเภทเดียวกัน แต่การเปลี่ยนแปลงของทางเลือกทำให้ผู้ตอบแบบสอบถามมุ่งความสนใจไปที่ประโยชน์หรือผลเสียมากกว่า จากมุมมองนี้ ผู้คนแสดงความโน้มเอียงที่จะพยายามหลีกเลี่ยงความเสี่ยงเมื่อ ทางเลือกถูกนำเสนอในแง่ของการได้รับ แต่พวกเขาชอบมากกว่าเมื่อต้องเลือกตัวเลือกที่เกี่ยวข้อง การสูญเสีย
อะไรทำให้เกิดปรากฏการณ์นี้?
แม้ว่าจะไม่มีสาเหตุที่ชัดเจนและพิสูจน์ได้ซึ่งแสดงให้เห็นถึงการปรากฏตัวของปรากฏการณ์นี้ แต่นักทฤษฎีจิตวิทยาความรู้ความเข้าใจ ดึงดูดความไม่สมบูรณ์ของกระบวนการให้เหตุผลของผู้คน. ข้อบกพร่องนี้ถูกกำหนดโดยความสามารถทั่วไปที่เราต้องสร้างสูตรทางเลือกที่หลากหลายของปัญหา เช่นเดียวกับผลที่ตามมาของแต่ละปัญหา
ดังนั้นเหตุผลที่ผู้คนยอมวางกรอบผลกระทบก็คือ ในกรณีส่วนใหญ่ผู้คนมักจะยอมรับความขัดแย้งอย่างเฉยเมย ของการเลือกตามที่พวกเขาถูกตีกรอบไว้ ดังนั้น พวกเขาจึงไม่รู้ว่าเมื่อตัวเลือกของพวกเขาถูกกำหนดโดยกรอบมากกว่าผลประโยชน์ของตนเองหรือ ประโยชน์.
