อคติสิ่งพิมพ์ในด้านจิตวิทยา: มันคืออะไรและทำไมมันถึงทำให้เกิดปัญหา

จิตวิทยา โดยเฉพาะด้านการวิจัย อยู่ในภาวะวิกฤตมาสองสามปีแล้ว ซึ่งไม่ได้ช่วยให้ความน่าเชื่อถือเลย ปัญหาไม่ได้พบเฉพาะในปัญหาเมื่อจำลองการทดลองแบบคลาสสิกเท่านั้น แต่ยังพบปัญหาเมื่อเผยแพร่บทความใหม่ด้วย

ปัญหาใหญ่คือดูเหมือนว่าจะมีอคติสิ่งพิมพ์ที่โดดเด่นในด้านจิตวิทยากล่าวคือ ดูเหมือนว่าการเผยแพร่บทความจะขึ้นอยู่กับแง่มุมต่างๆ เช่น ความน่าสนใจของบทความนั้นๆ ปรากฏแก่สาธารณชนทั่วไปมากกว่าผลลัพธ์และข้อมูลที่เกี่ยวข้องทางวิทยาศาสตร์ที่พวกเขาเสนอให้กับ โลก.

วันนี้เราจะพยายามทำความเข้าใจว่าปัญหานั้นร้ายแรงเพียงใด มีนัยอย่างไร และมีข้อสรุปอย่างไร และถ้ามันเป็นสิ่งที่มีเฉพาะในพฤติกรรมศาสตร์หรือมีอย่างอื่นที่อยู่ในนั้นด้วย ทางแยก

• บทความที่เกี่ยวข้อง: "อคติทางปัญญา: ค้นพบผลทางจิตวิทยาที่น่าสนใจ"

อคติสิ่งพิมพ์ในด้านจิตวิทยาคืออะไร?

ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา นักวิจัยด้านจิตวิทยาหลายคนเตือนเกี่ยวกับการขาดการศึกษาการจำลองแบบภายในสาขานี้ ซึ่งได้เสนอแนะความเป็นไปได้ว่าอาจมี อคติสิ่งพิมพ์ในพฤติกรรมศาสตร์. แม้ว่านี่จะเป็นสิ่งที่กำลังจะมาถึง แต่ก็ยังไม่ถึงปลายทศวรรษ 2000 และต้นทศวรรษต่อมาที่มีหลักฐานว่า การวิจัยทางจิตวิทยามีปัญหา ซึ่งอาจหมายถึงการสูญเสียข้อมูลอันมีค่าสำหรับความก้าวหน้าที่ยิ่งใหญ่นี้แม้ว่าจะไม่ปลอดภัยก็ตาม ศาสตร์.

หนึ่งในข้อสงสัยแรกของปัญหาคือเกิดอะไรขึ้นกับการทดลองของ Daryl Bem ในปี 2554. การทดลองนั้นง่ายมาก:

ประกอบด้วยกลุ่มตัวอย่างที่เป็นอาสาสมัครที่แสดงคำศัพท์ 48 คำ จากนั้นพวกเขาถูกขอให้จดคำศัพท์ให้มากที่สุดเท่าที่จะจำได้ เมื่อทำเสร็จแล้ว พวกเขามีเซสชันการฝึกปฏิบัติ ซึ่งพวกเขาจะได้รับชุดย่อยของคำที่แสดงก่อนหน้านี้ 48 คำและขอให้จดไว้ สมมติฐานเริ่มต้นคือผู้เข้าร่วมบางคนจะจำคำศัพท์เหล่านั้นได้ดีขึ้นและต่อมาพวกเขาก็ฝึกฝน

หลังจากการเผยแพร่ผลงานนี้ ทีมวิจัยอีกสามทีมแยกกัน พยายามทำซ้ำผลลัพธ์ที่เห็นในงานของ Bem แม้ว่าโดยเนื้อแท้แล้ว พวกเขาปฏิบัติตามขั้นตอนเดียวกับงานต้นฉบับ แต่ก็ไม่ได้ผลลัพธ์ที่เหมือนกัน แม้ว่าสิ่งนี้จะทำให้สามารถสรุปผลได้ แต่ก็เป็นเหตุผลเพียงพอสำหรับกลุ่มวิจัยทั้งสามกลุ่มที่มีปัญหาร้ายแรงในการเผยแพร่ผลงานของพวกเขา

ประการแรก เนื่องจากเป็นการลอกแบบมาจากงานก่อนหน้านี้ มันให้ความรู้สึกว่าวารสารวิทยาศาสตร์สนใจสิ่งใหม่ ดั้งเดิม ไม่ใช่ "สำเนา" ของสิ่งก่อนหน้า. สิ่งที่เพิ่มเข้ามาคือข้อเท็จจริงที่ว่าผลลัพธ์ของการทดลองใหม่ทั้งสามนี้แม้ว่าจะไม่เป็นไปในเชิงบวก แต่ถูกมองว่าเป็นการศึกษาที่ วิธีการทำไม่ดีและสิ่งนี้จะอธิบายถึงการได้รับผลลัพธ์ที่ไม่ดีแทนที่จะคิดว่าบางทีข้อมูลใหม่อาจแสดงถึงความก้าวหน้าใหม่สำหรับ ศาสตร์.

ในทางจิตวิทยา การศึกษาที่ยืนยันสมมติฐานของพวกเขา และได้รับผลลัพธ์เชิงบวกที่ชัดเจนไม่มากก็น้อย ดูเหมือนจะลงเอยด้วยพฤติกรรมเหมือนข่าวลือ พวกเขาเผยแพร่ได้ง่ายโดยชุมชน บางครั้งโดยไม่ได้ปรึกษาถึงแหล่งที่มาดั้งเดิมว่ามาจากที่ใดหรือไม่ ไตร่ตรองอย่างถี่ถ้วนเกี่ยวกับข้อสรุปและการอภิปรายของผู้เขียนเองหรือโดยนักวิจารณ์ของผู้เขียนนั้น งาน.

เมื่อความพยายามที่จะทำซ้ำการศึกษาก่อนหน้านี้ซึ่งได้ผลในเชิงบวกล้มเหลว การจำลองซ้ำเหล่านี้จะไม่เผยแพร่อย่างเป็นระบบ. ซึ่งหมายความว่า แม้ว่าได้ทำการทดลองที่ยืนยันว่ารุ่นคลาสสิกไม่สามารถลอกเลียนแบบได้ไม่ว่าจะด้วยเหตุผลใดก็ตาม เนื่องจากมันไม่เป็นที่สนใจของวารสาร ผู้เขียนเองจึงหลีกเลี่ยงการเผยแพร่ และด้วยวิธีนี้ วารสารจะไม่ถูกบันทึกไว้ใน วรรณกรรม. สิ่งนี้ทำให้สิ่งที่เป็นตำนานในทางเทคนิคยังคงแพร่กระจายต่อไปในฐานะข้อเท็จจริงทางวิทยาศาสตร์

ในทางกลับกัน มีนิสัยที่ฝังแน่นโดยชุมชนการวิจัย วิธีดำเนินการที่ค่อนข้างเปิดกว้างต่อการวิพากษ์วิจารณ์แม้ว่าจะมีลักษณะทั่วไปจนกลายเป็น ตาบอดมาก: ปรับเปลี่ยนการออกแบบการทดลองในลักษณะที่รับประกันผลลัพธ์ในเชิงบวก ตัดสินใจเลือกขนาดตัวอย่างหลังจากตรวจสอบว่าได้ผลหรือไม่ ผลลัพธ์มีนัยสำคัญ เลือกการศึกษาก่อนหน้าที่ยืนยันสมมติฐานของการศึกษาปัจจุบัน ละเว้นหรือเพิกเฉย เช่น ผู้ที่ไม่ต้องการสิ่งนั้น หักล้าง.

แม้จะมีข้อเท็จจริงที่ว่าพฤติกรรมที่เราเพิ่งเปิดเผยนั้นสามารถวิพากษ์วิจารณ์ได้ แต่ภายในสิ่งที่เป็นไปได้ เป็นเรื่องที่เข้าใจได้ (แม้ว่าจะไม่จำเป็นต้องทนได้ก็ตาม) มีกรณีของ การจัดการข้อมูลการศึกษาเพื่อให้แน่ใจว่ามีการเผยแพร่ว่าอาจมีการพูดถึงการฉ้อโกงอย่างเปิดเผยและขาดความรอบคอบและจริยธรรมโดยสิ้นเชิง มืออาชีพ.

หนึ่งในกรณีที่น่าอับอายที่สุดในประวัติศาสตร์ของจิตวิทยาคือกรณีของ Diederik Stapelซึ่งการฉ้อฉลถือว่ามีสัดส่วนตามพระคัมภีร์: เขามาเพื่อประดิษฐ์ข้อมูลทั้งหมดของเขาบางส่วน ทดลองคือพูดให้ชัดเหมือนคนแต่งนิยายชายคนนี้คิดค้นขึ้น วิจัย.

สิ่งนี้ไม่เพียงแสดงถึงการขาดความรอบคอบและหลักจริยธรรมทางวิทยาศาสตร์ที่เห็นได้ชัดเมื่อขาดมัน แต่ยังขาดความเห็นอกเห็นใจโดยรวมอีกด้วย ต่อผู้ที่ใช้ข้อมูลของตนในการวิจัยครั้งต่อๆ ไป ทำให้การศึกษาเหล่านั้นต้องมีองค์ประกอบมากหรือน้อย สวม

การศึกษาที่เน้นอคตินี้

Kühberger, Fritz และ Scherndl วิเคราะห์บทความเกือบ 1,000 บทความที่ตีพิมพ์ทางจิตวิทยาตั้งแต่ปี 2550 เกือบ 1,000 บทความ โดยสุ่มเลือก. การวิเคราะห์อย่างท่วมท้นเผยให้เห็นอคติของสิ่งพิมพ์ที่เห็นได้ชัดในสาขาพฤติกรรมศาสตร์

จากข้อมูลของนักวิจัยเหล่านี้ ในทางทฤษฎี ขนาดของผลกระทบและจำนวนผู้ที่เข้าร่วมในการศึกษาควรเป็นอิสระต่อกัน อย่างไรก็ตามการวิเคราะห์ของพวกเขาพบว่ามีความสัมพันธ์เชิงลบอย่างมากระหว่างตัวแปรทั้งสองนี้จากการศึกษา เลือกแล้ว ซึ่งหมายความว่าการศึกษาที่มีกลุ่มตัวอย่างขนาดเล็กจะมีขนาดผลที่ใหญ่กว่าการศึกษาที่มีกลุ่มตัวอย่างขนาดใหญ่

ในการวิเคราะห์เดียวกันก็แสดงให้เห็นเช่นกันว่า จำนวนการศึกษาที่ตีพิมพ์ซึ่งมีผลในเชิงบวกมากกว่าการศึกษาที่มีผลในเชิงลบเป็นอัตราส่วนประมาณ 3:1 สิ่งนี้บ่งชี้ว่ามีนัยสำคัญทางสถิติของผลลัพธ์ที่กำหนดว่าการศึกษาจะได้รับการเผยแพร่หรือไม่แทนที่จะนำประโยชน์บางอย่างมาสู่วิทยาศาสตร์จริง ๆ

แต่เห็นได้ชัดว่าไม่ใช่แค่จิตวิทยาเท่านั้นที่ต้องทนทุกข์ทรมานจากอคติประเภทนี้ต่อผลลัพธ์ในเชิงบวก ในความเป็นจริง, อาจกล่าวได้ว่าเป็นปรากฏการณ์ที่แพร่หลายในทุกศาสตร์แม้ว่าจิตวิทยาและจิตเวชศาสตร์จะมีแนวโน้มมากที่สุดที่จะรายงานผลในเชิงบวก แต่ให้ทิ้งการศึกษาที่มีผลในเชิงลบหรือปานกลางไว้ ข้อมูลเหล่านี้ได้รับการตรวจสอบโดยนักสังคมวิทยา Daniele Fanelli จากมหาวิทยาลัยเอดินบะระ เขาทบทวนงานวิจัยเกือบ 4,600 ชิ้น และพบว่าระหว่างปี 1990 ถึง 2007 สัดส่วนของผลลัพธ์ที่เป็นบวกเพิ่มขึ้นมากกว่า 22%

• คุณอาจจะสนใจ: "ประวัติศาสตร์จิตวิทยา: ผู้แต่งและทฤษฎีหลัก"

แบบจำลองไม่ดีอย่างไร?

มีความเชื่อผิดๆ ว่าการตอบกลับเชิงลบจะทำให้ผลลัพธ์เดิมเป็นโมฆะ. ข้อเท็จจริงที่ว่าการสืบสวนดำเนินการตามขั้นตอนการทดลองเดียวกันโดยมีผลต่างกันไม่ได้หมายความว่าจะไม่เป็นเช่นนั้น การสอบสวนใหม่ทำได้ไม่ดีในเชิงระเบียบวิธีและไม่ได้ผลลัพธ์ของงานดั้งเดิม ที่พูดเกินจริง. มีเหตุและปัจจัยหลายอย่างที่ทำให้ผลลัพธ์ไม่เหมือนกันและทั้งหมด ช่วยให้เรามีความรู้ที่ดีขึ้นเกี่ยวกับความเป็นจริงซึ่งเป็นวัตถุประสงค์ของข้อใดข้อหนึ่ง ศาสตร์.

แบบจำลองใหม่ไม่ควรถูกมองว่าเป็นการวิจารณ์งานต้นฉบับอย่างรุนแรง หรือเป็นการ "คัดลอกและวาง" แบบง่ายๆ ของงานต้นฉบับ โดยใช้ตัวอย่างที่แตกต่างกันเท่านั้น ต้องขอบคุณแบบจำลองเหล่านี้ที่ทำให้มีความเข้าใจมากขึ้นเกี่ยวกับปรากฏการณ์ที่ตรวจสอบก่อนหน้านี้ และช่วยให้สามารถค้นหาเงื่อนไขที่ปรากฏการณ์ไม่ได้จำลองหรือไม่เกิดขึ้นในลักษณะเดียวกัน เมื่อเข้าใจปัจจัยที่กำหนดลักษณะที่ปรากฏหรือไม่ของปรากฏการณ์ ทฤษฎีที่ดีขึ้นสามารถอธิบายเพิ่มเติมได้

ป้องกันอคติในการตีพิมพ์

การแก้ไขสถานการณ์ที่จิตวิทยาและวิทยาศาสตร์โดยทั่วไปพบว่าเป็นเรื่องยาก แต่นี่ไม่ได้แปลว่าอคติจะต้องแย่ลงหรือเรื้อรังเสมอไป เพื่อให้สามารถแบ่งปันกับชุมชนวิทยาศาสตร์ ข้อมูลที่เป็นประโยชน์ทั้งหมดแสดงถึงความพยายามของนักวิจัยทุกคน และความอดทนที่มากขึ้นในส่วนของวารสารต่อการศึกษาที่มีผลเชิงลบ ผู้เขียนบางคนได้เสนอชุดมาตรการที่อาจนำไปสู่การยุติสถานการณ์

• การกำจัดการทดสอบสมมติฐาน
• ทัศนคติเชิงบวกมากขึ้นต่อผลลัพธ์ที่ไม่สำคัญ
• ปรับปรุงการทบทวนและการเผยแพร่โดยเพื่อน

การอ้างอิงบรรณานุกรม:

• Kühberger A., ​​Fritz A., Scherndl T. (2014) อคติสิ่งพิมพ์ในด้านจิตวิทยา: การวินิจฉัยตามความสัมพันธ์ระหว่างขนาดผลและขนาดตัวอย่าง กรุณาหนึ่ง 5;9(9):e105825. ดอย: 10.1371/journal.pone.0105825
• บลังโก เอฟ เปราเลส เจซี และวาดิลโล ปริญญาโท (2560). จิตวิทยาสามารถช่วยตัวเองได้หรือไม่? แรงจูงใจ อคติ และการจำลองแบบ หนังสือประจำปีจิตวิทยาของสมาคมจิตวิทยาบาเลนเซีย, 18 (2), 231-252. http://roderic.uv.es/handle/10550/21652 ดอย: 10.7203/anuari.psicologia.18.2.231
• ฟาเนลลี่ ดี. (2010). แรงกดดันให้เผยแพร่เพิ่มอคติของนักวิทยาศาสตร์หรือไม่? การสนับสนุนเชิงประจักษ์จาก US States Data โปรดหนึ่ง, 5(4), e10271. ดอย: 10.1371/journal.pone.0010271NLM