Psikolojide tekrarlanabilirlik krizi

Son yıllarda, 2010'ların başından beri, bilim camiası dikkatleri bir bilimde, özellikle psikoloji ve tıpta tekrarlanabilirlik krizi: Birçok araştırmanın sonuçlarının tekrarlanması imkansızdır veya basitçe bunu yapmak için herhangi bir girişimde bulunulmaz.

Bununla birlikte, replikasyon krizine dahil olan sadece hipotezlerin doğrulanması ile ilgili problemler değildir, daha geniş bir karaktere sahiptir. Bu anlamda, sonuçların, özellikle sosyal psikoloji alanında ve diğer oldukça önemli metodolojik faktörlerde tahrif edilmesinin önemini belirtmekte fayda var.

• İlgili yazı: "15 araştırma türü (ve özellikleri)"

Bilimde tekrarlanabilirlik krizi

Bilimsel yöntemin temellerinden biri sonuçların tekrarlanmasıdır.. Pek çok insan, tek bir çalışmanın sonuçlarını güvenilir ve kesin olarak kabul etme konusunda belirgin bir eğilime sahip olsa da, bu Bir hipotezin ancak farklı araştırma ekiplerinden birkaç geçerli çalışma tarafından doğrulandığında gerçekten sağlam hale geldiği doğrudur. soruşturma.

Aynı anlamda olumsuz sonuçlar, yani hipotezlerin çürütülmesi de en az onların doğrulanması kadar önemlidir. Ancak genel olarak bilimde iddiaları çürüten araştırmaların oranı düşmüş görünüyor; sonuç olarak netlik var

deneysel hipotezleri destekleyen yayınların önceliği.

Çoğaltma krizi etrafında gerçekleştirilen yayınların çoğu, bunun psikolojide aldığı boyutun altını çiziyor. Ancak şunu açıklamak gerekir ki bu kriz bilimi bir bütün olarak etkiliyor ve bu aynı zamanda tıpta da özel bir yoğunluğa sahiptir. Bu, birbiriyle ilişkili bir dizi faktörden kaynaklanmaktadır.

• İlginizi çekebilir: "7 örnekleme türü ve bunların Bilimde kullanımı"

Bu fenomenin ana nedenleri

Daniele Fanelli (2009) tarafından yapılan bir meta-analiz şu sonuca varıyor: yayınlarda dolandırıcılık tıbbi ve farmasötik araştırmalarda daha yaygındır diğer alanlara göre. Yazar, bunun, yayınlar için mali teşviklerin büyük boyutundan veya bu alanlarda daha fazla farkındalıktan kaynaklanabileceğini öne sürüyor.

Bununla birlikte, verilerin açıkça tahrif edilmesinin ötesinde tekrarlanabilirlik krizini etkileyen çeşitli faktörler vardır. En önemlilerinden biri yayınların seçiciliğidir: genel olarak olumlu sonuçlar ve gösterişlilerin dergilerde görünmek ve tanınma ve para getirmek için daha büyük bir potansiyeli vardır. araştırmacılar.

"Çekmece etkisi" sık sık ortaya çıkmasının nedeni budur. beklenen hipotezleri desteklemeyen çalışmalar elenir yapanlar yazarlar tarafından seçilir ve daha yaygın olarak yayınlanır. Ek olarak, pozitif çalışmaların tekrarlanmaması, hipotezlerin reddedilme riskini azaltır.

Benzer hedefleri olan diğer yaygın uygulamalar, çok sayıda değişken seçmek ve daha sonra yalnızca birbiriyle ilişkili olanlara odaklanmak, değişkenlerin boyutunu değiştirmektir. örnekler (örneğin, sonuçlar pozitif olana kadar konuları kaydedin) veya çoklu istatistiksel analizler gerçekleştirin ve yalnızca hipotez.

Psikolojide neden bu kadar ciddi?

Psikolojideki replikasyon krizinin 2010'ların başlarına kadar uzandığı düşünülüyor. Bu süre içinde İlgili failleri içeren çok sayıda dolandırıcılık vakası ortaya çıktı; örneğin, sosyal psikolog Diederik Stapel birkaç yayının sonuçlarını tahrif etti.

Makel, Plucker ve Hegarty (2012) tarafından yapılan bir meta-analiz, 20. yüzyılın başından bu yana yayınlanan psikoloji çalışmalarının yalnızca yaklaşık %1'inin önceki çalışmaların kopyası olduğunu ortaya koydu. Bu çok düşük bir rakam çünkü izole çalışmalardan çıkarılan sonuçların çoğunun kesin olarak alınamayacağını güçlü bir şekilde gösteriyor.

Başarılı bağımsız çoğaltmaların sayısı da düşüktür., %65 civarında duruyor; bunun yerine, orijinal araştırma ekibi tarafından yürütülenlerin %90'ından fazlası hipotezleri doğrulamaktadır. Öte yandan, olumsuz sonuçları olan işler de özellikle psikolojide nadirdir; aynı şey psikiyatri için de söylenebilir.

Araştırma krizine çözümler

Psikolojide ve genel olarak bilimdeki tekrarlanabilirlik krizi, yalnızca çok sayıda çalışmanın sonuçlarını tehlikeye atmakla kalmaz, aynı zamanda doğrulanmamış hipotezlerin meşrulaştırılmasına yol açar gerekli titizlikle. Bu, bilimlerin gelişimini değiştirerek yanlış hipotezlerin yaygın kullanımına yol açabilir.

Şu anda, çoğaltma krizinin devam etmesini destekleyen birçok ekonomik çıkar (ve prestijle ilgili diğerleri) var. Çalışmaların yayımlanması ve yaygınlaştırılmasına ilişkin izlenen kriterler ise büyük medyanın sonuçları bu parasalcı karaktere sahip olmaya devam ederse, durum pek mümkün olmayacak değiştirmek.

Bu krizi çözmeye yardımcı olmak için yapılan önerilerin çoğu, tüm aşamalarında metodolojide titizlik, yanı sıra bilim camiasının diğer üyelerinin katılımıyla; Bu şekilde, "akran değerlendirmesi" sürecini güçlendirmek ve çoğaltma çabalarını teşvik etmeye çalışmak söz konusu olacaktır.

sonuç

Unutulmamalıdır ki, psikoloji alanında bir yandan birçok değişkenle çalışıyoruz, bir yandan da başka bir çalışmanınkine benzer bir başlangıç ​​noktası olan bir bağlam oluşturmak zordur. diğer. Bu, araştırmada dikkate alınmayan unsurların sonuçları "kirletmesini" çok kolaylaştırır.

Öte yandan, gerçek fenomenlerin mi yoksa sadece istatistiksel fenomenlerin mi olduğuna karar verme yollarının sınırlamaları bazen yanlış pozitifler: p-değerinin anlamlı olduğu gerçeği, psikolojik bir fenomeni yansıttığını belirtmek için mutlaka yeterli değildir. gerçek.

Bibliyografik referanslar:

• Fanelli, D. (2009). Kaç bilim adamı araştırma uydurur ve tahrif eder? Anket verilerinin sistematik bir incelemesi ve meta-analizi. PLOS BİR 4(5).

• Makel, M. C., Plucker, J. İLE. & Hegarty, B. (2012). Psikoloji araştırmalarında tekrarlar: gerçekten ne sıklıkla meydana geliyorlar? Psikolojik Bilim Üzerine Perspektifler, 7(6): 537-542.

• Nosek, B. A., Casuslar, J. R. & Motil, M. (2012). Bilimsel Ütopya: II. Yayınlanabilirlik yerine gerçeği teşvik etmek için teşviklerin ve uygulamaların yeniden yapılandırılması. Psikolojik Bilim Üzerine Perspektifler, 7(6): 615-631.