Bir suçun tanıklarının ve mağdurlarının ifadesi güvenilir midir?

Amerika Birleşik Devletleri gibi bazı ülkelerde yasalar, mağdurun veya tanığın ifadesinin delil olarak suç silahıyla karşılaştırılabilir olduğunu belirtir.için. Fakat, Tanıkların anıları bir davayı çözmek için yeterince nesnel ve güvenilir bir ipucu mu?

Silah, çok faydalı bilgilerin elde edilebileceği fiziksel ve somut bir kanıttır: Üzerindeki baskılardan kimin sahibi olduğu veya kimin kullandığı. Ancak insanın hafızası nesnel ve değişmez bir şey değildir. Psikolojideki çeşitli araştırmaların gösterdiği gibi, bir kamera gibi çalışmaz. Aslında, psikolog Elisabeth çatı katı 20. yüzyıl boyunca insanların zihinlerinde otobiyografik sahte anılar yaratmanın bile mümkün olduğunu kanıtladı.

Sahte anılar yaratmak

Neredeyse tüm kişisel anılarımız, deneyim ve öğrenmeyle değiştirilir, rahatsız edilir.. Hafızamız bir olayın sabit ve ayrıntılı hafızasını üretmez, tam tersine genellikle sadece “öz” diyebileceğimiz bir şeyi hatırlarız. Yalnızca temel bilgileri hatırlayarak, anıları, belleği harekete geçiren orijinal koşullara biraz benzerlik gösteren yeni durumlarla ilişkilendirebiliriz.

Bu şekilde, hafıza işlemi Öğrenmeyi mümkün kılan sütunlardan biridir, aynı zamanda hafızalarımızın kırılganlığının nedenlerinden biridir. Hafızamız mükemmel değil ve defalarca gördüğümüz gibi şaşırmadan; yanılabilir.

Uzun süreli hafıza ve hafıza geri çağırma

Unutulmamalıdır ki, anılarımız, hafıza dediğimiz yerde depolanır. uzun süreli hafıza. Günlük hayatımızda bir anıyı her ortaya çıkardığımızda yaptığımız şey, anıları oradan “getirdiğimiz” parçalarla inşa etmektir. Anıların uzun süreli bellekten işleyen ve bilinçli sisteme geçişine ne ad verilir? kurtarma ve bunun bir maliyeti var: bir şeyi her hatırladığımızda ve sonra onu depoya geri götürdüğümüzde uzun vadeli, Mevcut deneyimle karıştırıldığında hafıza biraz değişir ve tüm koşullandırma faktörleri.

Üstelik insanlar hatırlamaz, yeniden işler, gerçekleri her gördüğümüzde yeniden inşa ederiz. her zaman farklı şekillerde sözelleştiririz, her zaman farklı versiyonlarını üretiriz Etkinlik. Örneğin, arkadaşlar arasında bir anekdotu hatırlamak, kişinin o gün ne giydiği veya ne giydiği hakkında bir tartışmayı ateşleyebilir. tam olarak eve geldiğinde, anıyı geri getirdiğimizde değişebilecek ayrıntılar değişebilir. Mevcut. Genellikle önemli olmadıkları için dikkat etmediğimiz, ancak bir denemede anahtar olan ayrıntılar.

Duyguların hafızaya etkisi

Duygusal stres durumları ayrıca tanıkların ve özellikle mağdurların hafızasında çok güçlü bir etkiye sahiptir. Bu durumlarda, darbe belleğe az çok kalıcı hasar verir. Sonuçlar, küçük ayrıntıların son derece canlı hafızasında ve daha önemli olabilecek eylemler ve koşullar hakkında derin bir boşluktadır.

Büyük duygusal etkiye sahip bir olayla karşı karşıya kalındığında, çevresel anılar, merkezi anılardan daha olasıdır.. Ancak, özellikle duygular, anıları öznellikle yıkar ve ıslatır. Duygular, bizi inciten şeyin nesnel olarak olduğundan çok daha olumsuz, sapkın, çirkin, müstehcen veya ürkütücü görünmesine neden olur; ve karşılığında olumlu bir duygu ile ilişkili olan bize daha güzel ve ideal görünüyor. Örneğin, ilginç bir şekilde, radyoda veya diskoda çalınsa bile kimse eşiyle birlikte duyduğu ilk şarkıdan nefret etmez, çünkü bu şarkı aşk duygusuyla ilişkilendirilmiştir. Ancak, iyi ya da kötü, bir davada tarafsızlığın birincil gereklilik olduğu gerçeğini gözden kaçırmamalıyız.

Tecavüz veya terör saldırısı gibi şok edici bir hasar, mağdurda şu durumu yaratabilir: travma sonrası stres, kurbanda araya giren anıları kışkırtır ve aynı zamanda hafızayı geri kazanmasını engelleyen bloklar. Ve bir savcının veya bir polis memurunun baskısı, doğru olmayan hatıralar veya tanıklıklar yaratabilir. Babacan bir tonda bir polis memurunun size "Bunun zor olduğunu biliyorum ama bunu yapabilirsiniz, eğer bize teyit etmezseniz o adam eve özgür ve memnun bir şekilde gidecek" gibi bir şey söylediğini hayal edin. Sinsi bir polis ya da savcı, cevaplar için çok uğraşırsa, yanlış bir anı ortaya çıkaracaktır. Ancak kurban duygusal olarak olaydan uzaklaşıp olayı önemsizleştirebildiğinde, (belki) hafızayı yeniden kazanabilecektir.

Anılara güvenmek...

Travma sonrası stres ve tıkanıklıktan kaçınmanın bir tekniği, gerçekleri olur olmaz detaylandırmak veya birine anlatmaktır. Belleği anlatısal bir şekilde dışa vurmak, onu anlamlandırmaya yardımcı olur..

Tanıklara gelince, her zaman diğerlerinden daha inandırıcı anılar vardır. Bir duruşmada tanıklık etmesine izin vermeden önce hafızanın değerini değerlendirmek bir adli tıp uzmanına asla zarar vermez. Fizyolojik aktivasyonumuz orta olduğunda hatırladığımız optimal seviye verilir; bir sınavda yaşanabilecek bir endişe ve stres durumunda olmamıza neden olacak kadar yüksek değil; o kadar düşük değil ki, uykuyla sınırlanan bir gevşeme durumundayız. Böyle bir durumda, suç yüksek bir fizyolojik aktivasyona, duygusal strese neden olur. olaydır ve bu nedenle her hatırlamaya çalıştığımızda ortaya çıkar, bu da olayın kalitesini düşürür. Hatırlıyorum.

Bu nedenle, Bir tanığın hafızası, daha az duygusal aktivasyona maruz kaldığı için her zaman mağdurun hafızasından daha faydalı olacaktır.. Bir merak olarak belirtilmelidir ki, bir mağdurun en inandırıcı anısı, şiddetin nesnesine, yani silaha odaklanan hafızadır.

Yargı süreçlerinde önyargı

Öte yandan, bazı durumlarda şunu da unutmamalıyız. tanıma çarkları ve sorgulamalar istemeden önyargılı olabilir. Adaletsizliğe olan bu önyargıdan ya da bir soruyu belirli bir şekilde sormanın veya bir dizi fotoğrafı belirli bir şekilde sipariş etmenin etkisinin cehaletinden kaynaklanmaktadır. Polislerin de insan olduğunu ve suça karşı en az mağdur kadar büyük bir isteksizlik hissettiklerini unutamayız, bu nedenle amaçları suçluyu bir an önce hapse atmak; Önyargılı bir şekilde, mağdur veya tanık, şüphelilerden birinin suçlu gibi göründüğünü söylüyorsa, o olması gerektiğini ve onu serbest bırakamayacaklarını düşünüyorlar.

Nüfusta ayrıca “biri şüpheliyse, bir şey yapmış olacak” şeklinde bir önyargı var, bu yüzden Şüphelilerin ve sanıkların körü körüne suçlu olduğuna inanmaya yönelik genel bir eğilim vardır.. Bu nedenle, bir dizi fotoğrafla karşı karşıya kaldıklarında, tanıklar genellikle, bu konularla karşılaşıldığında, bunun nedeninin içlerinden birinin suçlu olması gerektiği, bazen Bunlar rastgele bireylerdir ve kendilerine tarif edilenlerle belirli özelliklerde hafifçe örtüşen (aslında olması gerekmeyen) bir veya iki kişidir. doğru). Polisten, savcıdan, hakimden, jüriden, tanıklardan ve kamuoyundan gelen bu önyargı karışımı, masum bir kişinin suçlu bulunması gibi bir kombinasyonla sonuçlanır, gerçekleşen bir gerçektir bazen.

Elbette hiçbir ifadeye değer verilmemesi gerektiğini söylemiyorum ama her zaman doğruluğu ve güvenilirliği değerlendirilerek yapılmalıdır. İnsan zihninin sıklıkla yanlış olduğu ve kendimizi duygusal olarak ondan uzak tutmamız gerektiği akılda tutulmalıdır. Şüphelileri objektif olarak yapmaya çalışmadan önce, sadece güvenilir tanıklara değil, aynı zamanda kanıtlara da katılarak titiz.