Криза відтворюваності в психології

В останні роки, з початку 2010-х років, наукова спільнота звернула увагу на існування a криза відтворюваності в науці, особливо в психології та медицині: результати багатьох розслідувань неможливо відтворити або, просто, немає жодних спроб.

Однак проблеми, пов'язані з підтвердженням гіпотез, не єдині, які входять до кризи реплікації, скоріше вона має ширший характер. У цьому сенсі варто відзначити актуальність фальсифікації результатів, зокрема у сфері соціальної психології, та інших надзвичайно значущих методологічних факторів.

• Пов'язана стаття: "15 типів досліджень (і характеристики)"

Криза відтворюваності в науці

Однією з основ наукового методу є тиражування результатів.. Хоча багато людей мають помітну тенденцію сприймати висновки одного дослідження як достовірні та остаточні, це Це правда, що гіпотеза стає по-справжньому обґрунтованою лише тоді, коли вона підтверджується кількома дійсними дослідженнями, проведеними різними дослідницькими групами. розслідування.

У тому ж сенсі негативні результати, тобто спростування гіпотез, так само важливі, як і їх перевірка. Проте частка досліджень, які спростовують твердження, здається, зменшилася в науці в цілому; отже, є чіткий

першість публікацій, що підтверджують експериментальні гіпотези.

Багато публікацій, присвячених кризі реплікації, підкреслюють масштаби, які вона набула в психології. Однак це необхідно пояснити ця криза впливає на науку в цілому і це також має особливу інтенсивність у випадку медицини. Це пов'язано з низкою взаємопов'язаних факторів.

• Вас може зацікавити: "7 типів вибірки та їх використання в науці"

Основні причини цього явища

Мета-аналіз Даніеле Фанеллі (2009) робить такий висновок шахрайство в публікаціях більш поширене в медичних і фармацевтичних дослідженнях ніж в інших сферах. Автор припускає, що це може бути пов'язано з великою величиною фінансових стимулів для публікацій або з більшим ступенем поінформованості в цих сферах.

Однак існують різні фактори, які впливають на кризу відтворюваності, крім явної фальсифікації даних. Однією з найбільш значущих є вибірковість публікацій: загалом позитивні результати і кричущі мають більший потенціал для появи в журналах і принесуть визнання та гроші дослідники.

Ось чому часто виникає «ефект шухляди», при якому дослідження, які не підтверджують очікувані гіпотези, відкидаються тоді як ті, які мають, вибираються авторами та публікуються частіше. Крім того, відсутність повторення позитивних досліджень зменшує ризик того, що гіпотези будуть спростовані.

Інші поширені практики, які мають подібні цілі, — це вибір великої кількості змінних, а потім зосередження лише на тих, які корелюють, зміна розміру зразків (наприклад, зараховуйте суб’єктів, поки результати не будуть позитивними) або виконайте численні статистичні аналізи та повідомляйте лише ті, які підтверджують гіпотеза.

Чому це так серйозно в психології?

Вважається, що криза реплікації в психології почалася на початку 2010-х років. Протягом цього часу Виникали численні випадки шахрайства за участю відповідних зловмисників; наприклад, соціальний психолог Дідерік Стапель сфальсифікував результати кількох публікацій

Метааналіз Макеля, Плакера та Хегарті (2012) виявив, що лише близько 1% психологічних досліджень, опублікованих з початку 20-го століття, є копіями попередніх досліджень. Це дуже низька цифра, оскільки вона переконливо свідчить про те, що багато висновків, зроблених із окремих досліджень, не можна вважати остаточними.

Кількість успішних незалежних повторень також низька., що становить близько 65%; натомість понад 90% досліджень, проведених початковою дослідницькою групою, підтверджують гіпотези. З іншого боку, роботи з негативними результатами також особливо рідкісні в психології; те саме можна сказати про психіатрію.

Рішення дослідницької кризи

Криза відтворюваності в психології та науці загалом не лише ставить під загрозу результати великої кількості досліджень, але й може призводять до легітимації гіпотез, які не знайшли підтвердження з необхідною суворістю. Це може призвести до широкого використання невірних гіпотез, змінивши розвиток науки.

Зараз існує багато економічних інтересів (та інших, пов’язаних із престижем), які сприяють продовженню кризи тиражування. У той час як критерії дотримувалися щодо публікації досліджень та їх розповсюдження Результати у великих ЗМІ продовжують мати цей монетаристський характер, ситуація навряд чи зможе змінити.

Більшість пропозицій, які були зроблені для вирішення цієї кризи, пов’язані з суворість методології на всіх її етапах, а також за участю інших представників наукової спільноти; У такий спосіб мова йшла б про зміцнення процесу «рецензування» та про спробу заохотити зусилля з копіювання.

укладення

Слід взяти до уваги, що в галузі психології ми працюємо з багатьма змінними, з одного боку, і важко встановити контекст, у якому відправна точка була б схожою на інше дослідження інший. Завдяки цьому елементи, не враховані в дослідженні, можуть дуже легко «забруднити» результати.

З іншого боку, обмеження способів визначення того, чи існують реальні явища чи лише статистичні явища, іноді роблять помилкові спрацьовування: простого факту, що p-значення є значущим, не обов’язково достатньо, щоб вказати, що воно відображає психологічний феномен справжній.

Бібліографічні посилання:

• Фанеллі, Д. (2009). Скільки вчених фабрикують і фальсифікують дослідження? Систематичний огляд і мета-аналіз даних опитування. ПЛОС ОДИН 4(5).

• Макель, М. К., Плакер, Дж. ДО. і Хегарті, Б. (2012). Повторення в психологічних дослідженнях: як часто вони насправді трапляються? Перспективи психологічної науки, 7(6): 537-542.

• Носек, Б. А., Шпигуни, Дж. Р. & Мотиль, М. (2012). Наукова утопія: II. Реструктуризація стимулів і практик для просування правди над оприлюдненістю. Перспективи психологічної науки, 7(6): 615-631.