Чи надійні показання свідків та жертв злочину?

У деяких країнах, таких як США, закон диктує, що показання жертви або свідка можна порівняти зі зброєю злочину як доказомдо. Але, Чи є спогади свідків об’єктивним та достатньо надійним ключем до вирішення справи?

Зброя - це речовий та матеріальний доказ, з якого можна отримати дуже корисну інформацію: хто був її власником або хто володів нею надрукованими відбитками. Але пам’ять про людину не є чимось об’єктивним і незмінним. Це не працює як камера, як показали різні дослідження в психології. Насправді психолог Елізабет Лофтус протягом 20-го століття доводив, що навіть можливо створити автобіографічні помилкові спогади в свідомості людей.

Створення помилкових спогадів

Майже всі наші особисті спогади змінені, порушені досвідом та навчанням. Наша пам’ять не виробляє фіксованої та детальної пам’яті події, навпаки, ми лише зазвичай пам’ятаємо те, що ми могли б назвати “суттю”. Пам’ятаючи лише основи, ми можемо пов’язати спогади з новими ситуаціями, які мають певну схожість із початковими обставинами, які спонукали пам’ять.

Таким чином, робота з пам'яттю Це один із основ, що робить навчання можливим, а також одна з причин вразливості наших спогадів. Наша пам’ять не ідеальна, і, як ми вже багато разів переконувались, не дивуючись; це безпомилково.

Довготривала пам’ять та пошук пам’яті

Слід зазначити, що наші спогади зберігаються в тому, що ми називаємо довготривала пам’ять. Кожного разу, коли ми відкриваємо спогад у своєму повсякденному житті, те, що ми робимо, - це спорудження спогадів частинами, які ми “приносимо” звідти. Викликається перехід спогадів з довготривалої пам'яті в операційну та свідому систему відновлення, і це має вартість: кожен раз, коли ми щось згадуємо, а потім веземо назад на склад тривалий період, пам'ять дещо змінюється в поєднанні з сучасним досвідом та всі його фактори, що обумовлюють.

Більше того, люди не пам’ятають, ми переробляємо, ми будуємо факти заново щоразу, коли бачимо їх. ми вербалізуємо, завжди по-різному, завжди створюючи різні його версії подія. Наприклад, згадування анекдоту серед друзів може викликати дискусію про те, в який одяг хтось був одягнений того дня чи що саме коли він прибув додому, деталі, які в підсумку можуть бути змінені, коли ми повернемо пам'ять до Присутні. Деталі, на які ми не звертаємо уваги, оскільки вони, як правило, не є суттєвими, але є ключовими у процесі.

Вплив емоцій на пам’ять

Ситуації емоційного стресу вони також мають дуже потужний вплив на пам'ять свідків і особливо на пам'ять жертв. У цих ситуаціях вплив спричиняє більш-менш постійне пошкодження пам'яті. Наслідки - у надзвичайно яскравій пам’яті дрібних деталей та глибокій порожнечі щодо дій та обставин, які можуть бути важливішими.

Периферійні спогади вірогідніші, ніж центральні, коли стикаються з подією з великим емоційним впливом. Але, особливо, емоції купають і переливають спогади суб’єктивністю. Емоції змушують те, що нас постраждало, здаватися набагато негативнішими, збоченими, потворними, непристойними чи жахливими, ніж об’єктивно; а натомість те, що пов’язано з позитивним почуттям для нас, здається більш красивим та ідеальним. Наприклад, що цікаво, ніхто не ненавидить першу пісню, яку почув зі своїм партнером, навіть якщо вона звучала по радіо чи на дискотеці, оскільки це було пов’язано з почуттям любові. Але ми не повинні випускати з уваги той факт, що в кращому чи гіршому відношенні об'єктивність у судовому процесі є першочерговою необхідністю.

Шокуюча шкода, така як зґвалтування або теракт, може створити у жертви стан посттравматичний стрес, провокують нав'язливі спогади у жертви, а також блоки, які не дають йому змоги відновити пам'ять. А тиск прокурора чи поліцейського може створити спогади або свідчення, які не відповідають дійсності. Уявіть, що патерналістський міліціонер говорить вам щось на кшталт: "Я знаю, що це важко, але ти можеш це зробити, якщо не підтвердиш нам, що чоловік піде додому вільним і задоволеним". Підступний міліціонер або прокурор, надто наполягаючи на відповідях, викличе помилкову пам'ять. Тільки тоді, коли жертва зможе емоційно дистанціюватися від події і применшити її, він (можливо) зможе відновити пам’ять.

Щоб довіряти спогадам ...

Одним із методів уникнення посттравматичного стресу та блокування є розробка чи передача комусь фактів, як тільки вони трапляються. Екстерналізація пам’яті розповідним способом допомагає зрозуміти це.

Що стосується свідків, завжди є спогади, які є більш надійними, ніж інші. Судовому експерту ніколи не завадить оцінити цінність пам'яті перед тим, як дозволити давати показання на суді. Оптимальний рівень, до якого ми пам’ятаємо, дається, коли наша фізіологічна активація середня; не настільки високі, що ми перебуваємо у стані тривоги та стресу, як це може статися на іспиті; не настільки низький, щоб ми знаходились у стані розслаблення, яке межує зі сном. У такому випадку злочин спричиняє високу фізіологічну активацію, пов’язаний з цим емоційний стрес і тому виникає кожен раз, коли ми намагаємося запам'ятати, знижуючи якість Я пам'ятаю.

Отже, пам'ять свідка завжди буде кориснішою, ніж пам'ять жертви, оскільки вона піддається меншій емоційній активації. Слід зазначити, як цікавість, що найбільш достовірною пам’яттю жертви є та, яка фокусується на об’єкті насильства, тобто на зброї.

Упередженість у судових процесах

З іншого боку, ми повинні пам’ятати, що іноді колеса розпізнавання та допити можуть бути ненавмисно упередженими. Це пов’язано з такою упередженістю до несправедливості, або через незнання ефекту від того, щоб задати питання певним чином або замовити набір фотографій конкретним чином. Ми не можемо забути, що поліцейські - це люди, і вони відчувають відразу до злочину настільки ж велику, як жертва, тому їх метою є якнайшвидше посадити винного за грати; Вони необ'єктивно думають, що якщо потерпілий або свідок каже, що хтось із підозрюваних виглядає винним, це повинен бути він, і вони не можуть його звільнити.

Існує також така упередженість серед населення, яка диктує, що "якщо хтось підозрюваний, він щось зробив", так що існує загальна тенденція вважати, що підозрювані та обвинувачені винні сліпо. З цієї причини, стикаючись із низкою фотографій, свідки часто схильні думати, що якщо їм представляють ці предмети, то це тому, що винуватцем повинен бути один із них, коли Це випадкові особи і одна-дві людини, які злегка збігаються за певними характеристиками з тими, що були їм описані (які насправді навіть не повинні бути правдивий). Ця суміш упереджень з боку міліції, прокурора, судді, присяжних, свідків та громадськості може призводять до такої комбінації, що невинну людину визнають винною - це реальність, яка трапляється зрідка.

Звичайно, я не маю на увазі, що будь-яке свідчення не повинно цінуватись, але воно завжди повинно здійснюватися шляхом оцінки його достовірності та достовірності. Слід враховувати, що людський розум часто помиляється і що ми повинні емоційно дистанціюватися від нього підозрювані, перш ніж намагатись зробити це об’єктивно, звертаючись не тільки до надійних свідків, але й до доказів суворий.