Позитивізм та логічний емпіризм у 19 столітті

Термін позитивізм він походить від Серпень Конт. Однак його критичну роботу можна розглянути Юм як перший великий позитивіст. Він підкреслив неможливість дедуктивних міркувань, що дають твердження про факт, оскільки дедукція має місце і впливає на другий рівень - на рівень понять.

Позитивізм та логічний емпіризм

Розвиток терміна позитивізм Однак воно не переставало. Основними твердженнями позитивізму є:

1) Що всі фактичні знання базуються на "позитивних" даних із досвіду. - що реальність існує, протилежне переконання називається соліпсизмом.

2) Це поза сферою фактів є логіка і чиста математика, визнаний шотландським емпіризмом і особливо Юмом як належність до "відношення ідей".

На пізнішому етапі позитивізму визначені таким чином науки набувають чисто формального характеру.

Мах (1838-1916)

Він стверджує, що всі фактичні знання складаються з концептуальна організація та обробка даних безпосереднього досвіду. Теорії та теоретичні концепції є лише інструментами прогнозування.

Крім того, теорії можуть змінюватися, тоді як факти спостереження підтримують закономірності. емпіричні та становлять тверду (незмінну) підставу для наукових міркувань, щоб мати можливість бути заземленим. Філософи-позитивісти радикалізували емпіричний антиінтелектуалізм, зберігаючи радикальний утилітарний погляд на теорії.

Авенарій (1843-1896)

Він розробив біологічно орієнтовану теорію знань, яка вплинула на більшу частину американського прагматизму. Подібно до того, як потреби в адаптації розвивають органи в організмах -Ламаркизм- Таким чином знання розробляє теорії для прогнозування майбутніх умов.

Поняття причини пояснюється виходячи із регулярності, що спостерігається у послідовності подій, або як функціональна залежність між спостережуваними змінними. Причинно-наслідкові зв'язки не є логічно необхідними, вони лише умовні і визначаються спостереженнями, а особливо експериментами та індуктивним узагальненням-Юмом.

Багато вчених 20 століття, слідуючи шляху, відкритому Махом, до якого додався вплив деяких "філософів математики", таких як Вітхед, Рассел, Вітгенштейн, Фреге та ін., Більш-менш одностайно злилися навколо позитивістської проблеми легітимності теорій. науковий.

Рассел стверджує: "Або ми щось знаємо незалежно від досвіду, або наука - це химера".

Деякі філософи науки, відомі як група Росії Віденське коло, встановив принципи логічного емпіризму:

1. В першу чергу вони в це вірили логічна структура деяких наук могла бути конкретизована без урахування їх змісту.

2. На другому місці встановив принцип перевіреності, згідно з яким зміст пропозиції повинен бути встановлений шляхом досвіду та спостереження. Таким чином етика, метафізика, релігія та естетика залишились поза всяким науковим розглядом.

3. На третьому місці, запропонував єдину наукову доктрину, враховуючи, що не було принципових відмінностей між фізикою та біологічними науками, або між природничими та соціальними науками. Віденське коло досягло свого піку в період до Другої війни.

Конвенціоналісти

Інша група індуктивістів, різної орієнтації - серед них груп впливу Марксистський, який відомий як франкфуртська школа- є Конвенціоналісти, які стверджують, що головними відкриттями науки є, по суті, винаходи нових і простіших систем класифікації.

Отже, фундаментальними рисами класичного конвенціоналізму - Пуанкаре - є рішучість і простота. Вони також, звичайно, антиреалісти. З точки зору Карл Поппер (1959, стор. 79):

«Джерелом традиційної філософії, здається, є трепет перед суворою і прекрасною простотою світу, як це виявляється в законах фізики. Конвенціоналісти (...) ставляться до цієї простоти як до нашого власного творіння... (Природа не проста), лише “закони Природи”; і це, стверджують конвенціоналісти, - це наші творіння та винаходи, наші довільні рішення та конвенції ».

Вітгенштейна та Поппера

Цій формі логічного емпіризму незабаром протистояли інші форми думки: Вітгенштейна, також позитивіст, проте протистоїть верифікаційним позиціям Віденського кола.

Вітгенштейн стверджує, що перевірка марна. Яка мова може її спілкуватись, "показує" - це образ світу. Для спадкоємця логічного позитивізму Вітгенштейна логічні формули нічого не говорять про значення пропозицій, але лише показують зв'язок між значеннями пропозиції.

Фундаментальна відповідь вийде з фальсифікаціоністської теорії Росії Поппер, який підтверджує неможливість індуктивної ймовірності наступним аргументом:

"У Всесвіті, що містить нескінченну кількість відмінних речей або просторово-часових областей, ймовірність будь-якого універсального закону (не тавтологічного) буде дорівнювати нулю". Це означає, що зі збільшенням змісту висловлювання його ймовірність зменшується, і навпаки. (+ вміст = - ймовірність).

Щоб вирішити цю дилему, він пропонує спробувати сфальсифікувати теорію, домагаючись демонстрації спростування або контраприкладу. Крім того, він пропонує суто дедуктивістську методологію, фактично негативну чи фальсифікаціоністську гіпотетично-дедуктивну.

Як реакція на такий підхід виникає ряд теоретиків, які критикують логічний позитивізм - Кун, Тулмін, Лакатос і навіть Фейєрабенд, хоча вони різняться щодо природи раціональності, виявленої змінами науковий. Вони захищають такі поняття, як наукова революція, на противагу прогресу -Куна- або втручання ірраціональних процесів у науку-анархістський підхід Феєрабенда-.

Спадкоємці Поппера тепер збираються під Критичний раціоналізм, в останню чергу намагаючись врятувати науку, теорію та поняття "науковий прогрес", чого вони не обходяться без певного Труднощі, пропонуючи в якості альтернативи, серед інших, створення конкуруючих дослідницьких програм, визначених для свого евристичний, і змагатися між собою.

Отже, труднощі логічних моделей, що застосовуються до методології науки, можна узагальнити наступним чином:

Індукція теорії, з конкретних даних, вже була явно не виправданою. Дедуктивістська теорія нічого не дасть, оскільки немає певних загальних принципів, з яких можна вивести дедукцію. Фальсифікаційне бачення є неадекватним, оскільки воно не відображає наукову практику - вчені не діють так, відмовляючись від теорій, коли вони мають аномалії.

Результат, здається, a скептицизм узагальнено з точки зору можливості розрізнення дійсних теорій та спеціальних теорій, саме тому воно, як правило, привертає увагу до історії, це тобто з часом як єдиний безпечний метод або, принаймні, з певними гарантіями, судити про адекватність моделей - інша форма конвенціоналізм-.