Яким був експеримент маленького Альберта?

Протягом всієї історії науки, а особливо історії психології, проводились експерименти, які, хоча сприяли розширенню наукових знань, вони також викликали багато суперечок щодо того, наскільки етично сумнівними вони є Вони були.

У поведінковій науці проводяться такі експерименти, як Стенфордська в'язниця, експеримент послуху Мілграма і Експерименти з приматами Харлоу, які після їх проведення спричинили зміни в етичному кодексі в психології експериментальний.

Однак експеримент маленького Альберта На думку багатьох, це був найсуперечливіший експеримент, оскільки в ньому вони експериментували з бідною практично покинутою дитиною, використовуючи його як експериментальну морську свинку для виробництва фобій. Давайте детальніше розглянемо історію цього експерименту.

• Пов’язана стаття: "Історія психології: основні автори та теорії"

Яким був експеримент маленького Альберта?

Фігура Джона Бродуса Уотсона широко відома в науці про поведінку, оскільки він вважається батьком поведінкової галузі психології. Цей дослідник, разом із Розалі Рейнер, був

особа, відповідальна за проведення експерименту, який не залишився б непоміченим в історії психології: Експеримент Маленького Альберта.

Однак перед поясненням самого експерименту необхідно пояснити передумови, які змусили Ватсона провести свої відомі дослідження. Ватсон був знайомий з роботою Івана Павлова, російського фізіолога, який отримав Нобелівську премію з фізіології. в 1903 р. зі своїми дослідженнями з питань травної системи.

Павлов експериментував із собаками і, проводячи експерименти, виявив щось дуже цікаве, що було б дуже корисно для психології. Коли він подарував своїм собакам їжу, це викликало у них слинотеча. Павлов гадав, чи міг би він викликати таку саму поведінку, не подаючи їжу, а використовуючи нейтральний стимул, який був пов'язаний з нею: дзвін.

Через кілька спроб, Павлов змусив собак слиняти, почувши дзвіннавіть без подання їжі. Вони асоціювали звук інструменту з їжею. Таким чином, Павлов вперше описав асоціативне навчання, яке ми сьогодні знаємо, як класичну обумовленість. В основі поведінки тварин (і людей) лежить послідовність стимулів та реакцій.

Як тільки він це знав, Джон Б. Уотсон вирішив кардинально екстраполювати цю класичну обумовленість людьми, узгоджуючи її зі своїми уявленнями про те, як працює емоційна поведінка людини. Уотсон був радикальним позитивістом, тобто вважав, що поведінку людини можна вивчати лише на основі вивченої поведінки. Таким чином, він не був прихильником доктрин, які говорили про успадковані риси та інстинкти тварин.

З цим розумінням не дивно, що Уотсон вважав, що вся людська поведінка залежить від переживань, які мала людина. Людський розум був чистим полотном, чистим аркушем, як сказали б філософи-емпірики, полотном, написаним досвідом особистості протягом життя. Завдяки навчанню та кондиціонуванню людина могла б бути так чи інакше. Все, що потрібно було Ватсону, було експериментальним предметом, полотно, за допомогою якого можна намалювати картину, яка демонструвала б його теорії.

Пошук ідеального предмета за допомогою науки

Уотсон, разом з Розалі Рейнер, був дослідником в Університеті Джона Хопкінса в Балтиморі. Він працював у цьому закладі кілька років, коли в 1920 році він нарешті зміг провести свій експеримент. Його метою було провести тест на зовсім маленькій дитині, ідеальна тема в очах Ватсона, оскільки це було б ідеальне порожнє полотно, за допомогою якого можна було б обумовлювати всі види реакцій, не боячись, що інші подразники до експерименту можуть забруднити результати.

Ватсон мав намір ввести фобічну реакцію на дитину через подразник, який зумовлював би дитину боятися його. Пізніше вони перенесуть цю фобічну реакцію на інші подразники з характеристиками, подібними до умовного подразника. Нарешті, остання фаза експерименту полягала б у гасінні фобічної реакції на умовний подразник, тобто виправлення страху, який був введений під час експерименту. На жаль, на жаль для дитини, ця фаза так і не настала.

Хоча ідея налякати дитину не була технічно жорстокою, але, науково кажучи, морально сумнівною, навіть на той час. Слід сказати, що Уотсон мав дуже обмежений погляд на емоційність немовлят, враховуючи, що новонароджені могли викликати лише три впізнаваних почуття.

• Страх: зумовлений гучними звуками та відсутністю підйому.
• Любов: зумовлена ​​пестощами.
• Холера: зумовлена ​​позбавленням свободи пересування.

Беручи до уваги ватсонівське визначення цих трьох основних емоцій, недарма Ватсон намагався викликати у дитини страх, оскільки це була найлегша емоція для вивчення в експериментальному контексті. Цікаво, що прищеплювати новонародженого було найбільш етично сумнівним.

Предмет знайдено

Після чіткого визначення об’єктивних і теоретичних рамок своїх досліджень Джон Б. Уотсон та його партнер по розслідуванню (і в ліжку) вирушили на пошуки ідеального предмета, знайшовши його в дитячому будинку для дітей-інвалідів Гаррієт Лейн.

Там одна з медсестер винесла свого новонародженого сина, який проводив там години майже бездогляд, а мати працювала. Дитина не отримувала емоційного стимулювання, і, за словами матері, вона майже не плакала і не висловлювала гніву від народження. Ватсон був перед своїм ідеальним експериментальним предметом: чистим полотном.

Отже, у віці всього 8 місяців і 26 днів Альберта було обрано морською свинкою. експеримент одного з найвідоміших та етично сумнівних експериментів в історії Росії психологія.

Почніть експеримент

На першому занятті дитина піддавалась різним подразникам, щоб з’ясувати, чи боїться вона їх перед початком експерименту. Він зазнав багаття та різних тварин, і він не виявляв страху. Однак коли Уотсон вдарився по металевій прутці, хлопчик справді заплакав, підтверджуючи думку, що він був може викликати реакцію страху у немовлят на грубий шум.

Через два місяці розпочався власне експеримент. Першим стимулом, який Ватсон і Рейнер хотіли обумовити перед ним, був білий лабораторний щур. Представляючи її Альберту, дитині було цікаво, вона навіть хотіла з нею зв’язатися. Однак його поведінка почала змінюватися, коли експериментатори озвучували металеву планку, представляючи йому тварину. Цей спосіб дій був практично ідентичним тому, як Уотсон робив це зі своїми собаками, їжею та дзвоном.

Коли металевий пруток задзвонив і побачив білого щура, хлопчик почав плакати. Він рвонув назад, розбурханий. Вони спробували ще раз, показавши йому першого білого щура і знову брязкаючи металевим бруском. Хлопчик, який цього разу не злякався щура, знову заплакав, почувши шум дзвона. Щойно дослідникам вдалося виконати першу умову, в результаті чого дитина почала пов'язувати страх із твариною.

У цей момент і в єдиному прояві співчуття до дитини, Уотсон і Рейнер вирішили відкласти решту експериментальних випробувань на тиждень, "щоб серйозно не турбувати дитину".. Треба сказати, що ця емпатія не буде протидіяти шляху розвитку експерименту, ані шкоді, яку завдасть бідному Альберту.

У другому експериментальному турі Ватсон зробив ще вісім спроб переконатися, що дитина пов'язала щура зі страхом. З сьомої спроби він знову представив білого щура, видаючи різкий шум металевої прутки. Нарешті, з восьмої спроби представив лише білого щура, без фонового бурчання. Дитина, на відміну від того, як він поводився на перших експериментальних заняттях, цього разу він боявся, плакав, не хотів чіпати щура, тікав від нього.

Перенесення страху

Експеримент продовжився ще двома експериментальними прогонами, коли маленькому Альберту було вже близько 11 місяців і коли йому було 1 рік і 21 день. Ватсон хотів побачити, чи не зможе він перенести страх перед білою щуром на інші подразники з подібними характеристиками, тобто на те, що вони мають волосся або що вони білі.

Для цього дослідники використовували декілька пухнастих тварин і предметів, дуже схожих на дотик білої щури: кролика, собаку і, також, шубу. Коли їх познайомили з Альбертом, хлопець почав плакати, не мусячи брязнути металевим бруском. Хлопчик не тільки боявся білої щури, але й речей, які були схожі на це. Страх переносився на інші елементи, схожі на тварину.

Останнє випробування, в якому Альберту було вже рік, було подано ще більш збентежуючий стимул, хоча спочатку це може здатися невинним: маска Діда Мороза. Побачивши маску веселого різдвяного персонажа, Альберт також почав плакати, булькати, намагався ляпати маску, не торкаючись її. Коли її змусили доторкнутися до неї, вона ще більше стогнала і плакала. Нарешті, він заплакав простим зоровим стимулом маски.

• Вас може зацікавити: "Біхевіоризм: історія, концепції та основні автори"

Що сталося з маленьким Альбертом?

Останнім етапом експерименту мала бути спроба зняти щеплені страхи. Ця частина була найважливішою, оскільки теоретично вона збиралася відшкодувати шкоду, яка йому була заподіяна. Проблема полягала в тому, що така фаза так і не настала.

За словами самих Уотсона та Рейнера, коли вони намагалися розпочати цей етап, маленького Альберта усиновила нова сім'я, яка переїхала в інше місто. Експеримент був швидко скасований, оскільки університет був роздратований етичною суперечкою того самого. Крім того, Уотсона та Рейнера звільнили з того моменту, коли установа виявила, що у них романтичні стосунки, щось заборонене між колегами.

Саме за все це, будучи експериментальною морською свинкою, Альберт втратив це і не зміг зняти ці страхи. Місце перебування в дитинстві було невідоме аж до 2000-х років, коли різні напрямки розслідування намагалися з'ясувати, що саме сталося з дитиною після закінчення експериментуТак, він продовжував страждати фобіями у своєму дорослому житті або якщо результати Ватсона та Рейнера тривали недовго. Два дослідження були визнані найбільш дійсними.

Його звали Вільям Баргер

Одне з найнадійніших і правдоподібних напрямків досліджень є зовсім недавнім, починаючи з 2014 року. Двоє дослідників, Расс Пауелл і Ненсі Дігдон, переглянули перепис населення та документацію на початку 20 століття вони дійшли висновку, що Альберт - це Вільям Баргер. Біологічна мати цієї людини працювала в тому ж дитячому будинку, де Уотсон і Рейнер отримали маленького Альберта, будинок Гаррієт Лейн.

Вільям Баргер помер у 2007 році, тому з ним не вдалося взяти інтерв'ю, щоб переконатися, що він маленький Альберт, проте, Родичі Баргера запевнили, що у нього завжди була особлива фобія собак, крім інших пухнастих тварин.

У Альберта була гідроцефалія

Хоча гіпотеза про те, що це був Вільям Баргер, здається найбільш правдоподібною, інша теорія, трохи старша, розглядається багатьма психологами як справжній результат маленького Альберта.

Зал П. Бек і Шарман Левінсон опублікували в 2009 році в АПА свої напрямки досліджень про те, як жив Альберт після експериментального дослідження Джона Б. Ватсон і Розалі Рейнер. Згідно з цим дослідженням, Альберт не змогла довго жити, померши від вродженої гідроцефалії у віці шести років.

Ця знахідка не тільки викликає сумнів у тому, наскільки неетичним був експеримент маленького Альберта, але й зневажає результати, отримані Ватсоном та Рейнером. Теоретично Ватсон пояснив свої результати переконанням, що він експериментував зі здоровою дитиноюАле оскільки гідроцефалія могла спричинити неврологічні проблеми, що пояснювало б його відсутність емоційності, дослідження психолога було б сильно сумнівалося.

Бібліографічні посилання:

• Ватсон, Дж. Б. & Рейнер, Р. (1920). «Умовні емоційні реакції». Журнал експериментальної психології, 3 (1), с. 1-14.
• Бек, Х. P., Levinson, S., & Irons, G. (2009). Пошук маленького Альберта: подорож до Джона Б. Дитяча лабораторія Ватсона. Американський психолог, 64, 7. стор. 605-614.