Postoji li umjetnost objektivno bolja od druge?

Svi znamo da je umjetnost, kao i mnoge druge stvari, subjektivna. Međutim, Postoji li umjetnost objektivno bolja od druge? Možemo li pronaći umjetnički stil ili vrijeme u kojem je njegova umjetnička manifestacija, objektivno, bolja od ostalih?

Predlažemo šetnju kroz povijest umjetnosti kako bismo otkrili postoji li doista umjetnost koja je objektivno bolja od druge.

• Povezani članak: "8 grana humanističkih znanosti (i što svaka od njih proučava)"

Ima li objektivno bolje umjetnosti?

Tijekom nekih razdoblja povijesti u to se sigurno vjerovalo. Zato su tijekom renesanse autori poput Vasarija omalovažavali gotičku umjetnost i nazivali je "barbarskom" umjetnošću (gotička umjetnost, otkud joj i naziv). Barok je također bio još jedan od mnogo vrijeđanih stilova s ​​dolaskom Francuske revolucije i klasicizma. Ali koji je razlog postojao za ta razmišljanja?

Razlog je bila nitko drugi nego promjena mentaliteta, a time i pojava predrasuda. U Vasarijevo vrijeme renesansa je preuzela umjetnost, pa se sve što se nije uklapalo u "klasicističku" viziju smatralo sporednom, manje razvijenom umjetnošću. Isto se dogodilo stoljećima kasnije s barokom i, posebno, rokokoom. Francuski su revolucionari potonju vidjeli kao umjetnost plemstva i stoga umjetnost koju je trebalo uništiti.

Tako Koliko su umjetničke ocjene podložne predrasudama?

• Možda će vas zanimati: "10 grana filozofije (i njihovi glavni mislioci)"

Ali što je zapravo umjetnost?

Ovdje moramo uvesti jedno pojašnjenje. Što je umjetnost? Definicija koliko je višestruka toliko i složena (i komplicirana). Kraljevska španjolska akademija nudi različite definicije riječi. Među njima su: "Kapacitet, sposobnost da se nešto učini" i "Manifestacija aktivnosti kroz koje se tumači ono što je stvarno ili se hvata ono što je zamišljeno plastičnim, jezičnim odn izražen”. Vjerujemo da je, u drugom smislu, RAE pogodio čavao u glavu. Pogledajmo to pažljivo: "... kroz koje se tumači ono što je stvarno ili se hvata ono što je zamišljeno." Jasno je: umjetnost ima dva puta: predstavljanje stvarnosti (ponekad strogo, kao što ćemo kasnije vidjeti) ili utjelovljenje transcendentnih pojmova. Uz to, moramo dodati da obje stvari nisu u suprotnosti jedna s drugom, iako nas tjeraju da tako vjerujemo.

Sa svoje strane, ugledni E. H Gombrich, u svom poznatom povijest umjetnosti, započinje svoj uvod tvrdnjom da: “Umjetnost zapravo ne postoji. Postoje samo umjetnici. To su nekoć bili ljudi koji su uzeli obojenu zemlju i grubo nacrtali oblike bizona na zidovima špilje; danas kupuju njihove boje i crtaju znakove za stanice podzemne”. A zatim dodaje: „Nema štete nazvati sve te aktivnosti umjetnošću, ako uzmemo u obzir da takva riječ može značiti mnogo različitih stvari, u različitim vremenima i mjestima, a sve dok primjećujemo da umjetnost, pisana riječju s velikim A, ne postoji, jer umjetnost s velikim A po svojoj suštini mora biti duh i idol...”.

Drugim riječima, za prestižnog povjesničara, ako postoje samo umjetnici i, prema tome, ne postoji ideal umjetnosti (da umjetnost s veliko slovo koje komentira), onda to znači da, doista, ne postoji umjetnički stil ili doba bolje ili gore od drugi. Za izvođenje ovog kratkog putovanja bit će od velike pomoći osloniti se na konkretne primjere; na taj će se način puno lakše razumjeti što je Gombrich htio reći takvom izjavom.

• Povezani članak: "Što je 7 lijepih umjetnosti? Sažetak njegovih karakteristika"

Kompozicija, oblik, perspektiva

Uzmimo bizona kojega Gombrich komentira kao primjer. Svi imate na umu tipičnu prapovijesnu sliku, nastalu u zaklonu špilje. Postavimo pitanje. Je li ovaj prikaz realan? Ne oklijevajte s odgovorom, jer odgovor je "ne".

Umjetnik koji je naslikao bizona nije namjeravao prikazati pravog bizona, sa svojim volumenima, svojom perspektivom i svojim realističnim detaljima. Doista, nema nikakve perspektive; crtež je potpuno plošan (iako se u nekim primjerima mogu primijetiti izraziti pokušaji realizma). U svakom slučaju, rezultat je isti: životinja prikazana na zidu ili stropu špilje predstavlja ideju, koncept, a ne pravog bizona.

Usporedimo pretpovijesnog bizona sa slikom iz 19. stoljeća; Na primjer, Molitva Anđela Gospodnjeg u polju, slikara Ignacia Díaza Olana iz Vitorije.

Promatrat ćemo da, na platnu, slikar je napravio minuciozan prikaz, praktički fotografski, iz anatomije dvaju volova. Volumeni su savršeni, perspektiva primjerena; imamo osjećaj da smo prisutni u sceni, kao da smo dio prikazanog trenutka. Jednom riječju: Díaz Olano hvata djelić stvarnosti.

U ovom trenutku postavljamo pitanje. Je li momčad Díaza Olana objektivno bolja? Što se tiče rezolucije, crteža, perspektive i tehnike, naravno da. Perspektiva, volumeni, realistični tonovi slike; nemaju nikakve veze s plosnatom figurom, u neutralnim bojama, koju smo vidjeli na zidu špilje. Dakle, znači li to da je rad Díaza Olana objektivno bolji, općenito, od pretpovijesnog bizona? Odgovor bi u ovom slučaju nedvojbeno bio "ne".

• Možda će vas zanimati: "10 grana filozofije (i njihovi glavni mislioci)"

Izraz, koncept, ideja

Uzmimo još jedan primjer koji će vrlo dobro ilustrirati što mislimo. I nije nitko drugi nego Smaknuća 3. svibnja, od Goye.

Dobro. Usporedite to s drugom scenom snimanja: Pogubljenje Torriosa i njegovih drugova na plažama MalageAntonio Gisbert.

Počnimo s drugom. U Torrijos, sve je savršeno. Opet, sastav nema greške; ni perspektiva, ni volumeni, ni crtež, ni tehnika. To je, formalno gledano, savršena slika. Osim toga, Gisbert u svoj rad unosi i ekspresiju: ​​ako pažljivo pogledamo, svako od lica oni koji će umrijeti izražavaju različite osjećaje, u rasponu od najmučnijeg straha do najvećeg nevjerojatno.

Idemo sada na Goyina pogubljenja. Možemo li reći da je formalno Torrijos bolje riješen? Pa, unatoč tome što pričamo o Goyi, odgovor je još jednom "da". Gisbertovo platno je fotografski snimakHvatanje stvarnog trenutka u životu. Opet, i kao kod anđelus Díaz Olano, čini se da smo na plaži, s Torrijosom i njegovim društvom. Zapravo, ono što je zaista uzbudljivo na slici je to što se čini da smo dio grupe zatvorenika koji čekaju svoj red da umru, s obzirom na točku na kojoj se nalazi pogled promatrača. Što se tiče lica, ništa više za reći; Gisbert je bilježio originalne portrete žrtava, a također se sastajao s rođacima pokojnika kako bi vjerno rekreirao crte lica pogubljenih.

Sada, ako odemo na Goyinu sliku, vidjet ćemo da se lica ne mogu identificirati. Za početak, Francuzi (krvnici) skrivaju svoja lica, kao da ih je sram. Osim toga, većina strijeljanih pokriva lice rukama. Nekoliko njih koji pokazuju svoja lica više nam se čine kao karnevalske maske ili maske iz noćne more nego ljudska bića. Ne postoje individualizirane frakcije; Goya slika teror u njegovom najčišćem obliku.

Idemo onda na pitanje. Znači li to da je Gisbertovo slikarstvo objektivno bolje od Goyina? Očito ne. A zato? Jer, naprosto, Gisbertova namjera kada provodi svoju Torrijos nije bio isti kao Goyin kad je on slikao svoj pogubljenja. Prvi je želio prikazati besprijekornu stvarnost, dok je drugi izrazio je svoju ljutnju i frustraciju kroz kist. Gisbert nije doživio Torrijosov streljački vod; štoviše, sliku je naslikao nekoliko desetljeća kasnije. Goya je proživio te kobne dane svibnja.

• Povezani članak: „Što je kreativnost? Jesmo li svi mi "potencijalni genijalci"?"

Balast akademizma

Počevši od 18. stoljeća, a prije svega u 19. stoljeću, akademska umjetnost (kao što je slikarstvo Torrijos) smatra se vrhuncem slikarstva i kiparstva. Savršena kompozicija, razlučivost besprijekorne perspektive, točan omjer između znakova... znanstveni radovi zapravo nemaju nikakvih formalnih pogrešaka na koje bi mogli ukazati.

No ništa manje nije istina da su tijekom 19. stoljeća izraz i ideja bili zaboravljeni. Drugim riječima, "što" je razrijeđeno, a ostalo je samo "kako". Vrlo suprotno onome što je bilo u drugim "umjetnostima" u povijesti, gdje je ono što je iznad svega prevladavalo bio koncept, ideja koja je bila zastupljena. To je jedan od razloga zašto je, između ostalih, srednjovjekovna umjetnost od 18. stoljeća uvelike prezirana; njegov konceptualni, transcendentni stil nije se uklapao u prevladavajući akademizam.

Ako želimo ispravno vrednovati umjetničko djelo, moramo imati na umu da u svom vrednovanju nosimo balast akademizma. I budite oprezni, jer time ne želimo reći da je akademska umjetnost loša, naprotiv; no istina je da su nas godinama učili da je jedina "dobra" umjetnost onaj koji poštuje formalne smjernice perspektive, volumena i kompozicije, između ostalog stvari. I to nas, naravno, tjera da zalutamo i nismo u poziciji vrednovati druge "umjetnosti" koje, naravno, same po sebi imaju vrijednost.

Jer smjernice koje su potrebne za vrednovanje djela nisu samo one koje nam Akademija stoljećima diktira. Ima i drugih, kao što su ekspresivnost, osjećaj i ideja koje su pak one koje su diktirale umjetnost drugih vremena i kultura. Trebamo li vjerovati da je romanička Madona s djetetom “gora” od Praksitelove Venere? Naravno da ne. One su kćeri dva pojma i dva vrlo, vrlo različita svijeta.

No, kao i u svemu vezanom uz umjetnost, odluka je na svakome. U ovom članku samo predlažemo drugačiji izgled i, prije svega, prikladan za svaki konkretan rad; izgled koji uzima u obzir kontekst, tehničke mogućnosti i osobnost autora.