Pristranost na mojoj strani: što je to i kako iskrivljuje našu percepciju stvari

Jeste li se ikada zapitali zašto se rasprave sve više polariziraju? Zašto kada se dvoje ljudi svađa je gotovo nemoguće postići dogovor? Kako je moguće da, čak i uz jake dokaze koji govore suprotno, ljudi tako agresivno brane svoja mišljenja?

Koliko god se smatrali racionalnima, čini se da ljudska bića imaju prirodnu tendenciju tražiti, tumačiti, favorizirati i zapamtiti informacije koje podupiru naša prijašnja uvjerenja i vrijednosti, bez obzira na to postoje li činjenice koje proturječiti.

Ova prirodna sklonost ima ime: to je pristranost na mojoj strani. Zatim ćemo se pozabaviti ovim raširenim i, opet, potencijalno štetnim psihološkim fenomenom i istraživanjima koja su rasvijetlila kako do njega dolazi.

• Povezani članak: ""Kognitivne predrasude: otkrivanje zanimljivog psihološkog učinka"

Što je pristranost na mojoj strani?

Često se događa da, kada s nekim razgovaramo o bilo kojoj temi, objasnimo što mislimo i koje su to "činjenice". Objašnjavamo sve dokaze koje smo pronašli u svim vrstama "pouzdanih" izvora. Znamo da ta osoba ima mišljenje suprotno našem i vjerujemo da će se nakon testiranja predomisliti, ali to se jednostavno ne događa. Ne, nije on gluh, niti nas je ignorirao, jednostavno se dogodilo da, budući da je ono što smo mu rekli proturječi onome što on misli, podcijenio je naše "činjenice", misleći da smo neupućeni.

Moja predrasuda je psihološki fenomen koji uzrokuje da imamo sklonost traženju, tumačenju, favoriziranju i pamćenju informacija koje podupiru ili potvrđuju naša uvjerenja i prethodne vrijednosti, ignoriranje ili umanjivanje dokaza koji su u suprotnosti s onim u što vjerujemo. U osnovi, ova pristranost je inherentna greška našeg mozga u načinu na koji obrađuje informacije. informacije, koje nas navode na donošenje pristranih odluka ili usvajanje stajališta i mišljenja pogrešno.

Unatoč činjenici da su sva ljudska bića žrtve ove pristranosti, ovaj se psihološki fenomen smatra potencijalno opasnim, u smislu da čini nas praktički slijepima za svaku informaciju koju ćemo, ma koliko bila istinita, ako je suprotna onome što mislimo, smatrati lažnom ili nije rigorozno. Zapravo, neki teoretičari ovog obrasca mišljenja, poput Keitha E. Stanovich ga smatra suštinski odgovornim za ideju post-istine: vidimo samo ono što želimo vidjeti.

Implikacije ove kognitivne pristranosti

Tijekom posljednjih desetljeća Stanovich je zajedno s drugim kognitivnim istraživačima poput Richarda F. West i Maggie E. Toplak su eksperimentalno riješili ovu pristranost. Jedna od njegovih glavnih implikacija je da su ljudska bića sklona traženju informacija koje im daju snagu naša mišljenja, izostavljanje ili odbacivanje bilo kojih podataka koje, bez obzira koliko istiniti i dokazivi bili, smatramo manje rigorozan. narod tražimo informacije koje podupiru naše hipoteze, umjesto da tražimo sve dokaze, potvrđuju i opovrgavaju.

Zapravo, ovo je prilično lako razumjeti gledajući kako se ljudi ponašaju o bilo kojoj temi o kojoj se žele educirati. Primjerice, ako nađemo osobu koja je za život, odnosno protiv pobačaja, bit će više sklon tražiti informacije koje dokazuju da je u pravu i, štoviše, čak je moguće da postane još više u suprotnosti s abortus. Rijetko ćete tražiti informacije koje objašnjavaju zašto bi abortus trebao biti univerzalno pravo ili hoće li fetus nakon nekoliko tjedana ne osjeća, a ako se osjeća, čitat će te sadržaje iz vrlo skeptične perspektive i površan.

Zanimljivo, činjenica traženja informacija koje se nalaze na obje strane rasprave, odnosno traženje podataka koji su povoljni i nepovoljni u odnosu na mišljenje koje je netko već iznio od početka, čini se da je više povezana s osobinama ličnosti nego s inteligencijom. Zapravo, neka istraživanja sugeriraju da ljudi s najvećim povjerenjem teže traženju podataka. dokazati i opovrgnuti obje strane rasprave, dok najnesigurniji traže ono što im daje snagu vjerovanja.

Još jedna od jasnih implikacija ove pristranosti je kako se iste informacije različito tumače na temelju naših osnovnih uvjerenja. Zapravo, ako dvije osobe dobiju potpuno iste informacije o nekoj temi, vjerojatno je da će završiti s potpuno ili potpuno različitim stajalištima. djelomično suprotstavljeni, s obzirom na to da čak i ako je poruka identična, njihovo tumačenje neće biti takvo i njihov način na koji je vide bit će na neki način pristran osoblje.

• Možda će vas zanimati: "Jesmo li mi racionalna ili emotivna bića?"

Eksperiment sa smrtnom kaznom

Imamo dobar primjer za to u eksperimentu provedenom na Sveučilištu Stanford, u kojem su istraživači tražili su sudionike koji su već imali jako podijeljena mišljenja o istom pitanju: za ili protiv smrtne kazne. Svaki od sudionika dobio je kratke opise dviju studija, od kojih je jedna uspoređivala američke države. sa i bez smrtne kazne i drugi u kojem se uspoređivala stopa ubojstava u državi prije i nakon uvođenja smrtne kazne.

Nakon ovog opisa, dane su im detaljnije informacije o obje studije i zamoljeni da ocijene koliko vjeruju da su istraživačke metode u oba istraživanja pouzdane. U obje skupine javili su se i oni koji su za smrtnu kaznu i oni koji su protiv nje da su se njihovi stavovi donekle promijenili na početku istraživanja kada su dobili kratak opis, ali kada su dobili više detalja većina se vratila na svoja prijašnja uvjerenja, unatoč tome što su imali dokaze koji su dali čvrstinu objema studijama. Bili su kritičniji prema izvorima suprotnim njihovom mišljenju.

Njemački automobili i američki automobili

Drugo istraživanje pokazalo je da nas inteligencija ne štiti od pristranosti s moje strane. U ovom slučaju mjerena je inteligencija sudionika prije nego što su dobili informaciju o činjenici o kojoj su morali izraziti svoje mišljenje. Riječ je o nekim automobilima koji bi mogli predstavljati sigurnosni problem. Sudionici, od kojih su svi bili Amerikanci, upitani su bi li dopustili njemačkim automobilima sa sigurnosnim problemima da voze ulicama Sjedinjenih Država. Postavljeno im je i obrnuto pitanje: smatraju li da američki automobili s greškama smiju voziti Njemačkom.

Sudionici su govorili o njemačkim automobilima sa sigurnosnim problemima i rekli da bi ih trebalo zabraniti u SAD-u. zbog predstavljanja opasnosti za sigurnost cestovnog prometa u zemlji. Umjesto toga, oni koji su bili upoznati s američkim kolegama rekli su da bi trebali moći tranzitirati u Njemačkoj. Drugim riječima, bili su kritičniji prema sigurnosti njemačkih automobila jer su Nijemci i voze se u svojoj zemlji, a lakši prema američkim automobilima jer su američki i voze u inozemstvu. Inteligencija nije smanjila vjerojatnost pojave pristranosti na mojoj strani.

Pamćenje i pristranost na mojoj strani

Iako ljudi pokušavaju interpretirati podatke na najneutralniji mogući način, naše pamćenje, koje će biti pristrano naša vlastita uvjerenja, djelovat će favorizirajući sjećanje na ono što podupire naše gledište, to jest, imamo pamćenje selektivno. Psiholozi su postavili teoriju da ćemo informacije koje odgovaraju našim postojećim očekivanjima lakše pohraniti i zapamtiti od onih koje se ne slažu. to jest, bolje pamtimo i pamtimo ono što nas čini ispravnima i lakše zaboravljamo ono što nam ide protivno.

Kako se to odnosi na društvene medije?

Nakon što sam sve ovo vidio, moguće je razumjeti ozbiljnost implikacija pristranosti s moje strane prilikom primanja i tumačenja bilo koje informacije. Ta nas pristranost čini nesposobnima za učinkovitu i logičnu procjenu argumenata i dokaza koji su nam dani, bez obzira koliko čvrsti bili. Možemo jače vjerovati u nešto što je sumnjivo zbog jednostavne činjenice da je na "našoj strani" i biti vrlo kritičare nečega što, iako je vrlo dobro prikazano, budući da je "protiv nas" ne doživljavamo rigoroznim i pouzdan.

Ali Od svih implikacija koje to povlači za sobom, imamo jednu koja je izravno vezana uz društvene mreže.posebno njegovi algoritmi. Ovi digitalni resursi, putem "kolačića" i pamćenja naše povijesti pretraživanja, tjeraju nas da prikažemo neke resurse koji su povezani s nečim što smo već vidjeli. Na primjer, ako tražimo slike mačića na Instagramu, više fotografija tih životinja počet će se pojavljivati ​​u odjeljku s povećalom.

Kakve implikacije ovi algoritmi imaju s pristranošću na mojoj strani? Puno, budući da na društvenim mrežama ne tražimo samo slike životinja ili hrane, već i mišljenja i "činjenice" koje potvrđuju naše unaprijed utvrđeno mišljenje. Dakle, ako tražimo blog o vegetarijanstvu, u odjeljku pretraživanja pojavit će se mnogi drugi srodni blogovi, politički neutralni i bili bi vegetarijanski recepti kao što su postovi na blogovima, slike i drugi izvori koji govore o brutalnosti životinja i kriminaliziraju ljude "carnacas".

Imajući na umu da teško da ćemo tražiti informacije suprotne našem gledištu, Pitanje je vremena kada će naša mišljenja postati radikalnija. Kako nam mreže budu pokazivale izvore koji idu u prilog našem gledištu, postupno ćemo ići dublje u temu i, Uzimajući primjer vegetarijanstva, čak je vjerojatno da ćemo završiti u veganskim sektorima, pobornicima intenzivnijeg djelovanja prema tom sektoru meso.

Na temelju toga, a posebno primijenjeno na političke ideologije, mnogi ljudi smatraju da ovi algoritmi ubijaju demokraciju. Razlog tome je taj što nam algoritam ne predstavlja sva dostupna stajališta o istom tema, već nam predstavlja ono što ide u prilog našem mišljenju, čineći nas manje sklonima uspoređivanju opcije. Kako se ne suočavamo s različitim "istinama" i zatočeni smo u udobnosti svog gledišta zbog društvenih mreža, zapravo smo izmanipulirani.

Upravo iz tog razloga, kao pokušaj bijega iz zamke vlastitog uma i kako društvenih mreža Pomažu da nas još više zaključaju u ono što mislimo, nikad ne škodi tražiti mišljenja suprotna onima naše. Da, istina je, pristranost s moje strane natjerat će nas da ih gledamo kritičnije i površnije, ali barem pokušaj nam može dati malo ideološke slobode i mišljenja. Ili barem obrišite povijest pretraživanja i ne dajte priliku društvenoj mreži trenutka da nas zarobi u našim vlastitim uvjerenjima.

Bibliografske reference:

• Macpherson, R. & Stanovich, K. (2007). Kognitivne sposobnosti, misaone dispozicije i instruktivni set kao prediktori kritičkog mišljenja. Učenje i individualne razlike 17 (2007) 115–127.
• Stanovich, K., West, R. (2007). Prirodna myside pristranost neovisna je o kognitivnim sposobnostima. THINKING & REASONING, 2007., 13 (3), 225 – 247
• Stanovich, K., West, R. (2008). O neuspjehu kognitivne sposobnosti predviđanja moje strane i predrasuda u razmišljanju jedne strane. RAZMIŠLJANJE I RASUĐIVANJE, 14 (2), 129 – 167
• Sternberg, R. J. (2001). Zašto bi škole trebale podučavati za mudrost: Teorija ravnoteže mudrosti u obrazovnom okruženju. Pedagoški psiholog, 36, 227-245.
• Stanovich, K.E.; West, R.F.; Toplak, M.E. (2013), Myside bias, rational thinking, and intelligence, Current Directions in Psychological Science, 22 (4): 259–64, doi: 10.1177/0963721413480174, S2CID 14505370
• Toplak, M. E. i Stanovich, K. I. (2003). Povezanosti između moje pristranosti u zadatku neformalnog zaključivanja i količine obrazovanja nakon srednje škole. Primijenjena kognitivna psihologija, 17, 851-860.
• Lord, Charles G.; Ross, Lee; Gubavac, Mark R. (1979), Pristrana asimilacija i polarizacija stavova: Učinci prethodnih teorija na naknadno razmatrane dokaze, časopis of Personality and Social Psychology, 37 (11): 2098–09, CiteSeerX 10.1.1.372.1743, doi: 10.1037/0022-3514.37.11.2098, ISSN 0022-3514