האם אנו יצורים רציונליים או רגשיים?

אם היינו מתבקשים לסכם בשם תואר משהו שמגדיר את האדם ומבדיל אותו מבעלי חיים אחרים, כנראה שנתייחס לזה שלנו הוא מין רציונלי.

בניגוד לרוב המכריע של צורות החיים, אנו יכולים לחשוב במונחים מופשטים הקשורים לשפה, ובזכותם אנו מסוגלים ליצור תוכניות ארוכות טווח, להיות מודעים למציאות שמעולם לא חווינו בגוף ראשון, ולהעלות השערות כיצד הטבע עובד, בין רבים אחרים דברים.

עם זאת, נכון גם שלרגשות יש משקל חשוב מאוד באופן בו אנו חווים דברים; מצב הרוח משפיע על ההחלטות שאנו מקבלים, על האופן בו אנו מתעדפים, ואפילו על האופן בו אנו זוכרים. אילו משני התחומים הללו בחיי הנפש שלנו מגדירים אותנו בצורה הטובה ביותר?

האם אנחנו חיות רציונליות או רגשיות?

מה זה שמבדיל בין רציונליות לרגשית? שאלה פשוטה זו עשויה להיות נושא שעליו נכתבים ספרים שלמים, אך דבר אחד שמושך את עיניך במהירות הוא כי רציונליות מוגדרת בדרך כלל במונחים קונקרטיים יותר: פעולה או מחשבה המבוססת על התבונה, שהיא הסיבה, היא רציונאלית. תחום בו נבחנים ההתאמות וחוסר התאימות הקיימים בין רעיונות ומושגים מעקרונות הִגָיוֹן.

כלומר, מה שמאפיין את הרציונליות הוא העקביות והמוצקות של הפעולות והמחשבות הנובעות ממנה. לכן, התיאוריה אומרת שמשהו רציונלי יכול להיות מובן על ידי אנשים רבים, מכיוון שקוהרנטיות של מערך הרעיונות הזה משולב יחד הוא מידע שניתן להעביר, מכיוון שהוא לא תלוי במה סובייקטיבי.

במקום זאת, הרגשי הוא דבר שאינו יכול לבוא לידי ביטוי במונחים לוגיים ולכן הוא נותר "נעול" בסובייקטיביות כל אחד. צורות אמנות יכולות להיות דרך לבטא בפומבי את אופי הרגשות המורגשים, אך גם לא את הפרשנות שעושה כל אדם אף אחת מהיצירות האמנותיות הללו וגם לא הרגשות שחוויה זו תעורר אינן זהות לחוויות הסובייקטיביות שהמחבר רצה לתפוס.

בקיצור, העובדה שהרציונלי קל יותר להגדרה מאשר הרגשי מספרת לנו על אחד ההבדלים בין שתי הממלכות הללו: הראשונה עובדת טוב מאוד. על הנייר ומאפשר לתת ביטוי לתהליכים מנטליים מסוימים שגורמים לאחרים להבין אותם באופן כמעט מדויק, בעוד שהרגשות הם פרטיים, הם לא יכולים להיות משוחזר על ידי כתיבה.

עם זאת, שניתן לתאר את תחום הרציונל באופן מדויק יותר מזה של הרגשי, אין פירושו שהוא מגדיר טוב יותר את דרך ההתנהגות שלנו. למעשה, באופן מסוים, ההפך הוא הנכון.

רציונליות מוגבלת: כהנמן, ג'יגרנזר ...

כמה רגשי כל כך קשה להגדיר פסיכולוגים רבים מעדיפים לדבר, בכל מקרה, על "רציונליות מוגבלת". למה שהיינו מכנים "רגשות"כך הוא ייקבר בערמה של נטיות ודפוסי התנהגות שיש להם הפעם גבולות שקל יחסית לתאר: הם כל מה שאינו רציונלי.

א) כן, חוקרים כמו דניאל כהנמן או גרד גיגרנצר התפרסמו בזכות עריכת חקירות רבות בה הוא מאומת עד כמה הרציונליות היא אינטלקציה ואינה מייצגת את הדרך בה אנו פועלים בדרך כלל. כהנמן, למעשה, כתב את אחד הספרים המשפיעים ביותר בנושא רציונליות מוגבלת: תחשוב מהר, חושב לאט לאט, בו הוא מושג את דרך החשיבה שלנו המבדילה בין מערכת רציונאלית והגיונית לבין אוטומטית, רגשית ו מָהִיר.

היוריסטיקה והטיות קוגניטיביות

ה הֵאוֹרִיסטִי, ה הטיות קוגניטיביות, כל קיצורי הדרך הנפשיים אליהם אנו לוקחים לקחת החלטות בזמן הקצר ביותר האפשרי ועם כמות משאבים ומידע מוגבלת שיש לנו... כל זה, מהול ברגשות, הוא חלק מאי-רציונליות, כי הם לא נהלים שניתן להסביר באמצעות הגיון.

עם זאת, כאשר הדחיפה באה לדחוף, אי הרציונליות היא הקיימת ביותר בחיינו, כיחידים וכמינים. ועוד, קל מאוד לראות רבים מהרמזים עד כמה זה כל כך.

הרציונלי הוא היוצא מן הכלל: מקרה הפרסום

קיומו של פרסום נותן לנו מושג על כך. נקודות טלוויזיה של 30 שניות בהן הסברים על המאפיינים הטכניים של מכונית בטלים ואנחנו אפילו לא יכולים לראות טוב איך הרכב הזה נראה, הם יכולים לגרום לנו לרצות לקנות אותו, ולהשקיע בו כמה משכורות.

כנ"ל לגבי כל הפרסום בכלל; קטעי פרסום הם דרכים לגרום למשהו למכור מבלי שתצטרך לתקשר בפירוט את המאפיינים הטכניים (ולכן האובייקטיביים) של המוצר. חברות מוציאות יותר מדי מיליונים בשנה על פרסום למנגנון התקשורת הזה כדי לא לספר לנו משהו על האופן שבו קונים מקבלים החלטות וכלכלה התנהגותית הניבה הרבה מחקרים שהראו כיצד קבלת החלטות על בסיס אינטואיציות וסטריאוטיפים נפוצות מאוד, למעשה אסטרטגיית הרכישה המוגדרת כברירת מחדל.

מאתגר את ז'אן פיאז'ה

דרך נוספת לראות עד כמה הרציונליות המגובלת היא להבין את ההיגיון ואת רובו של מושגי המתמטיקה יש ללמוד בכוונה, תוך השקעת זמן ומאמץ ב זה. למרות שזה נכון שילודים כבר מסוגלים לחשוב במונחים מתמטיים בסיסיים, אדם אתה יכול לחיות בצורה מושלמת כל חייך מבלי לדעת מהן תקלות הגיוניות ולרדת כל הזמן הֵם.

ידוע גם שבתרבויות מסוימות מבוגרים שוהים ב השלב השלישי של ההתפתחות הקוגניטיבית שהוגדר על ידי ז'אן פיאז'ה, במקום לעבור לשלב הרביעי והאחרון, המאופיין בשימוש נכון בלוגיקה. במילים אחרות, מחשבה הגיונית ורציונלית, במקום להיות מאפיין מהותי של האדם, היא דווקא תוצר היסטורי הקיים בתרבויות מסוימות ולא באחרות.

באופן אישי, אני חושב שהאחרון הוא הטיעון המובהק מדוע לא ניתן להשוות את החלק הזה בחיי הנפש שאנו יכולים לקשר לרציונליות לתחומים של רגשות, תחושות ופאדג'ים קוגניטיביים שאנו עושים בדרך כלל מדי יום כדי לצאת מהצרות בהקשרים מורכבים שבאופן תיאורטי יש לטפל בהם הִגָיוֹן. אם עלינו להציע הגדרה מהותית למה שמגדיר המוח האנושי, יש להשאיר רציונליות כדרך חשיבה ופעולה, משום זו תוצאה של אבן דרך תרבותית שהושגה באמצעות פיתוח שפה וכתיבה..

הרגש שולט

המלכודת שבאמצעותה אנו יכולים להאמין שאנחנו יצורים רציונליים "מטבענו" היא כנראה ש, בהשוואה לשאר החיים, אנחנו הרבה יותר הגיוניים ונוטים לחשיבה שיטתית; עם זאת, אין זה אומר שאנו חושבים ביסודם מעקרונות ההיגיון; מבחינה היסטורית, המקרים בהם עשינו זאת הם חריגים.

השימוש בתבונה עשוי להביא לתוצאות מרהיבות מאוד וכי כדאי מאוד ומומלץ להשתמש בו, אבל זה לא אומר שהתבונה עצמה אינה כשלעצמה משהו לשאוף אליו, ולא משהו שמגדיר את חיינו נַפשִׁי. אם כל כך קל להגדיר ולהגדיר את ההיגיון, זה בדיוק בגלל שהוא קיים יותר על הנייר מאשר בעצמנו..