3 הניסויים הפסיכולוגיים האכזריים (והמטרידים) ביותר בהיסטוריה

האתיקה מהווה נקודה בעלת חשיבות גבוהה למחקר מדעי. בִּמְיוּחָד, תחום הפסיכולוגיה נוטה במיוחד ליצור דילמות מוסריות. פיתוח מחקר ויישום התערבויות על ההתנהגות של אנשים יכולים להיות מורכבים במיוחד, מכיוון שלא תמיד קל לכבד את השוליים של אֶתִיקָה.

למרות שכיום כל מחקר חייב לעבור את המסנן של ועדות אתיות תובעניות וקפדניות ביותר, זה לא תמיד היה כך. האמת היא שלפני כמה עשורים בלבד, חוקרים יכלו לעצב בחופשיות מחקרים רבים שלמרות שהם מותר להשיג מסקנות מעניינות, הם השתמשו במתודולוגיות שהיום ייענשו בחומרה על היעדרן אֶתִיקָה. למרבה המזל, המודעות גדלה באופן דרמטי בשנים האחרונות ונקבע כי המטרה לא תמיד מקדשת את האמצעים.

• אנו ממליצים לך לקרוא: "חוסר אונים למד: מה זה ואיך זה יכול להשפיע עלינו"

פסיכולוגיה ואתיקה: חברים או אויבים?

כשאנחנו מדברים על אתיקה, אנחנו מתייחסים למערכת של כללים שקובעים מה נכון ומה לא.. מטרת כללים אלה היא להבטיח שלא ייגרם פגיעה מכוונת למשתתפי הארגון מחקר וכי, לפיכך, בריאותם הנפשית אינה בסיכון עקב המחקר שהם יוצרים חֵלֶק.

על מנת שכל חוקרי הפסיכולוגיה יידעו היטב לגבי הגבולות הבלתי עבירים שהם צריכים כבוד, האגודה הפסיכיאטרית האמריקאית (APA) פיתחה מדריך מקיף הכולל כיצד להתנהל כאשר עומדים בפני דילמות אתיות מסוימות או מוֹרָל. ה-APA מנסה, כגוף התייחסות עולמי, לקבוע תקני מינימום המבטיחים את זכויות וכבודם של כל האנשים המסכימים מרצונם לקחת חלק בחקירות פְּסִיכוֹלוֹגִי.

למרות שההתקדמות המושגת במחקר היא בעלת ערך רב ומאפשרת שיפור חיי האוכלוסייה, אין זה הישג שניתן להשיג בכל מחיר. אין טעם להתקדם ולדעת יותר על ההתנהגות שלנו אם זה במחיר של פגיעה באנשים. על כל זה, חיוני לעמוד בסטנדרטים אתיים בסיסיים בעת עשיית מדע.

כפי שאמרנו, לפסיכולוגיה יש היסטוריה אפלה בראשיתה כדיסציפלינה מדעית, מכיוון שהיא לא השוליים האתיים הללו תמיד היו קיימים ובוצעו פעולות שהיום יתויגו כבזויות ו לֹא אֶנוֹשִׁי. כי ידיעת ההיסטוריה היא צעד ראשון טוב כדי להימנע מלחזור על הטעויות שנעשו, בזה מאמר אנחנו הולכים לאסוף את הניסויים הפסיכולוגיים האכזריים ביותר שבוצעו עד ה תַאֲרִיך.

מה היו הניסויים הפסיכולוגיים המטרידים ביותר?

הפסיכולוגיה בראשיתה לא אופיינה, בדיוק, בהיותה דיסציפלינה אתית קפדנית. היעדר סטנדרטים ברורים ובורות, יחד עם הרצון לדעת יותר, עזבו את פיתוח החקירות, שרבות מהן נחשבות לזוועות אותנטיות מנקודת המבט נוֹכְחִי. אנחנו הולכים לסקור את המוכרים שבהם.

1. הקופים של הארלו

הניסוי של הארלו הוא מהידועים בפסיכולוגיה, על תרומתו לתחום ההתקשרות והקשר. עבור הארלו, היה מעניין לדעת כיצד קבוצה של רזוס מקוק יצרה את קשר ההתקשרות שלהם על סמך תרחישים שונים אליהם הם נחשפו. החוקר בחר במין זה מכיוון שדרך הלמידה שלו דומה מאוד לזו של בני אדם.

בִּמְיוּחָד, הארלו בחר כמה מקוקים אותם הפריד מאמותיהם, על מנת להשוות את התפתחותם והסתגלותם ביחס לאלה שנותרו קשורים אליהם.. מה שהארלו עשה עם המקוקים שהפריד היה לשים אותם בכלוב שבו היו שני קופים מלאכותיים. אחד עשוי מחוט, שהיה בו בקבוק חלב, ואחר מבד מגבת, שלא הציע אוכל.

מה שהחוקר ראה היה שלמרות שהמקאקים הלכו לחדר החוטים לשתות את החלב שלהם, הם חזרו מיד לקטיפה כדי להתחמם. בהיעדר אם בשר ודם, בסופו של דבר המקוקים יצרו קשר רגשי עם חפץ אינרטי כמו בד קטיפה. המרקם העניק להם את תחושת ההגנה, הטיפול והחיבה שנלקחו מהם.

כמו כן, לפעמים גירויים מאיימים הוכנסו לכלובים, שלפניו נצמד המקוק במהירות לקוף הבד כדי למצוא מחסה. המקוקים הוצאו גם מהכלובים שבהם גדלו כדי להחזיר אותם מאוחר יותר, בזמן שבו שהמקאקים רצו בחזרה לאמם הקטיפה, מה שמעיד שאכן נוצר קשר רגשי.

המסקנה המהותית שנגזרה מהמחקר היא שהמקאקים נתנו עדיפות לצורך בטיפול במזון, וזו הסיבה שהם בילו הרבה יותר זמן עם קוף הקטיפה מאשר קוף החוטים.

הארלו החליט ללכת רחוק יותר ובחר גם להניח כמה מהמקוקים שלו בכלוב ריק, אפילו בלי אמהות מלאכותיות. לקופים הללו לא היה כל קשר רגשי וכשהוצגו להם גירוי מאיים בלבד הם היו מסוגלים לפינה בפינה להתנחם, כי לא הייתה להם דמות התקשרות ו הֲגָנָה. כפי שאנו יכולים לראות, למרות שהניסוי הזה מוכר כקלאסיקה של הפסיכולוגיה, לא פטור מאכזריות לבעלי חיים.

2. אלברט הקטן

אם במקרה הקודם דיברנו על התעללות בבעלי חיים, במקרה הזה זה מעשה אכזרי כלפי ילד. ניסוי זה בוצע על מנת לקבל הדגמה אמפירית של הליך ההתניה הקלאסי. זה פותח על ידי ג'ון ב. ווטסון, שקיבל את תמיכתה של משתפת הפעולה שלו רוזלי ריינר. המחקר בוצע באוניברסיטת ג'ונס הופקינס

כדי להשיג את המטרה, נבחר ילד בן אחד עשר חודשים עם בריאות נאותה. ראשית, נבדק הקיום הקודם של פחד מהאובייקטים שהיו אמורים להיות מוצגים כגירויים בניסוי. הילד לא הראה פחד ראשוני מחיות פרוותיות, למרות שהוא הראה קולות חזקים. בעיקרו של דבר, הניסוי כלל את הצגת אלברט עם חולדה לבנה (שהוא לא חשש בתחילה), במקביל לרעש חזק.

לאחר חזרה על מספר ניסויים עם הדינמיקה הזו, אלברט החל לבכות מעצם נוכחותה של העכברוש. כלומר, הקשר בין שני הגירויים התרחש, כך שהחולדה הפכה לגירוי מותנה. יתר על כן, הפחד הוכלל לגירויים רבים אחרים בעקבות אותו הליך. ניסוי זה איפשר לאשש אמפירית את הליך ההתניה הקלאסי בבני אדם. עם זאת, הדרך להשיג זאת הייתה במחיר סבלו של תינוק, ולכן יש להכיר בכך כאחד המחקרים הפחות אתיים שבוצעו עד כה.

3. מילגרם וצייתנות קיצונית

הפסיכולוג של אוניברסיטת ייל סטנלי מילגרם יצא לערוך ניסוי לדעת באיזו מידה אנשים היו מסוגלים לציית לכללים ולפקודות גם אם הם גורמים נזק השאר. האירוע שהניע את המחקר הזה היה גזר דין המוות של הנאצי אדולף אייכמן על מעורבותו ברצח העם הנאצי כאידאולוג של התוכנית השיטתית להשמדת האוכלוסייה היהודית בתקופת הרייך השלישי.

במהלך המשפט שאליו היה נתון, אייכמן הגן על עצמו בטענה שהוא "רק ממלא פקודות", והבטיח שהממשלה הנאצית ניצלה את צייתנותו. מילגרם שקל את האפשרות שלדבריו של אייכמן יש חלק מהאמת, ובכך הצליח להסביר את מעורבותו בפשעים מתועבים נגד האנושות.

כדי לבצע את הניסוי, מילגרם החל בפרסום פוסטרים בתחנות אוטובוס, שם הציע מתנדבים שירצו ארבעה דולר להשתתף במחקר כביכול על למידה ו זיכרון. החוקר קיבל אנשים בין 20 ל-50 עם הפרופילים המגוונים ביותר.

למבנה הניסוי נדרשו שלוש דמויות: החוקר, "מורה" ו"תלמיד או חניך".. למרות שהוגרלה הגרלה כדי לראות איזה תפקיד צריך למלא כל מתנדב (מורה או חניך), זה עבר מניפולציות, כך שהמתנדב היה תמיד המורה והחניך א שַׂחְקָן.

במהלך החזרה המורה מופרד מתלמידו בקיר זכוכית. התלמיד קשור גם לכיסא חשמלי. החוקר אומר למורה שתפקידו להעניש את תלמידו במכות חשמל בכל פעם שהוא עושה טעות בתשובה. מובהר כי ההפרשות עלולות להיות כואבות מאוד, אם כי אינן גורמות לנזק בלתי הפיך.

מה שמילגרם ראה היה שיותר ממחצית מהמורים הפעילו את ההלם המקסימלי על החניך שלהם למרות הפצרותיו.. למרות שהמורים עלולים להרגיש מבולבלים, מצוקה או אי נוחות, אף אחד לא הפסיק להפעיל את ההלם. תפקיד החוקר היה לעמוד על כך שהמורה ימשיך כשיש ספק ("נא להמשיך", "הניסוי מחייב אותך להמשיך", "עליך להמשיך"...). לפיכך, הלחצים של החוקר גברו יותר ויותר. למרות שחלקם שקלו את התועלת של הניסוי או דחו את הכסף, אף אחד לא עצר.

מה שמילגרם הגיע למסקנה הוא שאחוז גדול מאוד של אנשים פשוט עושים מה שאומרים להם לעשות, בלי לחשוב מחדש על הפעולה בפני עצמה וללא משקל על מצפונם, כל עוד הם קולטים שהפקודה שהתקבלה מגיעה מרשות לֵגִיטִימִי. הניסוי הזה היה אבן דרך לפסיכולוגיה, אם כי מסיבות ברורות האתיקה שלו הוטלה בספק וזכתה לביקורת חריפה על כך.