הפרדוקס של שלמה: החוכמה שלנו היא יחסית

הוא שלמה המלך מפורסם בעשיית פסקי דין מ- פּרַגמָטִיוּת וה חוכמה. למעשה, יש פרק מקראי שבו מסופר כיצד הצליח המלך הטוב לגלות את האמת ב מקרה שבו שתי אמהות מחלוקות על ילד, כל אחת מייחסת את היולדות של אותו. עם זאת, המלך היהודי הוכיח שהוא לא כל כך מיומן בניהול חוק יהוה לשמור על מלכותו.

בסופו של דבר שלמה הניח למניעים שלו ולחמדנות שלו למותרות גדולות להשפיל את ממלכת ישראל, שבסופו של דבר התפצלה תחת שלטונו של בנו. שלב זה טשטש את צורת הממלכה, אך הוא גם שימש להראות את ההשפעה השלילית שיכולים להיות דחפים סובייקטיביים על בעיות הדורשות את המרב רַצִיוֹנָלִי. מתוך הדיאלקטיקה הזו בין אובייקטיביות לסובייקטיביות א הטיה קוגניטיבית שקוראים לו הפרדוקס של שלמה.

בוא נראה ממה זה מורכב.

שלמה לא לבד בזה

קשה ללעוג לשלמה על כושר השיפוט הגרוע שלו. זה גם נורמלי שיש לנו תחושה שאנחנו הרבה יותר טובים במתן עצות מאשר בקבלת החלטות טובות שהתוצאה שלהן משפיעה עלינו. זה כאילו, ברגע שבעיה משפיעה עלינו, אנחנו מאבדים כל יכולת להתמודד איתה בצורה רציונלית. לתופעה זו אין שום קשר ל- קארמה, וגם אנחנו לא צריכים לחפש הסברים אזוטריים.

זה רק אינדיקציה שעבור המוח שלנו, הפתרון של בעיות שבהן משהו מונח על כף המאזניים מגיע בעקבות א היגיון שונה מזה שאנו מיישמים על בעיות שאנו תופסים כזרים... גם אם זה גורם לנו להחמיר החלטות. הטיה זו שהתגלתה לאחרונה נקראת

הפרדוקס של שלמה, או פרדוקס שלמה, הכוונה למלך היהודי החכם (למרות הכל).

המדע חוקר את הפרדוקס של שלמה

איגור גרוסמן ו איתן צלב, מאוניברסיטת ווטרלו ומאוניברסיטת מישיגן בהתאמה, היו אחראים על הבאת האור של הפרדוקס של שלמה. חוקרים אלה ערכו ניסויים בתהליך שבו אנשים רציונליים יותר כאשר מייעצים לאנשים אחרים שכאשר מחליטים עבורנו מה לעשות בבעיות ש הם קורים. לשם כך נעשה שימוש במדגם של מתנדבים עם בן זוג יציב והתבקשו לדמיין אחד משני תרחישים אפשריים.

חלק מהאנשים נאלצו לדמיין שבן הזוג שלהם לא נאמן, בעוד שבמקרה של הקבוצה השנייה האדם שלא נאמן היה בן הזוג של החבר הכי טוב שלהם. ואז שתי הקבוצות היו חייבות שקול את המצב הזה וענה על סדרה של שאלות הקשורים למצבם של בני הזוג שנפגעו ממקרה של בגידה.

קל יותר לחשוב בצורה רציונלית על מה שלא נוגע לנו

שאלות אלו נועדו למדוד באיזו מידה צורת החשיבה של האדם שהתייעץ הייתה פרגמטית וממוקדת בפתרון הסכסוך בצורה הטובה ביותר. בהתבסס על תוצאות אלו, ניתן היה לוודא כיצד האנשים השייכים לקבוצה היו צריכים לדמיין בגידה מצד בן זוגו שלו השיג ציונים נמוכים משמעותית מאשר קבוצה אחרת. בקיצור, האנשים האלה היו פחות מסוגלים לחזות תוצאות אפשריות, קחו בחשבון את נקודת המבט של האדם הבוגד, להכיר בגבולות הידע שלו ולהעריך את הצרכים של אַחֵר. באופן דומה, אושר כי המשתתפים היו טובים יותר בחשיבה פרגמטית כאשר הם לא היו מעורבים ישירות במצב.

כמו כן, הפרדוקס של שלמה היה נוכח באותה מידה בשני המבוגרים הצעירים (מגיל 20 עד 40 שנה) כמו אצל מבוגרים (מגיל 60 עד 80 שנה), מה שאומר שזו הטיה מתמשכת מאוד ושהיא לא מתוקנת עם הגיל.

עם זאת, גרוסמן וקרוס חשבו על דרך לתקן את ההטיה הזו. מה קרה אם האנשים שהתייעצו ניסו להתרחק פסיכולוגית מהבעיה? האם אפשר היה לחשוב על עצמו אי נאֱמנות כאילו הוא חי על ידי אדם שלישי? האמת היא שכן, לפחות בהקשר ניסיוני. אנשים שדמיינו את בגידה של בן זוגם מנקודת מבטו של אדם אחר הצליחו לספק תשובות טובות יותר בזמן השאלות. המסקנה הזו היא המסקנה שהכי יכולה לעניין אותנו ביום יום שלנו: כדי לקבל החלטות נבונות יותר, יש צורך רק לשים את עצמנו בנעליו של "דעתן" ניטרלי יחסית.

הצופה מבחוץ

בקיצור, גרוסמן וקרוס הראו בניסוי שהאמונות שלנו לגבי חשיבותו של "הצופה הנייטרלי" מבוססות על משהו שקיים: נטייה לפעול בצורה פחות רציונלית מול בעיות חברתיות שנוגעות בנו מקרוב.

כמו שלמה המלך, אנו מסוגלים לעשות את השיפוט הטוב ביותר מתוך תפקיד המאופיין בשלו מתרחקים, אבל כשמגיע תורנו לשחק את הקלפים שלנו קל לנו לאבד את זה יוֹשֶׁר.