מהי פתיחות? 10 רעיונות מרכזיים על תופעה זו

מהי פתיחות? בגדול, זה מורכב מהקלות שיש לנו להאמין למה שאחרים אומרים לנו. מדען קוגניטיבי, הוגו מרסייה, הסיק בסך הכל 10 מסקנות מעניינות מאוד לגבי תופעה זו. לדבריו, אנחנו הרבה פחות אמינים ממה שהאמינו עד עכשיו.

מחבר זה מדבר על ההשפעה המועטה שמשפיעה עלינו השכנוע האדיר שמקורו בפרסום, מ פוליטיקה, דת... ומצד שני, הוא מזכיר את ההשפעה שאנשים קרובים אלינו כן משפיעים, ובמי אנו בוטחים.

אל תפספסו את המאמר הזה אם אתם רוצים לדעת למה, תמיד לפי מרסייר, בעצם אנחנו מאמינים לעצמנו הרבה פחות ממה שתמיד חשבו.

• מאמר קשור: "מהי פנאטיות? המאפיינים של תופעה חברתית זו"

פתיחות: 10 מסקנות לגבי זה

אמינות מורכבת מהאפשרות שיש לאנשים להאמין לדברים שאחרים אומרים לנו. מבחינה לוגית, ישנן דרגות שונות של אמינות, שכן לא כולנו "אמינים" באותה מידה (כלומר, יש אנשים שמאמינים לכל דבר, למשל, ואנשים מאוד סקפטיים).

הוגו מרסייה, מדען קוגניטיבי במכון ז'אן ניקוד בפריז, מחבר שותף של הספר חידת התבונה ("חידת התבונה"), החליט לחקור את תופעת האמינות.

לפי חוקר זה, אנחנו לא פתיים כפי שהובילו אותנו להאמין עד עכשיו, וגם לא קמפיינים פוליטיים ולא פרסומות, לא הדת, ולא, בסופו של דבר, ניסיונות שכנוע המוני, לא משפיעים עלינו כפי שבאמת חשבו עד עכשיו. רֶגַע.

מעבר למסקנה הראשונה הזו, מרסייר הסיק עד 10 מסקנות ביחס לאמינות. הם הבאים.

1. "אני לא פתי, אבל השני הוא"

המסקנה הראשונה של מרסייר לגבי אמינות, באמצעות מחקרו, היא הבאה: אנשים מאמינים שאנחנו לא אמינים, אבל עם זאת, אנחנו חושבים שאחרים כן. בפסיכולוגיה חברתית, תופעה זו נקראת אפקט גוף שלישי..

כך, דרכו, אנו מאמינים שאיננו מאפשרים לעצמנו להיות מושפעים מפרסומות, ממנהיגים פוליטיים... אלא שאחרים כן. מה אם זה, באופן לא מודע, גורם לנו להשפיע ביתר קלות??? (כי אנחנו לא "על המשמר"). הכל יכול להיות.

2. אנשים לא פתיים

בהתאם לאמור לעיל, מרסייר גם סבור שאנשים אינם פתיים, ושלא קל להונות אותם.

מרסייר מתייחס למחקרי פסיכולוגיה ניסיוניים שונים הקשורים לאמינות, אשר מראים כיצד אנשים אנחנו לא מאמינים לכל מה שהם אומרים לנו, אלא להיפך; אנו שוקלים משתנים שונים שמובילים אותנו להחליט באיזו מידה עלינו להאמין או לא אחר (לדוגמה, אנו מאמינים בדברים נוספים שמגיעים מאנשים מושכלים ומוכשרים, וגם מוֹשֵׁך…).

יתר על כן, אם מה שהם אומרים לנו לא מתאים למה שאנחנו חושבים (עם האמונות שלנו), אנחנו דוחים את זה אפריורי.

3. כוח נמוך של תעמולה פוליטית

לדברי מרסייה, וגם על סמך מחקרים קיימים עד כה, התעמולה שהונפקה במשטרים טוטליטריים אינה משנה את אמונתנו.

לדבריו, אם אנו דבקים במפלגה קיצונית או מנהיג פוליטי, למשל, זה בגלל יש לנו עניין בזה, לא בגלל ש"שוכנענו" במשהו (כלומר, לא בגלל שלנו אמינות).

מצד שני, זה גם מציע שהתעמולה הפוליטית, בכל מקרה, מדגיש את האמונות שלנו (נותן להן כוח), אבל לא משנה אותן באופן קיצוני.

• אולי יעניין אותך: "10 סוגי האמונות, ואיך הן מדברות למי שאנחנו"

4. כישלון הקמפיינים הפוליטיים

המסקנה הבאה שמסיקה מרסייה בנוגע לאמינות היא קמפיינים פוליטיים להיכשל בניסיונם לשכנע או לשכנע אזרחים להצביע למפלגה או אַחֵר.

לכל היותר, הם משפיעים כאשר הבוחרים צריכים להחליט מעבר ל"ימין או שמאל" (והשפעה זו מתונה). כמו תמיד, מרסייר מסתמך על ממצאי מחקר, ומצטט מטה-אנליזה עדכנית הבוחנת את ההשפעה של קמפיינים פוליטיים על אזרחי ארה"ב. מטה-אנליזה זו משקפת תוצאות קודמות.

5. גם כשל בפרסום

פרסום הוא כלי נוסף שיכול להפעיל את השפעתו על האמינות שלנו. בנוסף, באופן כללי מושקעים בפרסום הרבה יותר מיליוני יורו מאשר בקמפיינים פוליטיים.

ובכן, מסקנה נוספת אליה הגיע מרסייר היא זו גם השפעת הפרסום על ההחלטות שלנו אינה רלוונטית. לדבריו, על סמך מחקרים שונים (וחלקם ותיקים מאוד), מסרים פרסומיים הולכים לאיבוד בדרך, כי הם מגיעים לראשיהם של אנשים ללא סמכות.

6. אנשים "טיפשים" מושפעים בקלות רבה יותר... שקר

מסקנה מאוד מעניינת נוספת של מרסייר, לגבי תופעת האמינות, היא העובדה של להניח שאנשים "טיפשים" (או בעלי רמה אינטלקטואלית נמוכה יותר) מושפעים בקלות רבה יותר, זה שקר לחלוטין. אנו מתעקשים שכל זה הוא על פי מחבר זה.

בנוסף, הוא עצמו מוסיף שכדי להשפיע על אנשים, מה שעלינו לעשות הוא לא למנוע מהם לחשוב, אבל בדיוק להיפך, לעורר אותם לחשוב יותר, להציע להם סיבות להאמין שיש לנו סיבה.

7. מיתוסים, שמועות... לא מזיקים

רעיון נוסף לגבי אמינות, לפי אותו מדען, הוא זה רוב האמונות הכוזבות (או אפילו אמונות אבסורדיות) אינן מזיקות למעשה.

אנחנו מדברים, ספציפית, על "מתיחות", אגדות, שמועות, מיתוסים... לפי מרסייר, אנחנו מאמינים שאנחנו להשפיע, ואנחנו חושבים "אנחנו מאמינים להם", אבל במציאות הם לא משפיעים על המחשבות שלנו או התנהגויות.

8. אנחנו מעבירים את המיתוסים גם אם הם לא משפיעים עלינו

המסקנה השמינית של מרסייה ביחס לאמינות היא כדלקמן: למרות שהמיתוסים או האגדות אינם משפיעים על התנהגותנו, הם כן משפיעים על אחד מהם; בהתנהגות מילולית. אנו מתייחסים לעובדה של העברת המיתוסים או האגדות הללו, מפה לאוזן, למרות שהם לא ממש משפיעים עלינו.

9. אנשים סקפטיים מבחינה רציונלית

עוד רעיונות של מרסייר הוא זה: אנשים אינם עקשנים, הם מאוד סקפטיים מנקודת מבט רציונלית.

כך, אם הם לא מציעים לנו סיבות טובות (סיבות חזקות) לשנות את דעתם או לחשוב בצורה מסוימת, אנחנו לא עושים את זה.. מצד שני, אם הם נותנים לנו סיבות טובות (בעיקר אנשים קרובים), אנחנו מושפעים "בקלות".

10. עומס מידע גורם לנו לא להאמין

המסקנה האחרונה של המדען הוגו מרסייה לגבי אמינות היא שאנו זקוקים ליותר מידע כדי להיות מושפע, ולא פחות, כפי שחשבו תמיד. זו מציאות שאנחנו עמוסים במידע, ושאנחנו מופגזים בו מכל עבר על בסיס יומיומי (מבלי ללכת רחוק יותר, מפרסום או מרשתות חברתיות).

ובכן, על ידי אי היכולת לסווג את המידע האמור, או לאתר אותו, או להרהר בו... כי אין לנו זמן (אי אפשר לעשות את זה, יש יותר מדי!) או מוטיבציה לעשות את זה, אנחנו פשוט נשארים מותקנים בספקנות שלנו, ואנחנו לא מקבלים את זה כתקף (אנחנו לא נותנים לזה להשפיע עלינו).

הפניות ביבליוגרפיות:

• ד-וגה, מ. (1990). מבוא לפסיכולוגיה קוגניטיבית. ברית הפסיכולוגיה. מדריד.
• מרסייה, ה. וספרברג, ד. (2017). חידת ההיגיון. תיאוריה חדשה של הבנה אנושית.
• האקדמיה המלכותית הספרדית (RAE): מילון השפה הספרדית, מהדורה 23, [גרסה 23.3 מקוונת]. https://dle.rae.es [תאריך התייעצות: 26 בינואר 2020].