אלימות בתחום הזוגיות: ראיון עם סנטיאגו לוקה

אלימות בתחום הזוגי היא מציאות שמתנהלת כרגיל במשך מאות שנים, ורק בעשורים האחרונים הוטל ספק. המשמעות היא שפסיכולוגיה בכלל ופסיכותרפיה בפרט כללו בעיה מסוג זה באחד מתחומי ההתערבות המועדפים שלהם.

לנקודת מבט של מומחה על אלימות בני זוג אינטימיים דיברנו עם הפסיכולוג סנטיאגו לוקה דלמאו, מהמרכז לפסיכולוגיה ברנפסיקו, הממוקם בברצלונה.

• מאמר קשור: "11 סוגי האלימות (וסוגי התוקפנות השונים)"

ראיון עם סנטיאגו לוקה: אלימות בתחום הזוגי

סנטיאגו לוקה הוא מנהל המרכז ברנפסיקו, פסיכולוג ב-Fundació Assistència i Gestió אינטגרלי ומומחה בשילוב מחדש של גברים המשתמשים בתוקפנות ביחסי המשפחה או בני הזוג שלהם. בראיון זה הוא מספר על האופן שבו מתפתחת אלימות בני זוג אינטימיים, ועל האופן שבו היבטים חברתיים ותרבותיים משפיעים על תופעה זו.

מה פסיכולוגים יכולים לעשות מול אלימות בין בני הזוג?

הדבר הראשון הוא לשקול מה גורם לתופעה זו. אחד המרכיבים המרכזיים שיש לקחת בחשבון הוא שכאשר משתמשים באסטרטגיות אלימות החל מפיזי ל פסיכולוגית, כולם חותרים למטרה משותפת: לשלוט, לשנות, לבטל את הרצון או האידיאולוגיה של האחר חֵלֶק.

זה נובע מכמה גורמים, אבל החשוב ביותר הוא חוסר היכולת לקבל את חוסר ההסכמה של הצד השני, העובדה שלאחר יש דרכי עשייה ו/או חשיבה אחרות, וכי בהזדמנויות רבות הבדלים אלו נחווים כפרובוקציה (מבלי להיות בהכרח). מי שתוקף בדרך כלל מצדיק את מעשיו מהנימוק של "אני נאלץ לתקן או להעניש את הצד השני על טעותו".

לכך ניתן להוסיף גורמים נוספים של כישורים אישיים, כגון היעדר אסטרטגיות תקשורת ו מנהלי משא ומתן, רעיונות מעוותים על העולם הרגשי ועל בני הזוג, או תפקידי מגדר שנלמדו, בין השאר מְשׁוּתָף.

ישנם משאבים רבים שהפסיכולוגיה מציעה לאנשים הסובלים מבעיות אלו, אך בכל מקרה לגופו, איש המקצוע המעורב חייב לכוון אותן מאמצים לחקור אילו ערכים או אמונות מניעים את הנושא ומאיזה למידה מופעלים התסכול שהפער או ההבדל בביצועים מניח או דעה.

קורבנות של אלימות בני זוג אינטימיים מרבים לדבר על התלות בתוקפן כאילו היא מורכבת רק מעין "שטיפת מוח". האם אתה מסכים עם החזון הזה של הבעיה? האם אין לעיתים קרובות תלות חומרית הנגרמת ממחסור במשאבים של חלק גדול מהנשים שמתעללים בהן?

מערכות יחסים רבות מנסות להישאר בכל מחיר. כשהציפיות והאשליות מתנגשות עם המציאות שהיא מראה שיש לה, זה כשזה מגיע אליה בדרך כלל לשנות את האחר או לנסות להשפיע על האחר להפוך אותו למה שה"אני" ציפיתי שזה יהיה.

כאשר זה מתארך לאורך זמן ואין ויתורים, מכיוון ששני הצדדים עשויים לחשוב שהאופטיקה שלהם היא היחידה האפשרית, זה כאשר יוצר מערכת יחסים קונפליקטים, בין אם על ידי שני הצדדים (תוכחות הדדיות, דיונים), או באמצעות יחסי כוח, אם זה יותר חַד צְדָדִי. אם לא מתקבלות החלטות בשום היבט והקשר נמשך, אז ניתן ליצור קשר תלות.

במקרה של התוקפן, בדרך כלל חוסר היכולת שלהם להגמיש את עמדותיו שומר על חוסר שביעות הרצון שלהם, וזה בתורו גובר יותר. מכאן נובעת אלימות כלפי בת הזוג, שכן הוא מרגיש לגיטימציה כשהוא רואה בה אשמה באי הנוחות והסבל שלו, כי הוא מבין שזה לא עונה על ציפיותיו. הפנטזיה האי-רציונלית, במקרה הזה, מחזיקה מעמד עד שהאחר משתנה בהתאם לאידיאל שלו.

מהן הדרכים שבהן התוקפים ממעיטים בהתקפות שלהם ומראים שהכל תקין?

אצל האדם מקובל שכאשר מופעלת התנהגות שאינה מקובלת חברתית או נוגדת את ערכיו של האדם מפעיל אותם, נוטה לפתח את מה שנקרא מנגנוני הגנה, שהוצגו ופותחו על ידי רפרנטים שונים של פְּסִיכוֹלוֹגִיָה. בדרך זו אתה נמנע מלהיות מטרה לביקורת או ליצור אי הסכמה עם הערכים שלך,

המנגנונים הרגילים הם כדלקמן. מצד אחד יש הכחשה: מכחיש ישירות שמשהו רע קרה. "אבל איך אני אעשה את זה", "לא עשיתי כלום", "מאשימים אותי במשהו לא נכון", "מישהו אחר עשה את זה"...

שנית, יש לנו את האליבי, המורכב מחיפוש סיקור שמראה שהפעולה לא הייתה יכולה להתבצע על ידי הנבדק. "עבדתי כל היום", "הייתי חולה ואפילו לא יכולתי לזוז", "אם באמת הייתי מכה אותה, הייתי הורג אותה" וכו'.

ואז יש את האשמה. עם המנגנון הזה, האחריות מועברת אל האחר, שנחשב אשם באמת במה שקרה. "שישאלו אותה, מי אשם". "הוא כל הזמן מתגרה בי". "היא מבקשת את זה" וכו'.

יש גם מזעור: הוא נועד להמעיט בחשיבות, משמעות או חומרת העובדות. "זה לא כזה נורא, הם מגזימים", "רק העלבתי אותה, אף פעם לא שמתי עליה את היד", "הם ריבים כמו כל נישואים".

מצד שני יש לנו את ההצדקה. העובדה מוכרת, אך מאמינים שיש לה הסבר הגיוני לכך. "זה היה לא מכוון", "זה קרה", "זו הדרך היחידה שלו להקשיב לי".

באמצעות זלזול, הקורבן מוכפש, הנבדק מאמין שהוא מוצדק יותר בפעולה השלילית שלו. "בלעדי היא לא הייתה אף אחד", "היא רשלנית ולא מטפלת בבית", "היא משתגעת".

דה-הומניזציה היא משהו דומה לאמור לעיל. הבוז מגיע לקיצוניות של שכחת תכונות אנושיות. "הם כמו חיות", "הם חיים כמו כלבים", "הם סובלים מה שהם זורקים עליהם", "היא מטורפת כמו עז".

מצאנו גם את ה"כן, אבל לא הייתה לי ברירה". הכוונה היא לחוסר האפשרות של הסובייקט לפעול אחרת, להתניה לה היה נתון ולחוסר החופש בבחירה. "הוא לא יכול היה לעשות שום דבר אחר", "הוא הכניס את עצמו לתוכנית... שזה היה בלתי אפשרי", "מילים לא מספיקות לו".

לבסוף יש את ה"כן, אבל לא רציתי לעשות את זה". הנבדק מתנתק מפעולתו מבחינת רצונו "הייתה לי התפרצות", "לא התכוונתי לפגוע בה", "רק רציתי להפחיד אותה שהיא תלמד את הלקח".

באלימות במשפחה, איך זה יכול להיות אחרת, אותו דבר קורה. הפרט המפעיל אלימות על בת זוגו משתמש ברוב המנגנונים הללו, מונעים בעיקר על ידי להימנע מאשמה ולהימנע מלהתמודד עם מציאות שהנבדק, ברוב המקרים, אינו יודע כיצד לנהל.

מהידוע, האם זה נכון שיש הבדלים בין נשים לגברים כאשר הם מאמצים את תפקיד התוקפן או התוקפן באלימות בין בני הזוג?

נושא זה תמיד יצר ויכוח ומחלוקת רחבים. תוקפנות, בין אם נרצה ובין אם לא, משותפת למין האנושי, כמודל לניהול קונפליקטים, להגנה או לכפות במקרים קיצוניים, וכאשר משאבים אחרים נכשלים. מה שהסטטיסטיקה מבהירה הוא שהאלימות החמורה, הקיצונית והתכופה ביותר מופעלת בעיקר על ידי גברים. חוקרים בנושא מדגימים זאת במחקריהם.

עובדה פשוטה, מי תופס את רוב בתי הכלא? ישנם יותר ויותר מחקרים המייחסים את הנתונים הללו, ואחרים דומים, למה שנקרא מאצ'יסמו. מצ'יסמו עצמו משפיע גם על נשים, כי מהדגם הזה אומרים להן איך להתנהג. גם גברים וגם נשים שלא ימלאו תפקידים מסורתיים יופלו על ידי מערכת המאצ'ואיסטית עצמה. מאצ'יסמו, לעומת זאת, אינו מושג סטטי, הוא גם טרף לאופנה ולרגעים חברתיים עבור מה קורה, אבל בעצם זה שומר את אותם תפקידים בסיסיים לכל מין ואילו שינויים הם רק צורות.

הראוותנות של הגבריות נתפסת פעמים רבות כמשהו ראוי להערצה מהעולם הגברי, שאין צורך לעיין בו. אבל אם נעשה ניתוח מעמיק של מה שזה באמת מרמז, נוכל למצוא הפתעות אמיתיות, ולגלות שזו דוגמה שמשעבדת את הסובייקט באידיאל בלתי ניתן להשגה ובלתי מציאותי עבור רוב הגברים ואינו מתחבר למהות האמיתית של זֶה.

מתוך תופעה זו ומתפקידים אלו מודה האלימות כעצמה וטבעית בתפקיד הגברי. ועד לפני זמן לא רב, היא קיבלה לגיטימציה על ידי החברה (שבאופן מסורתי היה לה חזון גברי כמכלול), כשיטה מקובלת בסופו של דבר לפתרון סכסוכים (מלחמות עצמן הן דוגמה לכך זה).

מתוך מציאות חברתית זו סביר שקונטקסט כמו הבית ינוהל בצורה דומה, ובכוח שניתן לאדם הוא השתמש במשאב שמאז שהיה קטן הוא ראה שהוא משוכפל באופן טבעי מדי ושמעטים העזו להטיל בו ספק, כמודל של החלטה לשמור על סדר ושלום. רְשׁוּת.

במובן זה, חל שינוי בפרספקטיבה בעשורים האחרונים, אם כי בעולם הגברי נמשכת איזו אינרציה היסטורית. כיצד אוכל לשמור על "סדר" מבלי להשתמש בכוח? במה אני משתמש אז, איך אני פועל?

יש גם כאלה שהפנימו את האלימות כסגנון ניהול קונפליקטים, לאחר שלא למדו משאבים אחרים יותר פרו-חברתיים ברקע החוויתי שלהם. מי שהפנים והעניק לגיטימציה לאלימות הזו כמוצדקת הוא האדם. כילדים, גברים סופגים את המודל הפטריארכלי כשלו, המעניק לגיטימציה לאלימות כאסטרטגיה האולטימטיבית להשגת יעדים. אצל נשים זה זכה באופן מסורתי לזעף. למרות זאת, יש נשים שיכולות להשתמש באסטרטגיות אחרות עם ניואנס פסיכולוגי יותר. בתדירות נמוכה יותר מנשים משתמשות באלימות פיזית.

האם זה נפוץ שאדם שנפל קורבן לאלימות בין בני הזוג מתאושש מהר וכמעט ללא עזרה ברגע שהתוקף כבר לא חלק מחייו?

בדרך כלל גורם זה תלוי הן במידת האלימות שחוותה, והן בזמן שבו היא הייתה נתונה, אפילו בחוויות שעברו לפני אירועי האלימות. הרבה פעמים זו לא כל כך אלימות פיזית (למרות שהיא גם שוקלת כמובן), אלא אלימות פסיכולוגית מופעל על הקורבן, או ההשלכות הפסיכולוגיות שיש לאלימות עצמה על הקורבן גוּפָנִי.

בהזדמנויות רבות, במקרים הקיצוניים ביותר בתוך משתנים אלו, האדם יכול להיות מושפע לכל החיים ברמה רגשית והערכה עצמית. בל נשכח שהתוצאה העיקרית על הקורבן היא השינוי במצב הנפשי שלו ובתפיסה העצמית שלו (הערכה עצמית), שמגיעים לתחושת ביטול כאדם.

הקורבן מטושטש ביחס לתוקפן. כביכול, "הצפון" מפסיד, הוא לא יודע להגן על הקריטריונים שלו כי הוא בא להאמין שהם טועים, עד כדי ביטול דעתו שלו. רצון או יכולת להגיב, כמו גם יכולתם להבדיל מה נכון או הולם, או שהקריטריונים שלהם עשויים להיות תקפים כמו אלה של אחר אדם. לעתים קרובות מצב נפשי זה משמש את התוקפן עצמו כדי לתת לגיטימציה למעשיו, מבלי להיות מודע לכך שהוא כנראה יצר אותו בעצמו במהלך השנים. כמובן, או במידה רבה יותר, לא מגיעים לקיצוניות הללו, אבל האמת היא שאם התהליך הזה לא ייעצר, הוא יכול להגיע אליהם.

באופן כללי, ולמרבה המזל, ברוב המקרים המטופלים בטיפול פסיכותרפי הולם, הנפגע בדרך כלל מחלים. למרות שכן, זה יכול להיות תהליך איטי ודורש התמדה ומעורבות מצד הנפגע, כמו ברוב ההשפעות הפסיכולוגיות.

האם אתה חושב שהפיכת אלימות בני זוג אינטימיים לגלויה כבעיה חמורה סייעה להילחם בתופעה זו?

אין ספק שכל היבט שהופך לגלוי מאפשר דיון ופתרונות אפשריים. מה שלא ברור פשוט נחווה כמשהו שלא קיים. החברה נוטה להתעלם ממה שלא ברור שקיים, שחשוב, מובן וזה באמת יש השלכה מסוימת על הקורבנות, ומיתוסים ואגדות אורבניות נוטים להיווצר עקב חוסר מספיק מֵידָע. בעיה נוספת היא שגם אם יש מידע, הפתרון מהיר או יעיל מספיק.

לגבי התוכניות לשילוב מחדש של מתעללים ומתעללים, האם יש משהו מיוחד בתפעול של מערכת הכלא שלדעתך פועלת כמכשול, ומקשה על האנשים האלה להפסיק לתקוף את בן זוגם?

קשה להשפיע על המוח האנושי, ועוד יותר כאשר היבטים של אישיות תלויים בכל כך הרבה גורמים, אישיים, חברתית, קשרית ובעיקר על ידי מערכת האמונות המניעות את הפרט וקשורות זו בזו כדי לקבוע את פעולות. השינוי האמיתי (או יותר נכון, "אבולוציה") של האדם תלוי במחויבות שלו לעצמו. לאורך הקריירה המקצועית שלי ראיתי שינויים מאוד מעניינים באנשים, אבל בעיקר בגלל שהם הבינו שסבלו את עצמם וגרמו לאחרים לסבול, ומתוך המציאות הזו היה להם האומץ וההתמדה לגלות את עצמם מחדש עצמם.

תכניות השיקום יהיו תמיד מותנות במעורבות של הנבדקים המשתתפים. מה שבטוח הוא שככל שיש יותר זמן ומסירות, כך ההישג גדול יותר.

ומהם הכלים החזקים ביותר שאנו יכולים לתת לקורבנות כדי לראות שהיציאה מהמצב הזה היא אופציה ריאלית?

יש הרבה, למרות שאחת מאלה שעולה על דעתי ברגע זה היא לראות עדויות דומות בהן ניתן לזהות את הקורבן, ולראות שאנשים אלו עברו בשלב מסוים בחייהם תהליך דוֹמֶה. גם לראות שאנשים אחרים מרגישים דברים דומים עוזר להם לא להרגיש כל כך "לא מיומנים", שכן הקורבן הוא אפילו קורבן של האשמתם בבעיה, למרות שהם לא. עצם האימות שאנשים אלו יצאו "מהבור" מאפשרת לנו להחדיר תקווה.