האם הפסיכולוגיה באמת יעילה?
הפסיכולוגיה תמיד עמדה במרכזו של הוריקן של ויכוחים ודיונים.. התיאוריות וההשערות השונות שעלו ממנו מאתגרות אותנו באופן ישיר כבני אדם, וזו הסיבה שב רבים מהנושאים שהוא מכסה, קשה שלא להפוך אמונות ורגשות אישיים מסוימים לעמדה אִינטֶלֶקְטוּאַלִי.
למשל מתי זיגמונד פרויד הציע את התיאוריות הראשונות שלו על פסיכואנליזה, כזו הייתה המחלוקת שהתעוררה בגלל החזון הפסימי והברוטלי שלו על בן אדם שבא לומר: "התקדמות קיימת, שכן בימי הביניים היו שורפים אותי ועתה די להם לשרוף אותי. ספרים".
הצחצוח וההתנגשות המתמדת של נקודות מבט לגבי איך אנחנו מתנהגים, פועלים ומרגישים, הוסיפו ל- העובדה שאין, וגם לא הייתה מעולם, תיאוריה מאוחדת של פסיכולוגיה, הופכת חלק לִשְׁאוֹל... האם פסיכולוגיה באמת מועילה? האם אנחנו הפסיכולוגים נותנים ערך מוסף, או שאנחנו מתמסרים רק להתווכח בינינו על תיאוריות שאין להן רגליים על הקרקע?
מדוע פסיכולוגיה מועילה
פסיכולוגיה היא לא רק שימושית, אלא למעשה היא כל כך שימושית שתחומיה מתרחבים יותר ויותר. אם בהתחלה זה התחיל כדיסציפלינה של בריאות הנפש וחקר התפיסה, היום ההשלכות של המחקר בתחום מדעי זה הם משפיעים על דיסציפלינות מגוונות כמו כלכלה, שיווק, חינוך, עיצוב, סוציולוגיה או מדעי המוח.
לפסיכולוגים יש את הסגולה להיות בצומת דרכים בין ביולוגיה למדעי החברה. מיושם על כל היבטי חיינו, ולכן מתייחסים לכל מיני היבטים התנהגותיים ותהליכים נפשיים (רגשיים וקוגניטיביים) של האדם. והם עושים זאת הן על ידי הצבת המדעים והדיסציפלינות הללו במגע זה עם זה והן על ידי תרומה של תיאוריות פסיכולוגיות משלהם.
שינוי תפיסת האדם
דוגמה למידת היעילות של הפסיכולוגיה היא מחקר במדעי הקוגניציה, שבזכותו אנו יודעים יותר כיצד אנו מקבלים החלטות ומתכננים. תחום המחקר הזה, הקשור קשר הדוק לכלכלה התנהגותית, מספר לנו על עד כמה אנחנו נותנים לעצמנו להיסחף לקיצורי דרך נפשיים בבחירת האפשרויות וכיצד אנו מסווים את תפיסתנו לגבי עובדה זו על ידי הצדקת מעשינו בטיעונים רציונליים כוזבים לגבי מדוע פעלנו כך.
באותו אופן, תופעות פסיכולוגיות סקרניות כמו ה אפקט דאנינג-קרוגר לחשוף שאנחנו שורדים למרות שיש לנו חזון מאוד לא מציאותי לגבי מה שאנחנו יודעים: האנשים הכי בורים ב-a הנושא מעריך יתר על המידה את כישוריהם, בעוד שהאנשים החכמים ביותר בתחום ידע מסוים מזלזלים בהם יכולות.
עוד פיסת ידע חשובה שיש לנו בזכות הפסיכולוגיה היא, למשל, הדרך שבו אנו משנים את התפיסות שלנו כך שיתאימו בצורה הטובה ביותר לשלנו אמונות. תהליך זה, המתואר על ידי התיאוריה של דיסוננס קוגניטיבי, מגלה שאיננו אותם צופים ומתנסים אובייקטיביים של המציאות שאנו מקבלים כמובן מאליו שאנו... והידיעה הזו עוזרת לנו לא לאכזב את המשמר שלנו בזמנים שבהם מישהו עלול להציע לנו שקר מנחם שמאפיל על אמת לא נוחה אך מעצימה.
פיסות ידע קטנות מהסוג הזה, שקשורות במיוחד לפסיכולוגיה ולא כל כך למדעי המוח, לא רק לשבור את השכל הישר של מה שאנחנו אמורים להיות, אלא גם לעזור לנו להבין איך אנחנו יכולים לשחק בקלפים שלנו כדי לחיות את החיים כפי שהיינו רוצים.
מה לגבי פסיכולוגיה קלינית?
"חזית" נוספת שהפסיכולוגיה זוכה לביקורת מסוימת היא תחום בריאות הנפש.
מצד אחד, הגישות הפסיכותרפויטיות העולות מענף זה בפסיכולוגיה מואשמות לעיתים בחוסר יעילות, ולעתים קרובות הדבר נובע מבורות של נניח שלהצעות לא מדעיות כמו קבוצות כוכבים משפחתיות או פסיכואנליזה פרוידיאנית יש ערובה ליעילות "נקנו ומפרסמים" על ידי פסיכולוגים.
זה לא כך: הצורות הנתמכות אמפירית של פסיכותרפיה וכלי טיפול אינן הכל אלה המוצעים תחת המטרייה של המילה "פסיכולוגיה" ולמעשה, נדחות על ידי המכללות של פסיכולוגים.
האמת היא לפסיכולוגיה יש כלים שהוכיחו את יעילותם, כמו ה טיפול קוגניטיבי התנהגותי, הוא ביופידבק או ה מודעות, כל אחד מהם לסוגים מסוימים של בעיות והפרעות נפשיות.
גם להאשמות שהפסיכולוגיה מצמצמת אנשים לתוויות סטיגמטיות אין יסוד: הגינוי של סוג זה של שימוש בקטגוריות אבחון תואם לחלוטין את פְּסִיכוֹלוֹגִיָה. אבחנה היא לא מילה שמנסה לקלוט את כל הזהות של בן אדם, היא פשוט כלי עבודה איתו עובדים. הפרעות נפשיות אינן שמות תואר וגם לא מהפסיכולוגיה הקלינית הכוונה שהם יהיו.
פסיכולוגיה היא לא דת
אז זה, ביקורות חשובות על הפסיכולוגיה בכלל, שהם לגיטימיים לחלוטין, יהיו שימושיים כל עוד הם לא באים מטעות של איש הקש והידע.
כמו בכל מדע, כל האמונות והתיאוריות שמהן מבוססת דיסציפלינה זו מוטלות בספק... אבל זה לא אומר שהפסיכולוגיה בכללותה אינה יעילה, כי זה זה לא מונוליטי וגם לא מכיל דוגמות יסוד. אין זו דת שתלויה בהנחת יסוד אחת שיש להאמין בה בערך הנקוב. זה רק מאמץ אדיר ומתואם לבנות כלים ותיאוריות שימושיות.
