אפקט וסטרמרק: חוסר חשק כלפי חברי ילדות

אנשים רבים מעוניינים לדעת אילו מאפיינים וסגנונות התנהגות משפרים את האטרקטיביות. אישי, אבל יש פחות שמנסים גם לברר על הגורמים שהורגים בשורש כל אפשרות של מְשִׁיכָה.

לכן זה לא מפתיע שכל כך מעט ידוע על אפקט וסטרמרק, תופעה פסיכולוגית היפותטית לפיה בני אדם נוטים לא לחוש תשוקה מינית כלפי נשים אנשים שאיתם אנו מתחברים ברציפות במהלך ילדותנו המוקדמת, ללא קשר אם הם קרובי משפחה או שלא.

מדוע עלולה להתרחש מגמה מוזרה זו? הצעות ההסבר שחוקרים רבים מחשיבים כדי לפתור את הלא ידוע של אפקט וסטרמרק קשורות לתופעה של גילוי עריות.

גילוי עריות, טאבו אוניברסלי

בכל החברות המודרניות יש טאבו, זאת אומרת, התנהגויות ורעיונות שאינם מקובלים חברתית מסיבות הקשורות, לפחות בחלקן, למוסר הרווח או האמונות הדתיות הקשורות לתרבות זו. חלק מהטאבו הללו, כמו רצח מכוון או קניבליזם, קל למצוא לא נוח מנקודת מבט אישית. פרגמטי, כי אם הם הופכים להכללה, הם עלולים לערער את הסדר החברתי ולגרום להסלמה של האלימות, בין היתר. דברים.

עם זאת, ישנו טאבו אוניברסלי שאנו יכולים למצוא כמעט בכל התרבויות לאורך ההיסטוריה, אך קשה להצדיק את איסורו באופן רציונלי: גילוי עריות.

אם לוקחים זאת בחשבון, חוקרים רבים תהו מה מקור הדחייה הנוכחת בכל הנוגע לכל מה שקשור ליחסים בין בני משפחה. בין כל ההשערות, יש אחת שהתחזקה בעשורים האחרונים ומתבססת עליה השפעה פסיכולוגית המבוססת על שילוב של מולדות גנטית והתנהגויות מְלוּמָד. זוהי ההשערה של אפקט וסטרמרק.

עניין של הסתברות

אדוארד אלכסנדר וסטרמרק היה אנתרופולוג פיני שנולד באמצע המאה ה-19 הידוע בתיאוריות שלו על נישואים, אקסוגמיה וגילוי עריות. לגבי האחרון, וסטרמרק הציע את הרעיון שהימנעות מגילוי עריות היא תוצר של ברירה טבעית. מבחינתו, הימנעות מרבייה בקרב קרובי משפחה תהיה חלק ממנגנון הסתגלות שאנו נושאים ב- גנים וזה היה מתפשט באוכלוסייה בשל היתרון של התנהגות זו במונחים של אֵבוֹלוּצִיוֹנִי.

מכיוון שלצאצאים הנובעים מגילוי עריות עלולים להיות בעיות בריאותיות חמורות, המבחר היה מגולף בגנטיקה שלנו מנגנון לחוש סלידה ממנו, וזה כשלעצמו יהיה יתרון אדפטיבי.

בסופו של דבר, וסטרמרק האמין שהברירה הטבעית עיצבה את הנטיות המיניות של כל המין שלנו על ידי מניעת קשרים משפחתיים קרובים.

דיכוי משיכה מינית כדי למנוע גילוי עריות

אבל איך הברירה הטבעית תקדם התנהגויות הימנעות מגילוי עריות? הרי אין תכונה שלפיה נוכל לזהות אחים ואחיות בעין בלתי מזוינת. לפי וסטרמרק, האבולוציה החליטה להשתמש בסטטיסטיקה כדי ליצור מנגנון של סלידה בין קרובי משפחה. מאחר ולאנשים שמתראים זה את זה על בסיס יומי בשנות החיים הראשונות ושייכים לאותה סביבה יש הרבה האפשרויות להיות קשורות, הקריטריון המשמש לדיכוי משיכה מינית הוא קיומה או לא של קרבה במהלך הילדות.

נטייה זו לא להרגיש משיכה לאנשים איתם אנו באים במגע מעת לעת, ברגעים הראשונים של חיינו, יהיו מבסיסים גנטיים והיו מנחים א יתרון אבולוציוני; אבל, כתוצאה מכך, וגם לא יהיה לנו עניין מיני בחברות ילדות ישנה.

האנטי אדיפוס

כדי להבין טוב יותר את המנגנון שדרכו בא לידי ביטוי אפקט וסטרמרק, כדאי להשוות השערה זו עם הרעיונות לגבי גילוי עריות המוצעים על ידי זיגמונד פרויד.

פרויד זיהה את טאבו גילוי העריות כמנגנון חברתי להדחיק את התשוקה המינית כלפי קרובי משפחה ובכך לאפשר את התפקוד ה"נורמלי" של החברה. הוא תסביך אדיפוס יהיה, לדבריו, האופן שבו התת מודע מתאים למכה זו המכוונת נגד הנטיות המיניות של הפרט, שממנו עולה שהדבר היחיד שהופך את העיסוק בעריות למשהו כללי הוא קיומו של הטאבו והעונשים הקשורים בו.

התפיסה של הביולוג לגבי אפקט וסטרמרק, לעומת זאת, מפר ישירות את המוצע בתסביך אדיפוס, שכן בהסבר שלו את העובדות הטאבו אינו הגורם לדחייה המינית, אלא התוצאה. זה מה שגורם לכמה פסיכולוגים אבולוציוניים להחזיק ברעיון שזו אבולוציה, יותר מתרבות, זו שמדברת דרך הפה שלנו כשאנחנו מביעים את דעתנו על גילוי עריות.

כמה מחקרים על אפקט וסטרמרק

ההצעה של אפקט וסטרמרק היא ישנה מאוד ונקברה על ידי מטח ביקורת מצד אנתרופולוגים ופסיכולוגים המגינים על התפקיד החשוב של התנהגויות נלמדות ודינמיקה תרבותית מִינִיוּת. עם זאת, לאט לאט היא מרימה ראש כדי לצבור מספיק ראיות לטובתה.

כשמדברים על הראיות שמחזקות את ההשערה של וסטרמרק, המקרה הראשון שמוזכר הוא בדרך כלל זה של ג'יי. שפר ומחקרו על אוכלוסיות תושבים ב קיבוץ (קהילות המבוססות על המסורת הסוציאליסטית) של ישראל, שבהן גדלים יחד נערות ונערים רבים שאינם קשורים. למרות העובדה שהמגעים בין ילדים אלו קבועים ונמשכים עד שהם מגיעים לבגרות, שפר סיכמה זאת המקרים שבהם אנשים אלה זוכים לקיים יחסי מין הם נדירים בשלב מסוים בחייהם, סביר הרבה יותר שהם יתחתנו עם אחרים.

עוד דוגמאות מעניינות

מאז פורסם המאמר של שפר נעשו ביקורות על המתודולוגיה המשמשת למדידת משיכה מינית מבלי שגורמים תרבותיים או סוציולוגיים מפריעים ולמרות זאת, פורסמו גם מחקרים רבים אחרים המחזקים את השערת ההשפעה וסטרמרק.

כך למשל, חקירה המבוססת על שאלונים שהועברו לאוכלוסיית מרוקו הראתה כי העובדה של קשר קרוב ורציף עם מישהו במהלך הילדות המוקדמת (לא משנה אם הוא קרוב או לא) גורמת להרבה יותר סבירות שכמבוגר הוא לא יאהב את הרעיון להתחתן עם זה אדם.

חוסר משיכה נוכח אפילו ב"נישואי וסטרמרק"

בנוסף, במקרים בהם שני אנשים שגודלו יחד ללא קשרי דם נישאים (לדוגמה, על ידי הטלת מבוגרים), נוטים לא להשאיר צאצאים אולי בגלל חוסר משיכה. זה נמצא בטייוואן, שם באופן מסורתי היה מנהג בקרב משפחות מסוימות לתת לכלה לגדול בביתו של הבעל לעתיד (נישואים שים-פואה).

הטאבו קשור להמשך דו קיום

גם הפסיכולוגית האבולוציונית דברה ליברמן עזרה לחזק את השערת אפקט וסטרמרק באמצעות מחקר שבו ביקשה ממספר אנשים למלא שאלון. התיק הזה הכיל שאלות על משפחתו, וגם הציג שורה של פעולות ראויות לגינוי כמו שימוש בסמים או רצח. המתנדבים היו צריכים לסדר לפי המידה שבה הם נראו טועים, מיותר עד פחות ראויים לגינוי מוסרית, כדי שישובצו בסוג של דירוג.

בניתוח הנתונים שהתקבלו, ליברמן מצא כי משך הזמן שבו בילו עם אח או אחות במהלך הילדות נמצא בקורלציה חיובית למידת גינוי העריות. למעשה, ניתן היה לחזות באיזו מידה אדם יגנה גילוי עריות רק על ידי התבוננות במידת החשיפה לאח בילדותו. לא נלקחו בחשבון יחס ההורים ולא מידת הקרבה שלהם עם האח או האחות גם אימוצים) השפיעו משמעותית על עוצמת הדחייה כלפי זה תרגול.

ספקות רבים לפתור

אנחנו עדיין יודעים מעט מאוד על אפקט וסטרמרק. לא ידוע, קודם כל, אם זו נטייה שקיימת בכל החברות של הפלנטה, ואם היא מבוססת או לא על קיומה של תכונה גנטית חלקית. כמובן, גם לא ידוע אילו גנים עשויים להיות מעורבים בתפקודואוֹ, ואם זה מתבטא בצורה שונה אצל גברים ונשים.

התשובות על הנטיות הפסיכולוגיות והאוניברסליות האופייניות למין שלנו, כמו תמיד, מחכות. רק עשרות שנים של מחקר מתמשך יכולים להביא לידי ביטוי את הנטיות המולדות הללו, הקבורות בגופנו תחת אלפי שנים של הסתגלות לסביבה.

הפניות ביבליוגרפיות:

• ברגלסון, ו. (2013). סגן הוא נחמד אבל גילוי עריות הוא הטוב ביותר: הבעיה של טאבו מוסרי. משפט פלילי ופילוסופיה, ז(1), עמ'. 43 - 59.

• ביטלס, א. ח. (1983). עוצמת הדיכאון המתרבה בבני אדם. מדעי ההתנהגות והמוח, 6(1), עמ'. 103 - 104.

• בראט, סי. ס. (1984). חוקי גילוי עריות והזכות הבסיסית לנישואין: האם אדיפוס חופשי להינשא? רבעון לדיני משפחה, 18, עמ'. 257 - 309.

• ליברמן, ד', טובי, ג'יי. וקוסמידס, ל. (2003). האם למוסר יש בסיס ביולוגי? מבחן אמפירי של הגורמים השולטים ברגשות מוסריים הנוגעים לגילוי עריות. Proceedings of the Royal Society of London: Biological Sciences, 270(1517), עמ'. 819 - 826.

• שפרד, ג'יי. (1971). בחירת בני זוג בקרב בני נוער ובוגרים בקיבוצים דור שני: הימנעות מגילוי עריות והטבעה שלילית. ארכיון התנהגות מינית, 1, עמ'. 293 - 307.

• ספירו, מ. ו. (1958). ילדי הקיבוץ. קיימברידג': הוצאת אוניברסיטת הרווארד. מצוטט ב- Antfolk, J., Karlsson, Bäckström, M. וסנטילה, פ. (2012). שאט נפש מעורר גילוי עריות של צד שלישי: תפקידים של קשר ביולוגי, מגורים משותפים ויחסים משפחתיים. אבולוציה והתנהגות אנושית, 33(3), עמ'. 217 - 223.

• טלמון, י. (1964). בחירת בני זוג על יישובים קיבוציים. American Sociological Review, 29(4), עמ'. 491 - 508.

• וולטר, א. (1997). הפסיכולוגיה האבולוציונית של בחירת בני זוג במרוקו. טבע האדם, 8(2), עמ'. 113 - 137.

• וסטרמרק, E. (1891). ההיסטוריה של נישואי בני אדם. לונדון: מקמילן. מצוטט ב- Antfolk, J., Karlsson, Bäckström, M. וסנטילה, פ. (2012). שאט נפש מעורר גילוי עריות של צד שלישי: תפקידים של קשר ביולוגי, מגורים משותפים ויחסים משפחתיים. אבולוציה והתנהגות אנושית, 33(3), עמ'. 217 - 223.

• וולף, א. (1970). עמותת ילדות ומשיכה מינית: מבחן נוסף של השערת וסטרמרק. אנתרופולוג אמריקאי, 72(3), עמ'. 503 -515.