הטיה מהצד שלי: מה זה ואיך זה מעוות את התפיסה שלנו את הדברים

האם אי פעם תהיתם מדוע דיונים הולכים ומקוטבים? למה כששני אנשים מתווכחים זה כמעט בלתי אפשרי להגיע להסכמה? איך יתכן שגם עם ראיות חזקות להיפך, אנשים מגנים על דעותיהם בצורה כל כך אגרסיבית?

לא משנה כמה אנו רואים את עצמנו רציונליים, נראה שלבני אדם יש נטייה טבעית לחפש, לפרש, להעדיף ולזכור מידע התומך באמונות ובערכים הקודמים שלנו, ללא קשר לשאלה אם יש עובדות כאלה לִסְתוֹר.

לנטייה הטבעית הזו יש שם: זו ההטיה בצד שלי. בשלב הבא אנחנו הולכים להתעמק בתופעה הפסיכולוגית הנרחבת הזו, ובתמורה, שעלולה להזיק ולחקירות ששפכו קצת אור על האופן שבו היא מתרחשת.

• מאמר קשור: ""הטיות קוגניטיביות: גילוי אפקט פסיכולוגי מעניין"

מהי הטיה מצדי?

יש פעמים רבות שכאשר אנו מדברים עם מישהו על נושא כלשהו, ​​אנו מסבירים מה אנו חושבים ואיזה "עובדות" יש. אנו מסבירים את כל העדויות שמצאנו בכל מיני מקורות "מהימנים". אנחנו יודעים שלאותו אדם יש דעה מנוגדת לשלנו ואנו סומכים על כך שאחרי לערוך לו את הבדיקות הללו הוא ישנה את דעתם, אבל זה פשוט לא קורה. לא, הוא לא חירש, וגם לא התעלם מאיתנו, פשוט קרה שמאחר שמה שאמרנו לו סותר את מה שהוא חושב, הוא מזלזל ב"עובדות" שלנו, מתוך מחשבה שאנחנו לא מעודכנים.

ההטיה הצדדית שלי היא תופעה פסיכולוגית שגורמת לנו נטייה לחפש, לפרש, להעדיף ולזכור מידע התומך או מאשש את האמונות והערכים הקודמים שלנו, התעלמות או הקטנת ראיות שסותרות את מה שאנו מאמינים בו. בעיקרון, הטיה זו היא פגם מובנה במוח שלנו באופן שבו הוא מעבד מידע. מידע, שמוביל אותנו לקבל החלטות מוטות או לאמץ נקודות מבט ודעות לא בסדר.

למרות העובדה שכל בני האדם הם קורבנות להטיה זו, תופעה פסיכולוגית זו נחשבת למסוכנת בפוטנציה, במובן זה עושה אותנו כמעט עיוורים לכל מידע, שלא משנה עד כמה הוא נכון, אם הוא מנוגד למה שאנו חושבים, ניקח בחשבון אותו כשקרי או לא קפדני. למעשה, כמה תיאורטיקנים על דפוס מחשבה זה, כמו קית' אי. סטנוביץ' רואה בו אחראי בעיקרו לרעיון של פוסט-אמת: אנחנו רואים רק את מה שאנחנו רוצים לראות.

השלכות של הטיה קוגניטיבית זו

במהלך העשורים האחרונים סטנוביץ' יחד עם חוקרים קוגניטיביים אחרים כמו ריצ'רד פ. ווסט, ומגי אי. טופלאק התייחסו בניסוי להטיה הזו. אחת ההשלכות העיקריות שלו היא שבני אדם נוטים לחפש מידע שנותן כוח הדעות שלנו, השמטת או השלכה של נתונים כלשהם, לא משנה עד כמה הם נכונים ומוכחים, אנו מחשיבים פחות קַפְּדָנִי. אֲנָשִׁים אנחנו מחפשים מידע שתומך בהשערות שלנו, במקום לחפש את כל הראיות, הן המאשרות והן מפריכות.

למעשה, זה די קל להבין על ידי הסתכלות על איך אנשים מתנהגים כמעט בכל נושא שהם רוצים לחנך את עצמם עליו. למשל, אם נמצא אדם שהוא בעד חיים, כלומר הוא נגד הפלות, הוא יהיה יותר נוטה לחפש מידע שמוכיח שהוא צודק, ויותר מכך, יתכן אפילו שהוא הופך אפילו יותר מנוגד ל הפלה. לעתים רחוקות תחפש מידע שמסביר מדוע הפלה צריכה להיות זכות אוניברסלית או האם העובר לאחר מספר שבועות הוא לא מרגיש, ואם כן, הוא יקרא את התכנים הללו מנקודת מבט סקפטית מאוד. שטחי.

באופן מוזר, עצם החיפוש אחר מידע שנמצא משני צידי הוויכוח, כלומר, חיפוש נתונים חיוביים ולא חיוביים לדעה שכבר עשו מלכתחילה, נראה שקשור לתכונות אישיות ולא לאינטליגנציה. למעשה, מחקרים מסוימים מצביעים על כך שהאנשים הבטוחים ביותר נוטים לחפש נתונים. להוכיח ולהפריך את שני הצדדים של הדיון, בעוד שהחסרי ביטחון ביותר מחפשים את מה שנותן כוח להם אמונות.

עוד מההשלכות הברורות של הטיה זו היא כיצד אותו מידע מתפרש בצורה שונה בהתבסס על האמונות הבסיסיות שלנו. למעשה, אם שני אנשים מקבלים בדיוק את אותו מידע על נושא מסוים, סביר להניח שהם יסתיימו עם נקודות מבט שונות לגמרי או לגמרי. מתנגדים חלקית, בהתחשב בכך שגם אם המסר זהה, הפרשנות שהם עושים לו לא תהיה והדרך שלהם לראות אותו תהיה מוטה באופן מסוים צוות.

• אולי יעניין אותך: "האם אנחנו יצורים רציונליים או רגשיים?"

ניסוי עונש מוות

יש לנו דוגמה טובה לכך בניסוי שנערך באוניברסיטת סטנפורד, שבו חוקרים הם חיפשו משתתפים שכבר היו להם דעות חלוקות מאוד באותו נושא: בעד או נגד עונש מוות. כל אחד מהמשתתפים קיבל תיאור קצר של שני מחקרים, אחד המשווה בין מדינות ארה"ב. עם ובלי עונש מוות והשני שבו הושוו שיעור הרצח במדינה לפני ואחרי הנהגת עונש מוות.

בעקבות תיאור זה, הם קיבלו מידע מפורט יותר על שני המחקרים והתבקשו לדרג עד כמה הם מאמינים ששיטות המחקר בשתי החקירות היו אמינות. בשתי הקבוצות דיווחו גם אלה שהיו בעד עונש מוות וגם אלה שהיו נגדו כי עמדותיהם השתנו במקצת בתחילת המחקר כאשר קיבלו את התיאור הקצר, אבל כאשר ניתנו פרטים נוספים, רובם חזרו לאמונותיהם הקודמות, למרות הראיות שנתנו מוצקות לשני המחקרים. הם היו ביקורתיים יותר כלפי מקורות בניגוד לדעתם.

מכוניות גרמניות ומכוניות אמריקאיות

מחקר אחר הראה שהאינטליגנציה לא מגינה עלינו מפני הטיה מצדי. במקרה זה נמדדה האינטליגנציה של המשתתפים בטרם נמסר להם מידע על עובדה שבה היה עליהם להביע את דעתם. העובדה המדוברת הייתה על כמה מכוניות שעלולות להוות בעיות אבטחה. המשתתפים, כולם אמריקאים, נשאלו אם יאפשרו למכוניות גרמניות עם בעיות בטיחות לנסוע ברחובות ארצות הברית. הם גם נשאלו את השאלה להיפך: האם לדעתם יש לאפשר למכוניות אמריקאיות עם פגמים לנסוע דרך גרמניה.

משתתפים סיפרו על מכוניות גרמניות עם בעיות בטיחות אמרו שיש לאסור אותן בארה"ב. על היותם סכנה לבטיחות בדרכים במדינה. במקום זאת, אלה שעודכנו על עמיתיהם האמריקאים אמרו שהם צריכים להיות מסוגלים לעבור בגרמניה. במילים אחרות, הם היו ביקורתיים יותר כלפי הבטיחות של מכוניות גרמניות בגלל שהן גרמניות ונוסעות במדינה שלהם ויותר רפויים עם מכוניות אמריקאיות בגלל שהן אמריקאיות ונוסעות בחו"ל. אינטליגנציה לא הפחיתה את הסבירות להטיה שתתרחש בצד שלי.

זיכרון והטיה בצד שלי

למרות שאנשים מנסים לפרש נתונים בצורה הכי נייטרלית שאפשר, הזיכרון שלנו, שיהיה מוטה על ידי האמונות שלנו, יפעלו לטובת הזיכרון של מה שתומך בנקודת המבט שלנו, כלומר, יש לנו זיכרון סֶלֶקטִיבִי. פסיכולוגים גרסו שמידע שמתאים לציפיות הקיימות שלנו יישמר ויזכור בקלות רבה יותר מאשר מידע שאינו מסכים. זאת אומרת, אנו משננים וזוכרים טוב יותר מה עושה אותנו צודקים ואנחנו שוכחים ביתר קלות מה נוגד אותנו.

איך זה קשור לרשתות החברתיות?

לאחר שראיתי את כל זה, אפשר להבין את חומרת ההשלכות של ההטיה מצדי בעת קבלת ופירוש כל מידע. הטיה זו גורמת לנו לא להיות מסוגלים להעריך בצורה יעילה והגיונית את הטיעונים והראיות שניתנו לנו, לא משנה עד כמה הם מוצקים. אנחנו יכולים להאמין במשהו שספק אם יותר בגלל העובדה הפשוטה שהוא "בצד שלנו" ולהיות מאוד מבקרים של משהו שלמרות שהוא הוכח היטב, מכיוון שהוא "נגדנו" איננו רואים בו כקפדני ו אָמִין.

אבל מכל ההשלכות שזה כרוך, יש לנו אחת שקשורה ישירות לרשתות החברתיות.במיוחד האלגוריתמים שלו. המשאבים הדיגיטליים הללו, באמצעות "עוגיות" וזכירת היסטוריית החיפושים שלנו, גורמים לנו להציג כמה משאבים שקשורים למשהו שכבר ראינו בעבר. לדוגמה, אם נחפש תמונות של חתלתולים באינסטגרם, תמונות נוספות של בעלי חיים אלו יתחילו להופיע בחלק הזכוכית המגדלת.

איזו השלכה יש לאלגוריתמים האלה עם ההטיה בצד שלי? הרבה, שכן אנחנו לא מחפשים רק תמונות של חיות או מזון ברשתות החברתיות, אלא גם דעות ו"עובדות" המאששות את דעתנו שנקבעה מראש. לכן, אם נחפש בלוג צמחונות, רבים אחרים קשורים יופיעו במדור החיפוש, הן ניטרליות מבחינה פוליטית והן יהיו מתכונים צמחוניים כמו פוסטים בבלוג, תמונות ומשאבים אחרים שמדברים על אכזריות של בעלי חיים ומפלילים אנשים "קרנקאס".

בהתחשב בכך שאנחנו בקושי הולכים לחפש מידע בניגוד לנקודת המבט שלנו, זה עניין של זמן עד שהדעות שלנו יהיו קיצוניות יותר. ככל שהרשתות מציגות לנו משאבים לטובת נקודת המבט שלנו, אנו ניכנס בהדרגה לעומק הנושא, אם ניקח דוגמה של צמחונות, סביר אפילו שנגיע למגזרים טבעוניים, תומכים בפעולות אינטנסיביות יותר כלפי המגזר בָּשָׂר.

בהתבסס על זה, ובמיוחד מיושם על אידיאולוגיות פוליטיות, אנשים רבים חושבים שהאלגוריתמים האלה הורגים את הדמוקרטיה. הסיבה לכך היא שמכיוון שהאלגוריתם אינו מציג לנו את כל נקודות המבט הזמינות בערך אותו הדבר נושא אלא מציג לנו את מה שמעדיף את דעתנו, מה שגורם לנו להיות פחות נוטים להשוות אפשרויות. מכיוון שאיננו עומדים בפני "אמיתות" שונות ואנו לכודים בנוחות של נקודת המבט שלנו בגלל הרשתות החברתיות, באמת עושים עלינו מניפולציות.

מסיבה זו, כניסיון לברוח מהמלכודת של המוח שלנו וכיצד רשתות חברתיות הם עוזרים לנעול אותנו עוד יותר במה שאנחנו חושבים, זה אף פעם לא מזיק לחפש דעות מנוגדות לאלו שֶׁלָנוּ. כן, זה נכון, ההטיה בצד שלי תגרום לנו להתייחס אליהם בצורה ביקורתית ושטחית יותר, אבל לפחות הניסיון יכול לתת לנו קצת חופש ודעה אידיאולוגיים. או לפחות למחוק את היסטוריית החיפושים ולא לתת את ההזדמנות לרשת החברתית של הרגע ללכוד אותנו באמונות שלנו.

הפניות ביבליוגרפיות:

• מקפרסון, ר. & סטנוביץ', ק. (2007). יכולת קוגניטיבית, נטיות חשיבה ומערך הוראה כמנבאים של חשיבה ביקורתית. למידה והבדלים אישיים 17 (2007) 115–127.
• סטנוביץ', ק., ווסט, ר. (2007). הטיית מיצד טבעית אינה תלויה ביכולת הקוגניטיבית. THINKING & REASONING, 2007, 13 (3), 225 - 247
• סטנוביץ', ק., ווסט, ר. (2008). על הכשל ביכולת הקוגניטיבית לחזות את הצד שלי ואת הטיות החשיבה של צד אחד. חשיבה והיגיון, 14 (2), 129 - 167
• שטרנברג, ר. י. (2001). למה בתי ספר צריכים ללמד בשביל חוכמה: תיאוריית האיזון של חוכמה במסגרות חינוכיות. פסיכולוג חינוכי, 36, 227-245.
• סטנוביץ', ק.ע.; ווסט, ר.פ.; טופלאק, מ.ע. (2013), הטיית Myside, חשיבה רציונלית ואינטליגנציה, Current Directions in Psychological Science, 22 (4): 259–64, doi: 10.1177/0963721413480174, S2CID 14505370
• טופלאק, מ. E., & Stanovich, K. ו. (2003). אסוציאציות בין ההטיה הצדדית שלי למשימת חשיבה בלתי פורמלית וכמות החינוך העל-תיכוני. פסיכולוגיה קוגניטיבית יישומית, 17, 851-860.
• לורד, צ'ארלס ג'; רוס, לי; מצורע, מארק ר. (1979), הטמעה מוטה וקיטוב עמדות: ההשפעות של תיאוריות קודמות על ראיות שנחשבו לאחר מכן, כתב עת של אישיות ופסיכולוגיה חברתית, 37 (11): 2098–09, CiteSeerX 10.1.1.372.1743, דואי: 10.1037/0022-3514.37.11.2098, ISSN 0022-3514