פסיכולוגים לא מוכרים את האמפתיה שלהם
אולי בשל ההשפעה של ייעוץ, אולי בשל השפעת ה פסיכולוגיה הומניסטיתישנם אנשים רבים המאמינים שפסיכולוגים מתאפיינים בעצם בהיותם סוג של מיסטיקן.
לא מסוג המיסטיקנים המנוכרים עד כדי כך שאי אפשר להתייחס אליהם, אלא מסוג הגורואים הרוחניים שפועלים כמראה מעוררת השראה עבור אחרים. אנשים אשר, לאחר שהגיעו לרמה גבוהה מאוד של הבנה לגבי המוח האנושי, הם מסוגלים להתאים את הרעיונות שלהם כדי לפנות מקום לכל דרך חשיבה אחרת ולהתחבר אליה.
במילים אחרות, יש להניח שהפסיכולוג הוא זה שהופך את פילוסופיית החיים שלו לעיקרון פשוט מאוד: תמיד להזדהות עם אחרים, מבלי לתת חשיבות רבה יותר לרעיונות של האדם עצמו מאשר לאלה של האחר.
הרעיון הזה, כמובן, מבוסס על הגזמה לגבי מידת הכישורים שפסיכולוגים מגיעים לרכוש לאורך הקריירה שלהם; אחרי הכל, הם אנשים בשר ודם. עם זאת, דעתי היא שהרעיון הזה לא רק שגוי, אלא גם מזיק ומשמש פשוט כדי לנסות להשתיק רעיונות ודעות מסוימות.
תקינות פוליטית אצל פסיכולוגים
נפוץ מאוד לשמוע משפטים כמו "זה נראה לא ייאמן שאתה פסיכולוג". מה שמדאיג בכך הוא לא שמקובל לכעוס או לנזוף באדם המסור למקצוע הזה, אלא שב- ברוב המקרים, תלונות מסוג זה אינן מתרחשות כאשר פסיכולוג מביע בורות על נושא שעליו לשלוט בו, אבל
כאשר הוא מתנהג בצורה שאינה מוצאת חן בעיניו ונחשבת כפגיעה בדעת אחרים.לדוגמה, אם לפסיכולוג יש רעיונות מאוד ברורים לגבי נושא שנוי במחלוקת והוא מביע את דעתו ב אסרטיבית, ייתכן שחוסר הטקט זוכה לביקורת כשנותנים נקודת מבט לא מאוד מעורפלת ומאוד מחויבת לדרך ראיית הדברים. דברים.
זה לא המקרה כמעט בכל מקצוע אחר: רופאים, מהנדסים או נגרים יכולים יש פילוסופיית חיים מבוססת מאוד לדבר על הרעיונות שלהם ללא דאגות גדולות, אבל פְּסִיכוֹלוֹג נראה שהוא מחויב לדבר בשם כולם, לשמור על פרופיל נמוך מאוד ודיסקרטי. ההנחה הפוליטית קורקט היא משהו שאמור לנבוע באופן טבעי מהמקצוע שלהם, והיא הגיעה לנקודה שבה יש להניח, למשל, שכל הזרמים בפסיכולוגיה תקפים באותה מידה משום שהם כוללים דרכי חשיבה שונות. לַחשׁוֹב.
שוק באמפתיה
אבל פסיכולוגים הם לא עוסקים בשכירות דרך החשיבה שלהם כדי לקבל כל הזמן בברכה את נקודות המבט של אחרים במטרה ליצור אמפתיה.
קודם כל, פסיכולוג מוגדר לפי מה שהוא עושה בפן המקצועי שלו, לא בחייו האישיים. זה שפסיכולוג לא צריך להתעמת עם רעיונות של מטופל, למשל, לא אומר שהוא לא יכול להביע דעות מנוגדות בתכלית למישהו בכל מצב אחר.
זה, שנראה מובן מאליו, מתעלם לעתים קרובות בשל השפעתם של שני אלמנטים: רלטיביזם ו קונסטרוקטיביזם נלקח לקיצוניות.
האמונה של "הכל הולך".
מרלטיביזם רדיקלי, במיוחד בהיבט שלו של רלטיביזם תרבותי, זה מובן מאליו שאין גישות ומחשבות תקפות יותר מאחרות. משמעות הדבר היא שפסיכולוגים לא צריכים לשאוף למצוא סדירות באופן שבו אנשים חושבים ופועלים, שכן כל פרט הוא עולם; במקום זאת, עליך לפתח רגישות מיוחדת "להתחבר" למוח של האדם האחר בזמן ובמקום מסוימים, כדי לעזור לו להתקרב למטרה מסוימת.
בחזון זה של הפסיכולוגיה, לא נחשב שיש תיאוריות מסוימות לגבי התנהגות תקפים יותר מאחרים כי הם אומתו אמפירית, ולכן פסיכולוגים אין להם ערך מוסף של הבנה טובה יותר של התהליכים המנטליים של אנשים באופן כללי.
לפיכך, הדבר היחיד שבשבילו הם בעלי ערך הוא בגלל ה"רגישות" שלהם, הקלות שבה הם מתחברים. מערכות משמעויות שנוצרו מאפס על ידי אנשים אחרים (שם ה- קונסטרוקטיביזם). והרגישות הזו, אם היא לא באה לידי ביטוי בכל היבטי חייו של הפסיכולוג, לא יכולה להיות אותנטית.
פסיכולוגיה היא ידע
הרעיון שפסיכולוגיה היא בעצם יישום של רגישות כמעט אמנותית זה מנוגד לחלוטין לתפיסה של פסיכולוגיה כמדע.
מה שמגדיר פסיכולוגים הוא לא היכולת שלהם לבסס קשרים טיפוליים עם אנשים אחרים; זה רק אחד מהמאפיינים של מעמד מסוים של פסיכולוגים: אלה שמתערבים באנשים ספציפיים ובקבוצות של אנשים. בנוסף, גם במהלך הטיפול הפסיכולוג אינו חייב להניח כנכונים את כל תכני השיח של סבלני, ויש לו סיבה טובה להאמין, למשל, שחוויה מיסטית שבה הופיע קדוש לא הייתה אמיתי.
המשותף לכל הפסיכולוגים הוא שהם משתמשים בידע שנוצר מדעית כדי לבצע את עבודתם ולכן מאפשר להפחית את אי הוודאות לגבי נושא. פסיכולוגים מנסים לחזות במידה רבה או פחותה את התנהגותם של אנשים תוך התחשבות א סדרה של משתנים, ואם כן, זה בגלל שיש להם מידע תקף יותר מסוגים אחרים של מֵידָע.
לפיכך, פסיכולוגים אינם צריכים לקבל, למשל, פונדמנטליזם דתי או גזענות פשוט כי הם "דרכי חשיבה" המשקפות מציאות נפשית תקף כמו כל אחר. להתלונן בגלל שמישהו עם רקע בפסיכולוגיה לא מקבל את "האמת של עצמו" זה חסר משמעות בדיוק מהסיבה הזו.
