'מות המחבר': מה זה ומה הוא מסביר על עולם האמנות

מהו "מות המחבר"? אולי שמעת על זה, או אולי זו הפעם הראשונה ששמעת את הביטוי הזה. לא, אין לזה שום קשר למוות פיזי.

במקום זאת, מדובר במשהו סמלי, דרך לבטא במילים את אחד הרעיונות שצוברים הכי הרבה כוח בספרות הנוכחית. מסקרן? המשך לקרוא; במאמר זה נגלה במה מדובר.

• מאמר קשור: "8 הענפים של מדעי הרוח (ומה כל אחד מהם לומד)"

מהו "מות המחבר"?

בספרות, ביטוי זה מתייחס לרעיון ש הטקסט הכתוב אינו שייך למחברו, אלא הוא נחלת התרבות האוניברסלית, ובעיקר, של הקורא. ברור שלטקסט עצמו יש מחבר שעיצב אותו. עם זאת, מה שמציע רעיון זה הוא שכל טקסט כולל שורה של מושגים שכבר הופיעו בזמנו בטקסטים אחרים; כלומר, הם רעיונות שלובים זה בזה הניזונים, ולכן שייכים למורשת ההיסטורית, ולא לאדם ספציפי ואינדיווידואלי.

כאשר מחבר כותב טקסט, הוא לוכד בו שורה אינסופית של רעיונות שכבר באו לידי ביטוי בטקסטים קודמים. לפיכך, אם רומן מדבר, למשל, על בגידה בתוך נישואים, הוא אוסף את כל העדויות שדווחו ברומנים ובסיפורים קודמים על עובדה זו.

"מות המחבר", כפי שנראה, כרוך בסוג של ביקורת על הפוזיטיביזם הספרותי, שבאמצעותו המחבר מרוויח מיצירה שבמציאות, ובעקבות הרעיונות שמציעה תיאוריה זו, אינה שייכת לו, אלא לאנושות כולה.

התיאורטיקן הראשון: רולנד בארת

היה זה הסופר, הפילוסוף והמסאי הצרפתי רולאן בארת (1915-1980) שעיצב לראשונה את המושג ביצירה שכותרתה בדיוק מותו של המחבר (1967). במאמר זה הציע בארת את הבסיסים של מה שתהיה התיאוריה העתידית. באופן ספציפי, הוא מתמקד ב להטיל ספק בסמכות המייחסת למחבר את המשמעות היחידה והסופית של טקסט. במציאות, ולפי התיאוריה של בארת, לטקסט יכול להיות מספר פירושים, כמה שיש קוראים. מאותה סיבה, אין זה נכון להטיל על המחבר את כל כובד המשמעות של הטקסט.

אין להכחיש שמחבר מחבר טקסט עם משמעות. אבל אין להכחיש גם שהקורא הוא הנושא האחר (עם הקשר משפחתי, חברתי, רגשי וכו' מגוון מאוד) שניגש לאותו טקסט ולכן, הוא מסנן את זה דרך הניסיון שלו.

בואו נדמיין, למשל, שקראנו רומן, ושאנחנו אוהבים את הדמות הראשית. איזה רעיון נהדר יש לנו על הבחור הזה: הוא טוב, חזק, אמיץ... בקיצור, גיבור אמיתי. הבה נדמיין כעת שראיון עם מחבר הרומן הזה מגיע לידינו. אנו זוללים אותו בהתלהבות עצומה, בתקווה למצוא בדברי הכותב בדיוק את מה שתפסנו. הַפתָעָה! כשהוא נשאל על הגיבור, מעיר המחבר שהוא דחף, ושהוא עושה את כל מה שהוא עושה רק מתוך רצון בלתי ניתן לריסון לשרוד. בלי גבורה, כמובן.

בדיוק לזה התכוון בארת כשאמר שהמשמעות של טקסט לא מונחת רק על כתפי מחברו. טקסט הוא תוצאה של סדרה של חוויות של יוצרו, אשר, בתורו, התבסס על חוויותיהם של מחברים אחרים. אבל באותו זמן, הקורא, שהוא חלק פעיל (ולא פסיבי) בתהליך, לוקח בעלות על הטקסט והופך אותו למשהו שמתאים למציאות שלו ושזה הגיוני בחייו שלו. המשמעות המקורית של הדמות (הלב חלש שזז מפחד) אינה מסתגלת לחייו של הקורא שראה בו גיבור. הדמות זהה; החוויות שמפרשות את זה, שונות.

לכן, ועל סמך כל אלה, טען בארת במאמרו שכדי שהקורא יתקיים, על המחבר להיעלם. זה מה שהוא מכנה "מות המחבר", מושג שנמשך, וממשיך להתקיים, בספרות העכשווית.

• אולי יעניין אותך: "15 סוגי הטקסט והמאפיינים שלהם"

מה זה מחבר?

רולאן בארת מדבר במאמרו גם על תחושת השייכות. לפי תיאורטיקן זה, אם המחבר אינו "הבעלים" של יצירתו (שכן היא אספה מסורת ארוכת שנים של רעיונות שהתקיימו לפניו), אסור לו להרוויח מכך. כן, הוא זה שנתן צורה לרעיונות האלה, עיצב אותם, תמלל אותם, נתן להם קול, אבל הוא שאוב ממקורות התרבות האנושית האוניברסלית ומכל שאר המחברים שהיו קיימים קודם לכן שהוא. לכן, ולפי בארת, החשיבות שניתנת למחבר בעולם של היום היא בלבד פרי הקפיטליזם, שהציב את המחבר הזה, זה שמייצר כסף, במרכז התהליך כולו.

בארת היה כמובן לא היחיד שתמך ברעיון הזה של "מות המחבר". גם המחזאי ברטולט ברכט מתעקש על כך כשהוא קובע שכדי להתקרב לטקסט יש להתרחק ממחברו. רק כך מתקבלות נקודות המבט השונות וההכרחיות כדי שהטקסט יקבל את מלוא משמעותו.

מצדו, בכנס מה זה מחבר? (החברה הצרפתית לפילוסופיה, 1969), הסופר והפילוסוף מישל פוקו (1926-1984) שואל את עצמו בדיוק את השאלה הזו: מה זה אומר להיות סופר? אם היצירה שורדת את מותו הפיזי של המחבר, אז זה אומר שהיא אוטונומית. אבל זה, בנוסף, פוקו גם תוהה: מהי העבודה? הטקסט הוא משהו דינמי, חי, אלמנט שאליו פונים כל הזמן וממנו נשלפים דיונים חדשים ומגוונים.

כאן פוקו מציג את הרעיון של "מימוש מחדש", לפיו חוזרים לטקסט שוב ​​ושוב, אך במקורות שונים. ואיך זה? אכן; אם טקסט הוא חיבור של רעיונות שנמצאים לא רק בטקסט אינדיבידואלי וקונקרטי, אלא ב התרבות האנושית האוניברסלית, אנו יכולים לגשת לרעיונות הללו דרך מקורות שונים שדווקא מקיימים דיאלוג ביניהם.

אם נחזור לרעיון הבגידה בנישואין, כמה רומנים נוכל למצוא שעוסקים ברעיון הזה? מ אנה קרנינה מטולסטוי ועד הצעיף הצבוע מ W. סומרסט מוהם, חולף על פניו פורטונטה וג'סינטה גאלדוס או הקלאסי מאדאם בובארי של פלובר. אבל אנחנו מוצאים את הרעיון הזה גם באפוס של ימי הביניים של טריסטן ואיזולדה וגם בסיפורים המיתולוגיים של האלים האולימפיים. כלומר, רעיון הבגידה בנישואין מפותח במקורות שונים, בטקסטים שונים, וכולם ניזונים זה מזה, כי המחברים מוצאים בהם השראה.

• מאמר קשור: "מהי פסיכולוגיה תרבותית?"

הטקסט הוא משהו אינסופי

מישל פוקו עוקב אחר הרעיון של בארת כי יש למחוק את המחבר, להשמיד אותו (מטאפורית, כמובן) כדי לתת מקום לפרשנות של כל קורא. ובמציאות, אנחנו יכולים לשאול את עצמנו: האם יצירה היא משהו גמור? האם רומן, למשל, הוא משהו סופי? אנו עדים כל הזמן לפרשנות מחודשת של העבודות, בין אם בצורת סרטי המשך, עיבודים חדשים סרטים שמציעים יותר טוויסטים, או בפירושים מחדש בפורמטים אחרים, כמו קומיקס או צֶבַע. אם נשתתף במועדון ספרים ונקשיב לפרשנויות השונות שיש לפסקה (ולא לכל העבודה!) תלוי מי תקראו, נבין שהיצירה המדוברת חיה, ואז נבין מה הביטוי המוזר הזה של "מותו של מְחַבֵּר".

עם זאת, עולות מספר שאלות. האם מחברו של טקסט כל כך חסר חשיבות? בארת, פוקו, ברכט, כל התיאורטיקנים של "מות המחבר", מציבים את היוצר במקום חסר רלוונטיות. זה כל כך? אמנם זה נכון שיצירה היא אוסף של רעיונות קיימים, אבל זה נכון לא פחות שה המחבר מפעיל תפקיד פעיל, מסווג, חוקר, יוצר, מאחד ומפריד בין מושגים. המחבר הוא בעל מלאכה, שעובד על עבודתו כפי שהקדר עובד עם החימר שכבר קיים.. האם זה הוגן, אם כן, לצמצם את תפקידה למעמד של (כמעט) כלום? ואיפה העבודה, ההקדשה וזכויות היוצרים בתיאוריה הזו?

אנו נותנים לך להסיק מסקנות משלך, אם יש כאלה. בינתיים, קרא שוב את הספר שקראת לפני שנים. תתפלאו כמה אחרת אתם רואים את זה עכשיו. האם הספר שונה? לא, אתה כן, והספר מסתגל למציאות שלך. או אתה לשלו, מי יודע.