משימת בחירת Wason: מה זה ומה זה מראה על הסיבה

במשך אלפי שנים בני אדם נחשבים לבעלי חיים אנליטיים ורציונליים., שאנחנו בקושי יכולים לטעות כשאנחנו חושבים בצורה מנומקת ומעמיקה על בעיה, בין אם היא מתמטית או הגיונית.

למרות שעשויים להיות הבדלים תרבותיים וחינוכיים, האמת היא שהדבר הזה נלקח להנחה כמשהו ראוי וטבוע למין האנושי, אולם באיזו מידה זה נכון?

פיטר סי. לוואסון היה המזל, או המזל, תלוי איך מסתכלים על זה, לוודא במשימה פשוטה מאוד שזה היה, פשוט ופשוט, לא לגמרי נכון. עם משימה קלה מאוד, שנקראת משימת הבחירה של Wason, חוקר זה הצליח לראות כמה מההחלטות האנליטיות שלנו, לכאורה, אינן.

כאן אנו הולכים להסביר ממה מורכבת משימה זו, כיצד היא נפתרת ובאיזו מידה ההקשר משפיע על הרזולוציה הנכונה שלה.

• מאמר קשור: "סוגי מבחנים פסיכולוגיים: תפקידיהם ומאפייניהם"

מהי משימת הבחירה של וואסון?

תאר לעצמך שיש ארבעה קלפים על השולחן. לכל אחד מהם יש מספר בצד אחד ואות בצד השני. נניח שכרגע הקלפים מסודרים בצורה כזו שהם נראים כך:

E D 2 9

הם אומרים לנו שאם יש את האות E בצד אחד, יימצא מספר זוגי בצד השני, במקרה הזה, 2. אילו שני קלפים עלינו להרים כדי לאשר או להכחיש השערה זו?

אם תשובתך היא האות הראשונה והשלישית, אתה טועה. אבל אל תתייאשו, מכיוון שרק 10% מהאנשים שמוצגים להם משימה זו זוכים לענות נכון. הפעולה הנכונה הייתה להפוך את הראשון והאחרון מבין הקלפים, שכן הם אלו שמאפשרים לנו לדעת אם האמירה הקודמת נכונה או לא. הסיבה לכך היא שכאשר קלף E נאסף, בודקים אם יש מספר זוגי בצד השני. אם זה לא היה המקרה, האמירה לא הייתה נכונה.

דוגמה זו המוצגת כאן היא המשימה שהוצעה על ידי פיטר קאת'קארט וואסון ב-1966 והיא מה שנקרא משימת בחירת Wason. זוהי חידה הגיונית שבה עומדת למבחן יכולת החשיבה של אנשים. המחשבה האנושית עוקבת אחר שורה של צעדים כדי להגיע למסקנות. אנו מפתחים שורה של גישות אשר הנחות היסוד שלהן מאפשרות לנו להגיע למסקנות.

ישנם שני סוגים של הנמקה: דדוקטיבי ואינדוקטיבי. הראשון הוא זה שמתרחש כאשר כל המידע הראשוני מאפשר להגיע למסקנה הסופית, תוך כדי במקרה של חשיבה אינדוקטיבית, יש מידע קונקרטי המאפשר לנו להשיג מידע חדש, אך במונחים שאינם מוחלטים. במקרה של משימת Wason, סוג ההיגיון המופעל הוא דדוקטיבי, הנקרא גם חשיבה מותנית. לכן, בעת פתרון המשימה, יש לקחת בחשבון את הדברים הבאים:

אין להפנות את כרטיס ה-D, כי ללא קשר לשאלה אם יש לו מספר זוגי על הפנים השני, האמירה אינה מופרכת. כלומר, הם אמרו לנו שבצד השני של האות ה' צריך להיות מספר זוגי, אבל הם לא אמרו לנו בשום זמן שבכל אות אחרת לא יכול להיות אותו סוג של מספר.

אתה לא צריך להרים את הקלף עם ה-2 מכיוון שאם יש E בצד השני, זה מאמת את ההצהרה, אבל זה יהיה מיותר מכיוון שכבר היינו עושים את זה בעת הרים את הקלף הראשון. במקרה שאין ה' בצד השני, זה גם לא מפריך את האמירה, שכן לא נאמר שמספר זוגי חייב להיות האות ה' בצד השני.

כן, יש להעלות את הפרצוף האחרון עם ה-9 מכיוון שבמקרה שנמצא E בצד השני, הוא מפריך את אמירה, שכן זה אומר שזה לא נכון שבכל אות עם האות ה' יש מספר זוגי לשני צַד.

• אולי יעניין אותך: "הטיות קוגניטיביות: גילוי אפקט פסיכולוגי מעניין"

הטיית ההתאמה

העובדה שרוב האנשים נכשלים במשימת Wason הקלאסית נובעת מהטיית התאמה. (הטיה תואמת). ההטיה הזו גורמת לאנשים להפוך את הקלפים שמאשרים רק את הנאמר בהצהרה, מבלי לחשוב על אלו שעלולים לזייף את הנאמר בה. זה קצת הלם, מכיוון שהמשימה עצמה די פשוטה, אבל היא מוצגת בצורה מסוימת מה שבמקרה שהאמירה מופשטת גורמת לה ליפול להטעיה לעיל העיר.

זו הסיבה שמשימת הבחירה של Wason היא כנראה אחת מהמטלות נחקר בכל הזמנים, מכיוון שהוא מאתגר בצורה קצת מתסכלת את הדרך שבה אנו מנקים בני אדם. בני אנוש. למעשה, וויסון עצמו, במאמר שפורסם ב-1968, הבטיח שתוצאות הניסוי שלו, שאנו זוכרים היו נכונות רק ב-10%, מטרידות.

ההנחה הייתה לאורך ההיסטוריה שהמין האנושי מאופיין בהיגיון אנליטי, אולם משימה זו מראה כי, בהזדמנויות רבות, ההחלטות המתקבלות מתקבלות בצורה לא הגיונית לחלוטין.

ההקשר משנה הכל: אפקט תוכן

כאשר מבחן זה הוצג בצורה דה-קונטקסטואלית, כלומר דיבור במונחים של מספרים ואותיות, כפי שמוצג כאן, המחקר הראה תוצאות גרועות מאוד. רוב האנשים ענו לא נכון. עם זאת, אם המידע מוצג עם משהו מהחיים האמיתיים, אחוזי ההצלחה משתנים.

זה אומת ב-1982 על ידי ריצ'רד גריגס וג'יימס קוקס, שניסחו מחדש את המשימה של וויסון באופן הבא.

המשתתפים התבקשו לדמיין שהם שוטרים שנכנסים לבר.. תפקידם היה לוודא אילו קטינים צורכים אלכוהול ולכן מבצעים עבירה. במקום היו אנשים שתו, אנשים שלא שתו אלכוהול, אנשים מתחת לגיל 18 ואנשים מעל גיל 18. השאלה שנשאלה מהמשתתפים הייתה אילו שתי קבוצות של אנשים יש לחקור על מנת לבצע את העבודה בצורה טובה ובצורה המהירה ביותר.

במקרה זה, כ-75% ענו נכון ואמרו שהדרך היחידה לוודא שלא ביצוע העבירה האמורה היה לשאול את קבוצת הקטינים ואת קבוצת האנשים שצרכו משקאות כּוֹהָלִי.

דוגמה נוספת שמראה כיצד ההקשר עושה את זה יעיל יותר במתן מענה למשימה זו זו שהוצעה על ידי אסנסיו, מרטין-קורדרו, גרסיה-מדרוגה ורצ'יו ב-1990, שבה במקום משקאות אלכוהוליים דיברו על כלי רכב. אם אדם נוהג במכונית, אז הוא חייב להיות מעל גיל 18. הצבת למשתתפים את ארבעת המקרים הבאים:

רכב / אופניים / אדם מעל גיל 18 / אדם מתחת לגיל 18

כמו במקרה הקודם, כאן ברור שיש להפוך את כרטיס הרכב ושל מי מתחת לגיל 18. במקרה הזה, 90% ענו נכון. למרות העובדה כי המשימה במקרה זה זהה, לאשר או לזייף הצהרה, כאן, לאחר מידע בהקשר הוא מהיר יותר וברור יותר מה צריך לעשות כדי לענות נכון נכון.

זה כאן כשאנחנו מדברים על אפקט התוכן, כלומר, האופן שבו בני אדם ההיגיון לא תלוי רק ב מבנה הבעיה, אך גם תוכנה, בין אם הוא קשור בהקשר ובין אם לאו, ולכן אנו יכולים לקשר אותו לבעיות של החיים האמיתיים.

המסקנות שהוסקו מהגרסאות החדשות הללו של משימת Wason היו שכאשר אתה מנמק, אתה עושה טעויות מסוימות. זה נובע מ יותר תשומת לב מוקדשת לתכונות שטחיות, במיוחד אלה המוגבלים לאישור ההשערה המופשטת שהועלתה. ההקשר והמידע של התרגיל משפיעים על הרזולוציה הנכונה של התרגיל מכיוון שההבנה חשובה יותר מהתחביר של ההצהרה.

הפניות ביבליוגרפיות:

• אסנסיו, מ.; מרטין קורדרו, ג'יי; גרסיה-מדרוגה, J.A. ו-Recio, J. No Iroquois היה מוהיקני: השפעת התוכן על משימות חשיבה לוגית. לימודי פסיכולוגיה, 43-44, 1990, עמ'. 35-60.
• קוקס, ג'יי.אר. וגריגס, ר.א. Memory & Cognition (1982) 10: 496.
• וסון, פ. ג.; שפירא, ד. (1966). "הַנמָקָה". בפוס, ב.ק.מ. אופקים חדשים בפסיכולוגיה. הרמונדסוורת': פינגווין.
• וסון, פ. ג. (1971). "ניסיון טבעי ומושקע בבעיית חשיבה". Quarterly Journal of Experimental Psychology 23: 63-71.
• אוונס, ג'יי. רחוב; לינץ', ג'יי. ס. (1973). «הטיה תואמת במשימת הבחירה. כתב העת הבריטי לפסיכולוגיה". הטיית התאמה במשימת הבחירה. British Journal of Psychology 64: 391-397.