מחקר כפול סמיות: מאפיינים ויתרונות של עיצוב זה

מחקר כפול סמיות הוא שיטה ניסיונית המשמשת כדי להבטיח חוסר משוא פנים ולהימנע מטעויות שנגזרות מהטיה הן של המשתתפים והן של החוקרים עצמם.

למרות שהמחקרים ה"קלאסיים" עם קבוצת ביקורת ועבודה ניסויית, הם לא בטוחים כמו ה כפול סמיות, שבו אפילו החוקרים עצמם לא יודעים למי הם נותנים את הטיפול הניסיוני.

להלן נראה לעומק כיצד פועלים מחקרים מסוג זה, בנוסף לסקור את מושג אפקט הפלצבו, חשיבותו במחקר וכיצד הוא נשלט.

• מאמר קשור: "15 סוגי המחקר (והמאפיינים)"

מהו מחקר כפול סמיות?

מחקרים כפול סמיות הם סוג של מחקר מדעי המשמש כדי למנוע מתוצאות מחקר להיות מושפעות מאפקט הפלצבו, שנגרם על ידי משתתפי המחקר, ואפקט הצופה, שנגרם על ידי החוקרים עצמם. מחקרים מסוג זה חשובים מאוד בתחומי מחקר רבים, במיוחד במדעי הבריאות ומדעי החברה.

ההיבט העיקרי של מחקרים כפול סמיות הוא כי הן המשתתפים והן החוקרים הם לא יודעים בהתחלה מי הם הנבדקים שהם חלק מקבוצת הניסוי ואילו נבדקים הם חלק מקבוצת הביקורת.

לפיכך, החוקרים אינם יודעים אילו משתתפים מקבלים את הטיפול או המצב הם רוצים לדעת אילו השפעות יש לזה והם גם לא יודעים אילו משתתפים מקבלים מצב ללא השפעה (תרופת דמה).

מחקרים עיוורים

במחקר מדעי, מחקרים עיוורים הם כלים חשובים ביותר המאפשרים להימנע מהטיות הקשורות לתפיסת המשתתפים לגבי הטיפול הניסיוני שהם מקבלים. חשוב להבין מחקרים מסוג זה לפני שנכנסים לפרטים על מחקרים כפול-סמיות, ומסיבה זו לדבר ארוכות על מה זה מחקרים עיוורים.

כדי להבין טוב יותר כיצד פועלים מחקרים עיוורים, אנו הולכים להציג מקרה היפותטי של א מחקר פרמצבטי, שבו אתה רוצה לבדוק את היעילות של תרופה, במיוחד א נוגד דיכאון. אנחנו לא יודעים אילו השפעות חיוביות ושליליות יש לתרופה זו על הבריאות, אבל מה שצפוי הוא שהיא תעזור להעלות את מצב הרוח אצל אנשים עם דיכאון.

100 מתנדבים עם דיכאון מוגשים למחקר. מכיוון שאנו רוצים לדעת את היעילות האמיתית של תרופה זו, אנו מפרידים את 100 המשתתפים הללו לשתי קבוצות, עם 50 אנשים כל אחת. האחת תהיה קבוצת הניסוי, שתקבל את התרופה נוגדת הדיכאון, ואילו השנייה תהיה קבוצת הביקורת, שתקבל כדור. זהה לתרופה נוגדת הדיכאון במראה, אך הוא למעשה פלצבו, כלומר חומר ללא כל סוג של השפעה על בְּרִיאוּת.

הסיבה לכך שלא נותנים למחצית מהמשתתפים את התרופה נוגדת הדיכאון היא בעצם כדי למנוע מאפקט הפלצבו להטות את תוצאות המחקר. אפקט הפלצבו מתרחש כאשר אדם, באופן לא מודע אתה מבחין בשיפור כי אמרו לך שלטיפול שקיבלת יש כוח טיפולי. זה אולי לא ירפא בכלל, אבל מכיוון שהאדם רוצה שזה יעשה זאת, הוא מתחיל להבחין בשיפורים שאינם אמיתיים.

על ידי יצירת קבוצת ביקורת וקבוצת ניסוי קל יותר לדעת באיזו מידה משתנות השפעות התרופה האמיתיות, ואילו משתנה בפרט. כל שיפור שנראה בקבוצת הניסוי שלא נצפה בקבוצת הביקורת ייוחס לכוחה הטיפולי של התרופה הניסיונית. במחקרים עיוורים, אף משתתף לא יודע אם קיבל את התרופה או הפלצבו, אז יש פחות אפשרות לשיפורים פיקטיביים, זהו היתרון העיקרי של סוג זה של לימוד.

הבעיה עם מחקר מסוג זה היא החוקרים כן יודעים אילו משתתפים מקבלים את הטיפול האמיתי ומי מקבלים את טיפול הפלצבו. זה אולי נראה מובן מאליו והכרחי, אבל זה גם מקור להטיה. יכול להיות שהחוקרים מאמינים שהם רואים שיפורים משמעותיים בקבוצת הניסוי, שבמציאות לא קיימים (אפקט צופה).

בנוסף, יכול להיות שבזמן ביצוע אקראית של המשתתפים, וחלקם ילכו לקבוצת הביקורת ואחרים לקבוצת הניסוי, המשתתפים עצמם חוקרים בוחרים במודע לרשום חולים מסוימים מכיוון שהם מאמינים שיש להם סיכוי טוב להשתפר על ידי קבלת הטיפול נִסיוֹנִי. זה לא לגמרי אתי, שכן זה "ינפח" את התוצאות.

• אולי יעניין אותך: "חמש שיטות הלימוד הנפוצות ביותר בפסיכולוגיה"

מחקרים נוספים כפול סמיות

לְמַרְבֶּה הַמַזָל, כדי להתגבר על המגבלה של מחקרים עיוורים יש מחקרים כפול סמיות. כדי למנוע את ההטיה המיוחסת לאפקט הפלצבו, וכן, את ההטיה המיוחסת לאפקט הצופה, גם המשתתפים וגם החוקרים אינם יודעים מי נמצא בקבוצת הביקורת ומי בקבוצת הביקורת. נִסיוֹנִי. מכיוון שהחוקרים אינם יודעים אילו משתתפים מקבלים את הטיפול הניסיוני, הם אינם יכולים לייחס לו שיפורים עד שהם מנתחים את הנתונים סטטיסטית.

הרוב המכריע של החוקרים הם אנשי מקצוע, בכך אין ספק. למרות זאת, תמיד קיימת האפשרות שהחוקר עלול להזהיר את המשתתף שלא ביודעין על הטיפול שהוא מקבל, מה שגורם לו לגלות לאיזו קבוצה הוא שייך. אתה יכול אפילו להעדיף על ידי מתן הטיפול למטופלים שלדעתך יקבלו תגובה טובה יותר, כפי שכבר דיברנו.

מכיוון שלא הנסיינים ולא המשתתפים יודעים מי מקבל את הטיפול, מושגת הרמה הגבוהה ביותר האפשרית של קפדנות מדעית. היחידים שיודעים מי הוא חלק מכל קבוצה הם צדדים שלישיים, שיעצבו מערכת של קידוד שיגרום לכל משתתף לקבל טיפול או לא ומבלי שהנסיינים ידעו מה הם מַתָן. החוקרים יידעו למי העניקו את הטיפול כאשר בעת לימוד הנתונים ייחשפו בפניהם הקודים של כל משתתף.

אם נחזור למקרה של מחקר התרופות, במקרה הזה תהיה לנו גלולה שתהיה התרופה האמיתית וגלולה נוספת שתהיה הפלצבו, זהה במראה. כל משתתף היה מקבל קוד מיוחד, קודים שהחוקרים ידעו אבל לא ידעו למה הם מתכוונים, הם ידעו רק שלמשל משתתף מספר 001 הם צריכים לתת לו את הגלולה שנמצאה בקופסה עם המספר 001, וכן הלאה עם 100 הנבדקים בניסוי, בהנחה ש-50 יקבלו את הטיפול ו-50 א. תרופת דמה.

לאחר שכל משתתף קיבל את הכדורים, הזמן שנקבע בניסוי מותר לחלוף. לאחר השלמת הניסוי ואיסוף הנתונים של כל מטופל, מי ידווח על השינויים שבהם הבחין, מצבו הפיזיולוגי ומדידות אחרות, נתונים אלו ינותחו סטטיסטית.. זה הזמן שהאנשים שתכננו את מערכת הקידוד יודיעו לנסיינים מי קיבל את הטיפול ומי לא. בדרך זו ניתן לקבל עדויות אמפיריות האם הטיפול עובד או לא.

הפניות ביבליוגרפיות:

• Hrobjartsson, A; עמנואלסון, פ; Skou Thomsen, AS; הילדן, ג'; Broson, S (2014). הטיה עקב היעדר עיוור חולים בניסויים קליניים. סקירה שיטתית של ניסויים המקשרים חולים לתת-מחקרים עיוורים ולא עיוורים". כתב העת הבינלאומי לאפידמיולוגיה. 43 (4): 1272–83. doi: 10.1093/ije/dyu115. PMC 4258786. PMID 24881045
• בלו, ש.; מוסגארד, ח.; Hrobjartsson, א. (2014). "הסיכון לביטול העיוורון דווח לעתים רחוקות וללא מלא ב-300 פרסומי ניסויים קליניים אקראיים". כתב עת לאפידמיולוגיה קלינית. 67 (10): 1059–1069. doi: 10.1016/j.jclinepi.2014.05.007. ISSN 1878-5921. PMID 24973822