אשליה של התבוננות פנימית: מה זה ואיך ההטיה הקוגניטיבית הזו באה לידי ביטוי

ישנן הטיות רבות שמשפיעות על הדרך שלנו לראות ולעבד את העולם. בין אם הן אשליות חזותיות או שמיעתיות, תופעות חברתיות או בעלות אופי אחר, הדרך שלנו ללכוד את העולם אינה נקייה ממניפולציות.

אבל לא רק הדרך שלנו לקבל מידע מהעולם החיצון יכולה להיות מוטה, אלא גם כמו כן, הדרך שלנו לשחזר מידע מהמוח שלנו, הידע העצמי שלנו, שלנו הִסתַכְּלוּת פְּנִימִית.

אשליה של התבוננות פנימית זוהי תופעה פסיכולוגית שהיא מושא המחקר של מדעי הרצון החופשי שבעצם מגיעה ל אומרים שאנחנו אפילו לא יכולים לסמוך על המצבים הנפשיים שאנו מייחסים שהם מאחורינו החלטות.

• מאמר קשור: "הטיות קוגניטיביות: גילוי אפקט פסיכולוגי מעניין"

מהי האשליה של התבוננות פנימית?

אשליה של התבוננות פנימית היא ביטוי שטבעה אמילי פרונין המתייחס להטיה הקוגניטיבית גורם לאנשים לחשוב בטעות שיש לנו השקפה ישירה על מקור המצבים הנפשיים שלנו וההתנהגות הנוכחית שלנו. כלומר, אשליה זו היא התחושה החזקה שיש לנו כאשר אנו מאמינים שאנו יכולים לגשת לתהליכים הבסיסיים של מדינותינו. תהליכים נפשיים ללא כל שינוי, למרות העובדה שרוב התהליכים המנטליים אינם נגישים לאדם טהור מוּדָע.

לדברי חוקרי תופעה זו, האשליה של התבוננות פנימית גורמת לאנשים להסביר הסברים מורכבים על שלנו התנהגות משלנו המבוססת על תיאוריות סיבתיות, כלומר, אם התנהגנו בצורה מסוימת, זה בגלל שחשבנו בצורה מסוימת. בֵּטוֹן. אנו מייחסים תהליך נפשי שלם שיגרום להתנהגות ספציפית, למרות העובדה שמה שקורה בפועל בין מחשבה להתנהגות עשוי להיות מורכב מכדי לבסס קשר ברור של סיבה ותוצאה. דרך אחת.

ההטיה הזו מראה שאנשים אפילו לא יכולים להיות בטוחים שהם מאמינים במה שאנחנו חושבים שהוביל אותנו להתנהג בצורה מסוימת. רבים היו הניסויים שהעלו שהרעיון הפילוסופי שלנו של "התבוננות פנימית", רחוק מלהיות תהליך שמוביל אותנו גישה ישירה למחשבות, למניעים או להחלטות המובילות אותנו לבצע התנהגות, למעשה זהו תהליך של בנייה ו הסקה. אנשים לא רק מסיקים את המחשבות של אחרים על סמך התנהגותם, אלא אנחנו מסיקים גם את המחשבות שלנו..

אחת ההשלכות של אשליית ההתבוננות הפנימית היא לחשוב שאנשים חופשיים לחלוטין להחליט על ההתנהגות שלנו ושהיא מבוססת באופן רציונלי. אנו מסיקים את המצבים המנטליים שלנו, מאמינים שמדובר בהתבוננות פנימית וטועים בהסקה בלבד שנעשתה לאחר מעשה לשם ידיעה עצמית. בנוסף, אנו נוטים לחשוב שאחרים כן מתבלבלים ושהם נוטים להיות מוטים וקונפורמיסטיים יותר.

חקירה מדעית של תופעה זו

ישנן חקירות רבות שהתייחסו מדעית לאשליה של התבוננות פנימית. נוכל להזכיר רשימה שלמה של ניסויים שבהם טופלו רכיבים שונים המיוחסים להטיה זו, כגון גורמי דיוק, חוסר מודעות לטעויות, עיוורון בחירה, עיוורון שינוי, שינויים בגישה, התבוננות פנימית מרוכזת בעצמה רגשות…

ניסוי צילום

בין החקירות המעניינות ביותר ניתן למצוא את זו שביצעה קבוצתו של פטר ג'והנסון ב-2005. המחקר הזה היה מאוד חושפני במראה כיצד הטיות משפיעות גם כשמדובר בייחוס מצבים נפשיים לעצמנו, קונספירציה והסקת תהליכים נפשיים שמעולם לא התרחשו באמת כי בהתחלה ההתנהגות הסופית לא תוכננה להתבצע.

המחקר העיקרי שלהם כלל מדגם של 120 משתתפים אשר הוצגו בפניהם שני תצלומים עם פנים של אישה אחרת בכל אחד מהם. המשתתפים התבקשו לבחור אחד משני התצלומים הללו., זה שאתה מוצא הכי אטרקטיבי או זה שאתה הכי אוהב. חלק מהמשתתפים התבקשו לבחור, אבל ברגע שעשו זאת, החוקרים עשו דבר מאוד מעניין: הם שינו את התמונה. כשהמתנדב בחר תמונה, החוקר עשה טריק והראה לו את השני, תוך שמירה על הנבחר.

לאחר מכן, המשתתפים קיבלו קצת זמן לחשוב מדוע קיבלו את החלטתם. חלקם קיבלו רק 2 שניות, אחרים 5 ואחרים קיבלו זמן ארוך. הקבוצה שקיבלה זמן בלתי מוגבל לחשוב על תשובתה הייתה הכי פחות מודעת לכך. מה הייתה בחירתם בפועל, שכן רק 27% מהמשתתפים במצב זה שמו לב ל שינוי. השאר היו משוכנעים שבחרו בתצלום שהנסיין בחר בפועל.

לאחר מכן, המשתתפים התבקשו לתת את ההסבר שלהם מדוע "בחרו" בתצלום זה, ושאלו אותם את הסיבה להעדפתם. אנו עשויים לחשוב שצריכים להיות הבדלים משמעותיים בין המשתתפים שלא השתנו להם תמונתם ולא הונו לבין אלה שהיו, שכן קבוצה שנייה זו התבקשה לתת הסבר על משהו שהם לא ממש החליטו עליו, ולכן לא צריך להיות זיכרון שהם קיבלו את ההחלטה הזו. הַחְלָטָה.

אבל הדבר המוזר הוא שהם אכן נתנו הסבר, ומבוסס מאוד.. במחקרו ניתח ג'והנסון את ההסברים של כל המשתתפים במונחים של שלושה מימדים: רגשיות, ספציפיות וודאות. מבלי לפרט יותר מדי על הניסוי, נראה שהנבדקים שתמונתם שונה ולכן מניפולציות נתנו הסברים באותה ביטחון, מידת פירוט ואמוציונליות כמו אלה שלא התחלפו להם תמונה.

בסיום הניסוי, המשתתפים שהונחו נשאלו שאלה אחרונה, והיא האם הם מאמינים שבמקרה של השתתפו במחקר שבו התצלום שבחרו השתנה ללא אזהרה, האם הם באמת יבחינו בכך שינוי. מפתיע ואפילו קומי ככל שזה נראה, הרוב המכריע (84%) אמרו שהם מאמינים בתוקף שהם יזהו בקלות את השינוי, למרות העובדה שהם עצמם רק היו קורבנות של ההונאה ההיא.

החוקרים עצמם מעירים כי תופעה זו זה קשור גם לזה של עיוורון שינוי, ואשר קשורה קשר הדוק לתופעה שכותבי מחקר זה מכנים עיוורון בחירה. המשתתפים יכלו להבחין בשינוי בשניות הראשונות לאחר המעבר, אך ככל שחלפו הדקות הם התעוורו להחלטה שהם למעשה צילמו, מה שהופך את הרעיון שהם בעצם בחרו בתצלום שאיתו הם הוצגו הגיוני יותר במוחם. רַמָאוּת

• אולי יעניין אותך: "תיאוריות של ייחוס סיבתי: הגדרה ומחברים"

ניסוי ריבה

הניסוי עם התצלומים היה די חושפני, אבל הייתה לו מגבלה שמכיוון שהם פרצופים של נשים, מה שהוצג בהם היה יכולתי לחשוב שהרבה משתתפים חשבו שהם זהים או לא הקדישו תשומת לב רבה לפרטים, אז אולי חלקם לא שמו לב להבדל. שינוי. עבור סוג זה אותה קבוצה של ג'והנסון עשתה שימוש ניסוי נוסף הכולל מסלול חושי אחר: טעם.

אותם חוקרים הלכו לסופרמרקט והקימו דוכן שבו נתנו למבקרים שני סוגי ריבה לנסות. לאחר שנבדק הניסוי התמים שלהם בחר באיזו צנצנת הם רוצים לנסות, הם נתנו להם דוגמה ראשונה, ואז שנייה ולבסוף הם התבקשו להסביר את הסיבות מדוע העדיפו את הריבה המסוימת.

עם זאת, היה טריק. בכל צנצנת ריבה היו שני תאים עם ריבות שונות שהטעמים שלהן יכולים להיות שונים מאוד. על אף העובדה שהלקוח ראה שנותנים לו את הדוגמא השנייה מאותה צנצנת שבחר, למעשה מה שניתן לו זו ריבה שונה מזו שניסתה ראשונה. למרות טעמים שונים, פחות משליש מהמשתתפים זיהו את השינוי.

התבוננות פנימית וקנוניה

לראות את שני הניסויים המוזרים הללו, שנמצאים באותו קו כמו רבים אחרים שבוצעו בתחום המדע קוגניטיבית, אנו יכולים לאשר שהתוצאה או ההתנהגות הסופית משפיעה על האופן שבו אנו נותנים הסבר להתרחשותם. זאת אומרת, אנו מייחסים לזה עיבוד מנטלי שאולי לא התרחש ומתמקדים יותר במה התוצאה הסופית במקום להיזכר במה שקרה בפועל.

קונספירציה הייתה מילה מקוללת בהיסטוריה של הפסיכולוגיה. להתחכם הוא להמציא סיפורים, להשלים את הפערים בזיכרון שלנו, משהו שמזוהה באופן מסורתי כסימפטום ואסטרטגיה של אנשים שסובלים מ סוג כלשהו של מחלה, הפרעה או תסמונת הפוגעים באחסון הזיכרונות, כגון תסמונת קורסקוף, דמנציות שונות או סכִיזוֹפרֶנִיָה.

הגישה המדעית לאשליית התבוננות פנימית, עם הניסויים של ג'והנסון, פרונין וחוקרים רבים אחרים, באה להוכיח שקשירת קשר היא מעשה מאפיין נפש בריאה ומתרחש כאשר מנסים לשחזר מצבים נפשיים שאנו מייחסים כמשתתפים בקבלת החלטות, וכתוצאה מכך, התנהגות. המשתתפים בשני הניסויים של ג'והנסון משתפים פעולה והם בריאים, ממציאים סיפורים לאחר מעשה להסביר החלטות שהם לא באמת קיבלו, להמציא זיכרונות למרות שאין להם בעיות איתם זיכרון.

אבל, אם אנו זוממים להבין החלטה שלא קיבלנו, האם אנו עושים זאת גם עבור אלה שהחלטנו? כלומר, באיזו מידה כשאנחנו מחפשים במעמקי מוחנו את ההסבר למה עשינו משהו האם זה התבוננות פנימית או לזכור את קבלת ההחלטות שלנו ובאיזה שלב זה הופך למציאות בהמצאת זיכרונות, גם אם הם מדברים שיש קרה? אולי נמציא הסבר לאחר העובדה שישכנע אותנו, וברגע שיש לנו אותו, נפסיק לנסות לזכור מה באמת קרה כי זה דורש מאמץ קוגניטיבי.

הפניות ביבליוגרפיות:

• ג'והנסון פ.; הול ל.; סיקסטרום, ש.; אולסון, א. (2005). אי זיהוי אי התאמה בין כוונה לתוצאה במשימת החלטה פשוטה. מדע, 310: עמ'. 116 - 119
• הול, ל. & ג'והנסון, פ. (2008). שימוש בעיוורון בחירה כדי ללמוד קבלת החלטות והתבוננות פנימית, ב-A Smorgasbord of Cognitive Science, ed P Gärdenfors and A Wallin (Nora, Sweden: Nya Doxa, 2008) pp. 267 - 83
• ג'והנסון, פ. et. אל ה. (2007). איך אפשר לומר משהו על לספר יותר ממה שאנחנו יכולים לדעת. תודעה וקוגניציה. 15: עמ' 673 - 692; דיון 693. 10.1016/j.concog.2006.09.004.
• פרונון, E. (2009). "אשליית ההתבוננות הפנימית". במארק פ. זאנה (עורך). התקדמות בפסיכולוגיה חברתית נסיונית. 41. עיתונות אקדמית. עמ. 1–67. doi: 10.1016/S0065-2601(08)00401-2. ISBN 978-0-12-374472-2.
• רע, עמ'. (2013). אשליה של התבוננות פנימית. אבולוציה ומדעי המוח.