הסיבה הגרועה ביותר לכשל: מה זה ואיך זה משפיע עלינו

תחשוב לא נכון והיה צודק. לומר שרבים הפכו את האמירה הזו לדרך החשיבה שלהם על אחרים זה לא מוגזם, למעשה, יש אפילו ראיות מדעיות עדכניות יחסית לגבי האופן שבו אנשים חושבים שאחרים פועלים יותר מסיבות רעות מאשר בשביל טוֹב.

הרעיון הזה שהיה עד לאחרונה רק חלק מהתרבות הפופולרית הפך זה עתה לתיאוריה ואפילו ניסוי מאחוריה: הסיבה הגרועה ביותר כשל.

להלן נלמד עוד על הטיה קוגניטיבית חדשה זו, הניסוי איתו נבדקה, וכמה מהמסקנות שהושגו.

• מאמר קשור: "הטיות קוגניטיביות: גילוי אפקט פסיכולוגי מעניין"

מה הכשל המניע הגרוע ביותר?

אנשים לא נוטים לחשוב בצורה ניטרלית כלפי אחרים. כשמישהו עושה משהו אנו נוטים לשפוט את המוסר העומד מאחורי אותה פעולה, ולשאול את עצמנו לגבי הסיבות שגרמו לאדם להתנהג בצורה מסוימת. למעשה, בפילוסופיה של המוסר יש הסכמה כי המניעים מאחורי פעולה הם באופן מכריע בקביעת מוסר הפעולה עצמה, למרות שהפעולה היא ככל הנראה ניטראלי.

ג'ואל וולמסלי וקת'ל או'מאדגיין, מהקולג 'האוניברסיטאי ביורק ומאוניברסיטת פוליטכניק מוחמד השישי בהתאמה רצה לדעת באיזו מידה אנשים נוטים לייחס את המניעים הגרועים ביותר האפשריים מאחורי פעולות ה אֲנָשִׁים. הרעיון הזה, שהם כינו אותו הכשל המניע הגרוע ביותר, גורס זאת

אנו נוטים יותר לייחס סיבות שליליות לאחרים ולא לחיוב וכתוצאה מכך לחשוב שאנשים הולכים להתנהג באופן המספק את המניעים הרעים האלה.

הרעיון העומד מאחורי הכשל המניע הגרוע ביותר קשור לאמונה רחבה בתרבות הפופולרית המתמצה באמירה "תחשוב לא בסדר ותהיה צודק." כאשר אנו מייחסים למישהו מוטיבציה מוסרית למישהו, במיוחד אם מדובר באדם לא ידוע, כהגנה מפני הדבר הרע שאפשר לעשות עדיף להניח שכוונותיו אינן טובות, שאם אדם צריך לבחור בין לעזור לאחרים לבין לעזור לעצמו, הוא יבחר שְׁנִיָה.

בניגוד לרעיון זה עומדת אפוריזם פופולרי בשם מכונת הגילוח של הנלון, אשר בעצם גורס כי לעולם אין לייחס לרוע את מה שניתן להסביר בטיפשות. רעיון זה מהווה אזהרה מפני הנחת רעים בכל האנשים שכן, על פי אפוריזם זה, מה באמת יכול להיות מה שקורה הוא שמי שעושה פעולה מזיקה לכאורה אינו מודע לנזק שהוא גורם או שהמוטיבציה שלו מאחור לא הייתה נבל.

עם זאת, קיום האמרה והאפרוריזם האנטגוניסטי שלה אומר כי מקובל בתרבות הפופולרית לייחס כוונה רעה למעשי ה ואחרים, מתוך כוונה להימנע מהתעללות באמירה, מכונת הגילוח של הלטון מוגבה באופן שהוא מזמין אנשים להרהר בדרך החשיבה שלהם על השאר. שתי ההצהרות הללו גרמו לוולמסלי ואומדג'יין לתהות האם באמת קיימת ההטיה לייחס כוונות זדוניות לאחרים, ורוצות להוכיח זאת מדעית.

כל מיני הטיות שליליות

הרעיון של הכשל המניע הגרוע ביותר לא ממש מפתיע, מכיוון שזה כבר מגמה קלאסית בפסיכולוגיה קוגניטיבית וחברתית להציע הטיות בהן אנשים מעדיפים את הרע לפני הטוב. רבים מההיבטים הקוגניטיביים שלנו כגון תשומת לב, מוטיבציה, תפיסה, זיכרון ושלנו הרגשות של עצמם מושפעים בצורה חזקה יותר מגירויים שליליים ולא על ידי ניטרלי או חִיוּבִי.

דוגמה קלאסית להטיה בה השליליות משפיעה על האופן בו אנו רואים את הדברים היא שגיאת ייחוס מהותית. אנשים, כשיש לנו תקלה או אי נוחות, אנו מייחסים להם סיבתיות חיצונית, כלומר אנו מאשימים את מצבנו, גורמי הסביבה או אנשים אחרים (עמ '4). למשל, "נכשלתי בבחינה כי למורה היה מאניה"). מצד שני, אם הטעות נעשתה על ידי מישהו אחר, אנו מדגישים את הגורמים הפנימיים שלהם, כמו אישיות, אופי, אינטליגנציה ומוטיבציה משלהם (עמ '4). למשל, "היא נכשלה בגלל שהיא סטודנטית גרועה, עצלנית וטיפשה")

הטיית השליליות קיימת מאוד גם במצבים בהם היא נותנת לנו את התחושה שהכל משתבש.. הדרך שלנו לתפוס את המציאות גורמת לנו להעביר את מה שקורה סביבנו דרך פילטר בו אנו נותנים לדברים הרעים לעבור ולדברים הטובים שאנחנו פשוט מתעלמים מהם. דפוס מחשבה זה הוא בדרך כלל של אנשים מאוד פסימיים, עם הערכה עצמית נמוכה או, גם, עם הפרעת מצב רוח כמו דיכאון.

אם מסתכלים על דוגמאות אלה של הטיות המושפעות משליליות, הרעיון העומד מאחורי הכשל המניע הגרוע ביותר אינו מפתיע. כשאדם עושה משהו יכולות להיות לו הרבה סיבות שונות לעשות את מה שהוא עושה. נוכל לסווג את המניעים הללו במונחים מוסריים, מהאצילים ביותר לאנוכיים והרשעים ביותר. באופן רציונלי נוכל לבחור את הסיבה הסבירה ביותר, אך אם זה קורה שלכולם יש את אותה ההסתברות כדי להסביר את התנהגות האדם, סביר להניח שאנחנו חושבים שהוא עושה זאת כשהוא חושב על עצמו עם הגרוע ביותר סיבה.

• אתה עשוי להתעניין ב: "מהי פסיכולוגיה חברתית?"

גישה ניסיונית לכשל

במאמרם משנת 2020, Walmsley ו- O'Madagain חושפים שני ניסויים, הראשון הוא זה שאנחנו הולכים להסביר מכיוון שהוא זה שמסביר את התופעה בצורה הטובה ביותר. בניסוי זה הם ביקשו מהמשתתפים שלהם לקרוא סיפור קצר שבו לגיבורם יכולות להיות שתי סיבות מאחור לבצע את אותה פעולה. בשני המקרים אחת הסיבות הייתה "טובות" והשנייה הייתה "גרועה". הגיבור מגלה שבכל זאת אינו יכול לעשות את מה שתכנן, ועליו לבחור בין שתי חלופות, האחת היא זו המספקת את המניע ה"טוב "שלו והשנייה את המניע ה"רע" שלו.

בקנה אחד עם השערותיהם הראשוניות, שני החוקרים קיוו כי אם תיאוריית הכשל שלהם במקרה הגרוע ביותר המניע היה אמיתי, המשתתפים היו בוחרים את המניע שמאחורי התנהגות הדמות כמניע. שלילי. יתר על כן, שני החוקרים הניחו שהמשתתפים יצפו שהדמות תתנהג כדי לספק את רצונם השלילי המקורי, איתו הם יבחרו בפעולה הגרועה ביותר מבין השניים שהוצעה להם.

כל אחד מהמשתתפים קיבל אחת מארבע תוויות שונות, שכל אחת מהן סיפרה סיפור אחר. בהמשך נראה דוגמה נרחבת לאחד הסיפורים הללו.

פוליטיקאית זה עתה ניהלה קמפיין בחירות והשאירה חלק מהתקציב שהיא מחליטה לבזבז בהעסקת מהנדס מחשבים שהיא מכירה. הפוליטיקה עושה זאת משתי סיבות: האחת היא שהיא יודעת שהמהנדס בדיוק איבד את מקום עבודתו וזקוק למשרה וכסף חדשים, ולכן הפוליטיקה תשכור אותו שיעזור לו; ואילו הסיבה האחרת היא שהפוליטיקה זקוקה למדע המחשב הזה שישלח מסרים מטעים לתומכי יריבו הפוליטי ויגרום להם להצביע ביום הלא נכון.

המדיניות יוצרת קשר עם מהנדס המחשבים ומתארת ​​לו את העבודה. הוא אומר לה שהוא לא מוכן לעשות את מה שהוא מבקש בגלל ההשלכות האתיות שמשמעות הדבר. פוליטיקה יכולה לעשות שני דברים בשלב זה: האחד הוא להעסיק את מהנדס המחשבים בכל מקרה, מי יעשה זאת יהיה אחראי על תחזוקת מחשבי מטה המפלגה וכך יעזור לו כלכלית, גם אם הוא לא מתכוון לעשות את מה פוליטיקה רצויה. האפשרות האחרת היא לא להעסיק אותו אלא האקר, שלא תהיה לו שום בעיה אתית בהעברת מסרים מטעים לבוחרי יריבו.

לאחר שקראו את הסיפור הזה, נשאלו המשתתפים את השאלה הבאה: "באיזו אפשרות לדעתך תבחר הפוליטיקה?" והם קיבלו אפשרות לבחור בין שתי האפשרויות הבאות:

• שכר את המהנדס שייתן לך עבודה
• שכר את ההאקר כדי להטעות את המצביעים היריבים.

לאחר שהחליטו באיזו אפשרות הם חושבים שגיבור הסרט המצויר יבחר, ​​היה על המשתתפים לדרג בסולם של יותר טוב עד רע שתי הסיבות שתוארו בתחילת הקומיקס תוך שימוש בסולם מ -10 (רע מאוד) ל +10 (מאוד נו).

בהתחשב בהשערה של שני הנסיינים שהוחלה על הסיפור שקראנו זה עתה, היה צפוי שהמשתתפים יבחרו במניע הגרוע ביותר, כלומר ירצו לשלוח. מסרים מטעים לבוחרי יריבו הפוליטי, וכתוצאה מכך הפוליטיקה תחליט לא להעסיק את מהנדס המחשב אלא את ההאקר שיספק זאת. רָצוֹן.

החוקרים פירשו את תגובות המשתתפים לשאלה באיזו אפשרות הם מאמינים שגיבור הסיפור יבחר יהיה מעיד על מה שהם ראו כמניע העיקרי לפעולתם המקורית. מכיוון שבסופו של דבר הגיבור יכול היה לספק רק את אחת הסיבות המקוריות, ככל הנראה הפעולה שנבחרה הייתה צריכה להיות זו המספקת את הסיבה החשובה ביותר עבורו.

בהתחשב ברעיון הכשל המניע הגרוע ביותר, החוקרים הניחו כי בסופו של דבר המשתתפים יוטו במניעים שליליים. כלומר, גם אם היו שתי סיבות, אחת טובה ואחת רעה באותה מידה, המשתתפים היו מעריכים יותר הסימן השלילי חשוב, מה שיגרום להם לבחור בחלופה האנוכית יותר כאשר לא ניתן יהיה לממש את התוכנית מְקוֹרִי..

בנוסף לווינטה שהוסברה לעיל, וולמסלי ואומדג'יין הציגו שלוש ויגינות אחרות למשתתפי המחקר. האחד היה אדם שהיה צריך להחליט אם לקחת את האוטובוס לעיר לקנות מתנה לחברו או לקחת את הרכבת לשדוד פנסיונר, ילדה שהיא הולכת למסיבה וחייבת להחליט אם ללבוש שמלה שתביך את המארחת או זוג מכנסי ג'ינס שישמחו את אמה וסטודנטית סטודנט במכללה שצריך להחליט אם לנסוע לצרפת בחופשה בתקווה לרמות את חברתו או לנסוע לארגנטינה לראות את בני דודיו וללמוד ספרדית.

תוצאות הניסוי שלו היו מעניינות למדי מכיוון שחשפו ראיות מדעיות שאנשים נוטים לייחס לאנשים מניעים רעים, במיוחד אם הם לא ידועים. באותם מצבים שבהם במקום להיות מסוגלים לעשות טוב ורע בו זמנית (עמ. למשל, לתת עבודה למדען המחשבים ולהונות את תומכי היריבה הפוליטית) האדם יכול לבחור רק באופציה כזו או אחרת, אנו נוטים לחשוב שהמוטיבציה המקורית שלו הייתה הרעה, ולכן הוא יבחר באופציה המספקת אותו.

סיבות אפשריות

הכשל המניע הגרוע ביותר מתאים באופן מושלם למשפחה העצומה של הטיות שליליות, כיום קלאסית בפסיכולוגיה. אנשים מעריכים את המוטיבציות והמוסר של אנשים אחרים בצורה ביקורתית ושלילית יותר. אנו רואים שהסיבות הגרועות ביותר הן אלו המניעות את פעולותיהם של אחרים, והסיבות השליליות הן הסיבות העיקריות המייצרות התנהגות של אחרים. אנשים שאנחנו לא מכירים או לא נותנים אמון או אפילו אנשים קרובים שלמרות שאנחנו אוהבים אותם אנחנו לא יכולים שלא לחשוב שהם פחות מוסריים וחזקים מאיתנו עצמם.

אחד ההסברים האפשריים לכשל זה, לדברי החוקרים עצמם, הוא ההיסטוריה האבולוציונית שלנו יכולות להיות יתרונות הסתגלותיים. אנשים, שעדיין מאחלים לטוב, מתכוננים לגרוע מכל, תוך מתן תשומת לב מיוחדת לשלילה. אם הוחל על תולדות האבולוציה, עדיף היה לברוח ממה שנחשד כמסוכן, גם אם זה לא היה ופירושו אובדן של הזדמנות טובה מאוד לפני אמון במשהו שהיה מסוכן, טעויות וסיכון שלמותנו הפיזית או אפילו איבוד שלנו לכל החיים.

כך או כך, ברור כי דפוס החשיבה שלנו מוטה לשלילה, לאחר שהפנמנו מאוד את הפילוסופיה של "תחשוב לא נכון ואתה תהיה צודק." זה לא דבר רע כשלעצמו, ויותר מכך בהתחשב בהשלכות האבולוציוניות האפשריות שלו, אך כמובן שהוא מותנה את הדרך שלנו לתפוס אחרים, תפיסה שאם היא הופכת להיות שלילית ביותר, היא עלולה להוות בעיות כמו לייחס אשמה או רע לאנשים שבכלל לא רצו להזיק.

הפניות ביבליוגרפיות:

• וולמסלי, ג'יי ואומדגיין, סי. (2020). הכשל המניע הגרוע ביותר: הטיה שלילית בייחוס המניע. מדע פסיכולוגי. https://doi.org/10.1177/0956797620954492