האם שינוי גנטי הוא אתי?

המילה "מהונדס" היא סטיגמת על ידי מגזרים רבים בחברה. מונחים מורכבים מרחיקים את האוכלוסייה הספקנית ביותר מהדיסציפלינות המשתמשות בהן, שכן הזר, במקרים רבים, מייצר פחד ודחייה. בעולם בו אנו מאמינים שכמעט כל מה שאנו צורכים הוא מהונדס, נקרא שינוי גנטי משפטים "לא טבעיים", "לא אתיים" ואף קשורים לקיומה של ישות עליונה: "בני אדם אינם יכולים לשחק בהוויה אלוהים".

לפני שנצלול לנושאים מורכבים של גנטיקה וביו-אתיקה, עלינו לבסס בסיס שאין עליו עוררין: הטבע כבר לא קיים בחברה האנושית. עליכם להתבונן רק בכלב גזעי, בפארק או בחוות ייצור. המינים שלנו התרחקו מהמבחר הטבעי במשך מאות שנים, ולקחו איתו מספר של מינים ומערכות אקולוגיות שבהם, למרבה המזל או למרבה הצער, הטבעיות זורחת דרכה הֶעְדֵר.

הטבע, המוגדר כחומר אינרטי שנוצר כחלק מתהליכים ללא התערבות אנושית, אינו חלק מהאוכלוסייה בה אנו מתפתחים. בהבהרת מציאות קשה אך בלתי ניתנת לנוע, אנו מזמינים אותך לענות איתנו על השאלה הבאה: האם שינוי גנטי הוא אתי?

• מאמר קשור: "תורת האבולוציה הביולוגית: מהי ומה היא מסבירה"

מהם GMO?

על השפתיים של כולם, כן, אבל האם אתה יודע מה המשמעות של מונח זה באמת? אוכל מהונדס הוא אוכל ש

הוא הופק מאורגניזם מהונדס גנטית, כלומר גנים מיצור חי אחר שולבו בו כדי לייצר את המאפיינים הרצויים.. זה מושג באמצעות תהליכי טרנסגנזה וציזגנזה, הכנסת גן אחד או יותר למידע הגנטי של זן היעד.

על סמך הגדרה זו, איננו יכולים לכלול בתוך המונח "מהונדס" את רוב מיני בעלי החיים שאנו צורכים. לדוגמא, תרנגולת מטילה אינה מהונדסת ככזו: היא תוצר של סלקציה גנטית. בתהליך זה מקודמת רפרודוקציה מבדלת בין פרטים, כך שהתכונה המבוקשת מוגברת לאורך הדורות. כמו כלבים גזעיים, גם תרנגולות נבחרו על בסיס יכולת הרבייה שלהן, אך הגנום שלהן לא שונה בכל עת ברמה האישית.

אז אתה תהיה המום לדעת את זה 95% מבעלי החיים המהונדסים על כדור הארץ הם חולדות ועכברים, שמטרתם לשמש מודלים ניסיוניים להבהיר וללמוד לטפל בפתולוגיות אנושיות. אם תשים GMO בפה, כמעט בכל המקרים זה יהיה ממקור צמחי. צריך לקחת את זה בחשבון לפני שמעלים את הדילמה האתית.

האם זה מוסרי לשנות גנטית יצורים חיים?

אולי השאלה היא לא האם זה אתי או לא, שכן השאלה האמיתית היא האם נוכל להישאר כמין בזמן מבלי לעשות זאת. על הפלנטה הזו אנחנו יותר מ -7,500 מיליארד תושבים, עובדה שאי אפשר להסביר אותה בלי לקחת בחשבון את השלכותיה. על פי נתוני UNHCR ו- WHO, כמעט 690 מיליון אנשים סובלים מרעב על כדור הארץ, מתוכם 20.5 מיליון ילדים. משמעות הדבר היא כי 45% מהתינוקות מתחת לגיל 5 מתים מחוסר מזון.

שוב, אנו מניחים את היסודות בצורה ברורה: השאלה אינה אם ללכת ל- GMO או לא, כי אין באמת דרך אחרת להתמודד עם דרישת האוכלוסייה העולמית מבלי לשנות את הרגלי ה לכל החיים. השאלה היא ללא ספק עד כמה האתיקה והמוסר של החברה מוכנים לחצות את גבולות הטלות ביולוגיות כדי לפתור את הבעיות שמקורן באוכלוסיית יתר ברורה.

• אתה עשוי להתעניין ב: "הבדלים בין DNA ו- RNA"

יתרונות GMO

כפי שאמרנו בעבר, כאשר אנו מדברים על טרנסגנים אנו מתייחסים כמעט תמיד לצמחים. ארצות הברית נושאת את הדגל בנושא זה, מכיוון שפני הגידולים המהונדסים המעובדים במדינה זו מקבילים ל -69% מכלל העולם.. ארגנטינה אחריה, עם 20% יותר מהסך הכל.

למה ללכת לטרנסגנים? על פי הפרסום הדו-שנתי Acta Bioethica, אלה כמה מהיתרונות של גמ"חים בפרקטיקה החקלאית:

• יצירת צמחים עמידים בפני מחלות ומזיקים: אם צמחים לא נכנעים לנגיפים וחסרי חוליות, פחות כסף ואדמה חקלאית הולכים לאיבוד.
• הפחתה בשימוש בקוטלי עשבים והדברה: זה מועיל לבריאות האדם ולרווחת מערכות אקולוגיות.
• יצירת צמחים בעלי עמידות לבצורת, קרקעות חומציות או מלוחים בטמפרטורה גבוהה או נמוכה. בעולם שבו שינויי אקלים הם עובדה, זה יותר ממה שצריך.
• ייצור מולקולות תעשייתיות, תזונתיות או תרופות המבוססות על גידולי צמחים. אורז זהוב (שמכיל רמות גבוהות של בטא-קרוטן, יצרני ויטמין A) הוא דוגמה לכך.
• שינוי לעיכוב ההבשלה וכך יש יותר זמן להובלה ולאחסון.

נתונים אלה נראים טוב ברשימה, אך למרבה המזל, הם יכולים להיות מנוגדים לעובדות אמינות ונצפות בסביבה. לדוגמא, קרן AGRObio הוכיחה כי, בקולומביה נחסכו 209 מיליון ליטר מים בין השנים 2003 ל 2015 בגלל גידול צמחים מהונדסים. זה מייצג את צריכת המים השנתית של 4,780 אנשים. מעבר לכך, צריכת הסולר במכונות הצטמצמה ב -3.1 מיליון ליטר וטביעת הרגל הסביבתית של CO2 הצטמצמה באופן דרסטי.

שינוי גנטי בבעלי חיים שאינם אנושיים ואנושיים: דילמה אתית

שורת ההטבות וההפסדים מטושטשת כשאנחנו נכנסים לתחום בעלי החיים. אנחנו כבר לא מדברים על צמחים, אלא על יצורים בעלי יכולת עם תודעה במקרים רבים. כמובן, בשלב זה כבר לא אופטימלי להתמקד אך ורק ביתרונות כספיים וייצוריים, שכן לטוב ולרע, בעלי חיים חשים ומודעים למה שמקיף אותנו.

בתחום בעלי החיים הלא אנושי הדיון מוסדר פחות או יותר בתחום המקצועי. כאשר לוקחים מודולים המכשירים את התלמיד לטיפול והמתת חסד בבעלי חיים במסגרת מעבדה, החקיקה ברורה: לא ניתן להשתמש במודל חיה אלא אם כן הוכח במפורש כי אין אפשרות אחרת. מצד שני, כל הקריטריונים לניהול יצורים חיים בסביבה זו נשלטים על ידי ברמה האירופית, וחקירה לא ניתנת לאור ירוק אם היא לא מתכוונת לשמר את הזכויות של בעלי חיים.

הדברים מסתבכים הרבה יותר אם אנחנו מדברים על בני אדם. אנו מצטטים לך מושג חשוב מאוד לפני שתמשיך:

"חקירה, טיפול או אבחון ביחס לגנום של אדם, יוכלו לבצע הערכה קפדנית קודמת של הסיכונים ושל יתרונות הכרוכים בכך ובהתאם לכל דרישה אחרת בחקיקה לאומית "(הצהרה אוניברסלית על הגנום וזכויות האדם, מאמר 4 א).

לדוגמא, בדיקות גנטיות לפני הלידה (המתאפשרות על ידי ידע על שינוי גנטי) מבוצעות רק היום עד להבהיר אם העובר נושא חריגה כרומוזומלית משבשת, ואם כן, למנוע פעולות טיפוליות אפשריות עתיד. בכל מקרה, ברוב המקרים התוצאה שונה: בבדיקות אלו משתמשים כדי להחליט אם ללכת להפסקת הריון או לא.

כאן נפתח מגוון של שאלות, דילמות מוסריות והשערות. מה אם לתינוק היה רשאי לשנות גנטית לפני שנולד? האם לידת ישות "מושלמת" תתאפשר בעיני הוריהם? מה יהיו ההשלכות החברתיות של כלי מסוג זה? ברור שאם אלה השאלות שעולות באוכלוסייה הכללית, משהו נעשה לא בסדר ברמת התקשורת המדעית.

מחשבה אחרונה

לפעמים אלו מאיתנו שהקדישו את עצמנו למחקר הולכים לאיבוד במספרים ובנתונים ריאליים: "לא הדעות חשובות, מכיוון שבעולם המתמטיקה והסטטיסטיקה, רק מגמות ואמינות הם מושלים ". זה בכלל לא כזה. מחקר הוא כלי שהגה החברה ועבור החברה, כך שאדם לא עושה זאת מבין עד כמה תגלית תשפיע עליו, ברור שמשהו לא עבד ברמה תקשורתי.

המדע כאן כדי לשרת אותך ואותי, אנשים שבוודאי לא מתלבשים בשמלה כל יום. לכן, יש צורך שהמחקר והתרבות יישארו בקו אחד. יתכן שניתן לבצע שינויים גנטיים מעבר לגבולות הנוכחיים, אך אם החברה של ימינו לא מוכנה לזה, האם באמת שווה סטיגמה של ענף ידע לניצולו קודם מזג אוויר?

לסיכום, שינוי גנטי הוא נושא שמיישב כמעט בתחום החקלאי, מכיוון שבעתיד יהיה בלתי אפשרי לחיות בלעדיו. מצד שני, בעולם החי והאנושי הנושא הופך להיות הרבה יותר מורכב, במיוחד בגלל אולי החברה עדיין לא מוכנה להעלות נושאים מסוימים על השולחן. עבודתם של חוקרים ומפיצים היא להסביר, לסלול את הדרך, לבנות גשרים תמיד מציעים נתונים אובייקטיביים כדי שהאזרח הממוצע יוכל להבין מה קורה להם סְבִיב. רק אז יתחיל לראות בצורה חיובית שינוי גנטי מעבר לצמחים.

הפניות ביבליוגרפיות:

• גידולי GM בעולם, ecologistasenacción.org. אסף ב 17 בפברואר בשנת https://www.ecologistasenaccion.org/3175/cultivos-transgenicos-en-el-mundo/#:~:text=El%20mayor%20productor%20de%20cultivos, משטח% 20 עולם עולמי 20 20% יבולים% 20 טרנסג% C3% A9nicos.
• פולו, ק. ל. (2017). בטיחות מזון ומזונות מהונדסים. המצפה הסביבתי, 20, 59-75.
• רודריגז יונטה, ע. (2013). סוגיות אתיות במחקר בינלאומי עם מזון מהונדס. Acta bioethica, 19 (2), 209-218.
• טרנסגנים: מה היתרונות שלהם? אגרוביו. אסף ב 17 בפברואר בשנת https://www.agrobio.org/beneficios-cultivos-geneticamente-modifcados-colombia/