Myslenie telom (stelesnené poznanie): ako myslíme?

Z „Myslím, teda som“ z René Descartes veľa pršalo, a napriek tomu sa zdá, že jeho spôsob chápania človeka sa držal dejín myslenia.

Prístup telo - myseľ To, čo Descartes pomohol premietnuť do Age of Reason, vytvorilo veľmi plodnú dualistickú tradíciu, na ktorej sa podieľala psychológia aj neuroveda. Dnes je ešte stále bežné rozlišovať medzi mozgom a telom, prinajmenšom pri vysvetľovaní kognitívnych a myšlienkových vlastností človeka.

Stelesnené poznanie alebo myslenie s telom

Niektoré línie výskumu sa preto pokúšajú hľadať vo vnútri lebky základné príčiny ľudského správania odvolaním sa na nervové zložky stále menšie a menšie v nekonečnom postupe, ktorý sa často označuje ako redukcionizmus.

Táto koncepcia myslenia zameraná na mozog však prišla k rivalovi. Myšlienka stelesnené poznanie, čo by sa dalo preložiť ako „poznanie v tele“ alebo „myslenie s telom“, zdôrazňuje koexistenciu medzi poznávacie a telesné funkcie, dva prvky, ktoré sa spájajú a ktorých vzťah ide ďaleko nad rámec jednoduchej schémy príjemcu - obsah.

Prelomenie bariér

Zatiaľ čo dualistický model by sa zasadzoval rozdelenie povinností medzi ústredným riadiacim pracovníkom zodpovedným za poznanie a umiestneným v mozgu a niektorými cestami vstupu a výstup údajov poskytnutých telom, hypotézy vyplývajúce zo stelesneného poznania zdôrazňujú dialektický a dynamický charakter ktorá je ustanovená medzi mnohými zložkami tela (vrátane tu mozgu) v čase zapamätania si, posudzovania, rozhodovania, uvažovania atď. Z tohto prúdu sa poukazuje na nepraktickosť rozlišovania medzi telom, ktoré odosiela a prijíma informácie do mozgu a je pasívnym činiteľom, zatiaľ čo mozog spracováva dáta a mozog, ktorý je pasívnym činiteľom, pretože jeho príkazy sa šíria po zvyšku tela a preberajú kontrolu nad situáciou, keď táto fáza už bola minulosť.

Prúd vteleného poznania (myslenia s telom) má experimenty v jeho prospech. On štúdia na Yale Universitynapríklad sa ukázalo do akej miery môže aplikácia iracionálnych kritérií spojených s najprimárnejšími zmyslovými vnemami ovplyvniť naše najabstrahujúcejšie kategorizácie. Pokus sa začal vyzvaním experimentálnych osôb, aby išli do laboratória na štvrtom poschodí. Vo výťahu výskumník požiadal každého z ľudí zúčastnených na štúdii, aby jej podal šálku kávy, zatiaľ čo si zapisovala ich mená.

V niektorých prípadoch bola káva horká; v iných obsahoval ľad. Keď už bol v laboratóriu, každý z účastníkov bol požiadaný, aby urobil popis postavy neznámej osoby. Ľudia, ktorí držali horúci pohár, mali sklon hovoriť o neznámej osobe ako o blízkych, priateľských a starších. Dôvera v porovnaní s popismi skupiny „studenej kávy“, ktorých opisy smerovali k charakteristikám naopak.

Existujú ďalšie príklady toho, ako sa fyzické dispozície teoreticky týkajú iba receptory tela na najprimárnejších úrovniach ovplyvňujú najabstrahujúcejšie kognitívne procesy, ktoré sú podľa dualistickej koncepcie monopolizované látkami nachádzajúcimi sa v mozgovej kôre. Mark Yates študuje, ako jednoduchý pohyb očí vytvára generačné modely odozvy v generácii náhodný počet čísel: pohyb očí doprava je spojený s predstavovaním väčších čísel a reverz). Menej nedávno počítame napríklad vyšetrovania Gordon H. Bower na súvislosti medzi emóciami a pamäťou.

Okrem vedeckého odboru by sme mohli hovoriť o tom, ako populárne poznatky spájajú určité životné návyky a dispozície tela s určitými kognitívnymi štýlmi. Môžeme tiež pripustiť, že myšlienka formovania jednej alebo ďalších abstraktných kategórií myslenia z rozumných dojmov dosť pripomína David hume.

Matriošky

Dualistická perspektíva je pekná, pokiaľ ide o premýšľanie, pretože rozlišuje medzi agentmi s veľmi konkrétnymi úlohami, ktorí spolupracujú na dosiahnutí výsledkov. Avšak akékoľvek zobrazenie premenných, pre ktoré by malo byť telo medzipamäťou, nie ovplyvňujú iba poznávanie, ale modulujú ich, sú pre túto koncepciu potenciálne kacírske muž.

Nielen preto, že ukazuje, do akej miery sú obe strany vo vzájomnom vzťahu, ale aj preto, že nás to v skutočnosti núti prehodnotiť, do akej miery je správne naďalej veriť v rozdiel medzi percepčnými jednotkami a racionálne. Akékoľvek vysvetlenie ľudského správania, ktoré sa musí odvolať na mozog, ktorý dáva jednostranne príkazy, zahadzuje lopty v zásadnej veci: Kto dáva príkazy mozgu? Kto sleduje strážcov?