Samotný klam v psychológii: cítite alebo mozog?

Keď si spomeniete na niečo, kvôli čomu sa vrátite k svojim spomienkam na minulosť, Ste to vy, kto odráža, alebo váš mozog? Obracajte svoju pozornosť na mentálne javy tak zvnútornené, ako to len môžu pamäte povedz nám, že všetko, čo v tom čase robíš, sa obmedzuje na vnútornú činnosť, niečo, čo sa vykonáva the nervový systém.

Ale na druhej strane by sme nemohli povedať, že to je vždy mozog, ktorý myslí a cíti, keďže je s tým spojený celý náš duševný život? Nie je potrebné držať sa toho, čo sa stane, keď si spomenieme: pri rozhovore s niekým mozog premieňa pojmy na slová, však? V skutočnosti by sme dokonca mohli povedať, že to nie je celý mozog, ale jeho časť, ktorá premýšľa a plánuje: to, čo prefrontálna kôra robí, nie je to isté, čo dreň oblongata.

Ak vás tieto otázky priviedli k názoru, že vaše skutočné „ja“ je váš mozog uzavretý v súbore svalov a kostí, Tak, ako strojník prevádzkuje kabínový vlak, mnoho filozofov, psychológov a neurovedcov vám povie, že ste tomu prepadli. čo je známy ako pouhý klam. Prejdime k zodpovedajúcej otázke.

Čo je to pouhý klam?

Aj keď je štúdium duševných procesov a mozgu niečo veľmi komplikované, neznamená to, že je to nemožné. Momentálne máme technologická úroveň ktorý umožňuje viesť systematické záznamy o nervovej činnosti a správaní, s ktorými línie výskumu, ktoré sa pred niekoľkými desaťročiami javili ako príbehy sci-fi, sú dnes realita.

Teraz by veľa filozofov povedalo, že revolúcia v technologickom pokroku, ktorú sme zažili v druhej polovici 20. storočia a až do 21. storočia nebol sprevádzaný revolúciou myšlienok porovnateľnou s revolúciou predchádzajúci; aspoň pokiaľ ide o náš spôsob uvažovania o tom, ako funguje ľudský mozog a správanie. Mnohokrát upadneme do niečoho, čo niektorí filozofi nazvali iba púhym klamom.

Tento koncept riadil filozof Peter Hacker a neurovedec Maxwell Bennett čo, to je jeho práca Filozofické základy neurovedy, poukázal na chybu, ktorú podľa nich robila väčšina výskumníkov mozgu a psychológie: zamieňanie časti za celok. Napríklad potvrdenie, že mozog odráža, volí, hodnotí atď.

Z pohľadu týchto dvoch autorov je spôsob koncipovania mentálnych procesov väčšinou ľudí v ľudovej i v ľudskej rovine Mnoho vedcov vo vedeckom odbore sa veľmi nelíši od tých, ktorí veria v dušu, ktorá niekde od mozgu riadi Telo. Samotný klam teda nie je technicky klam, pretože nevyplýva z mylného argumentu (hoci áno, je to v najširšom slova zmysle), ale nepriradenie subjektu k a predikát.

Teda spadnúť do ibaologického omylu znamená pripísať mozgu alebo niektorým jeho častiam vlastnosti a činnosti, ktoré skutočne ľudia vykonávajú. Rovnako, ako by bolo absurdné tvrdiť, že nelietajú jastrab, ale jeho krídla, by bolo mylné tvrdiť, že mozog myslí, odráža alebo rozhoduje. Týmito predpokladmi sa často necháme uniesť jednoducho preto, lebo Ľahšie pochopíme, ako funguje myseľ, ak sa necháme unášať redukcionizmom, a nie preto, že vedecký výskum ukázal, že táto skupina orgánov uvažuje alebo myslí odlišne od zvyšku tela.

To znamená, že pouhý klam spočíva v porozumení ľudskej mysle spôsobom, ktorý je veľmi podobný tomu, čo majú radi filozofi René Descartes vysvetlili, čo je to psychika, tým, že sa odvolávali na duchovné a božské. Toto je hlboko zakorenená chyba.

• Súvisiaci článok: „10 druhov logických a argumentačných omylov"

Od karteziánskeho dualizmu k metafyzickému monizmu

Štúdium mozgu bolo po stáročia poznačené dualizmom, teda vierou v že realita sa skladá z dvoch látok, hmoty a ducha, radikálne diferencovaný. Toto je intuitívne presvedčenie, pretože je ľahké sa domnievať, že existuje jasné rozdelenie medzi vlastným stavom vedomia a takmer všetkým ostatným, „vonkajším“, čo je veľmi jednoduché.

V sedemnástom storočí vytvoril René Descartes filozofický systém, ktorý formalizoval vzťah medzi telom a mysľou; tak, ako pochopil tento vzťah. Myseľ, duchovná, by teda sedela v epifýze mozgu a odtiaľ by riadila činy vykonávané telom. Preceder lenologického klamu teda existoval od začiatku formalizácie vedeckého štúdia mozgu a samozrejme to ovplyvnilo psychológiu a filozofiu.

Otvorene deklarovaný dualizmus však netrval večne: už v dvadsiatom storočí si monistické prístupy, podľa ktorých je všetko v pohybe, získali hegemonické postavenie. Filozofi a vedci, ktorí poukazujú na lenologický klam ako na opakujúci sa problém, naznačujú, že táto generácia výskumníkov Stále som zaobchádzal s mozgom, akoby to bolo synonymum pre dušu Alebo skôr, akoby to bol miniatúrny človek, ktorý riadi zvyšok organizmu. Preto sa lenologický klam nazýva aj klam homunculus: znižuje vlastnosti ľudské bytosti malým a záhadným entitám, ktoré údajne obývajú nejaký náš kút hlavy.

Aj keď bol teda dualizmus zjavne odmietnutý, v praxi sa stále usudzovalo, že mozog alebo jeho časti možno chápať ako podstatu, ktorej sa pripisuje naša identita. Monisti pomocou myšlienok založených na metafyzike premenovali dušu a pokrstili ju na „mozog“, „frontálny lalok“ atď.

• Súvisiaci článok: „Dualizmus v psychológii"

Dôsledky poučného klamstva

Samotný klam možno chápať ako nesprávne používanie jazyka, keď sa hovorí o tom, aké sú vlastne duševné procesy a aký je stav človeka. Nie je náhodou, že Peter Hacker je nasledovníkom práce Ludwig Wittgenstein, filozof známy tým, že tvrdil, že zlyhania filozofie sú v skutočnosti nevhodným používaním jazyka. Prepadnúť tomuto omylu však znamená oveľa viac ako nerozprávať správne.

Jazyková chyba, ktorá môže mať následky presahujúce jednoduchú zámenu výrazov, je napríklad hľadať časti mozgu zodpovedné za premýšľanie alebo rozhodovanie, niečo, čo zvyčajne vedie k analýze menších a menších oblastí mozgu. Pamätajme, že to by vzhľadom na existenciu ibaologického omylu bolo akoby pripísalo osi veterných mlynov vlastnosť pohybu lopatiek.

Tento trend je navyše spôsobom, ako naďalej veriť v niečo veľmi podobné duši bez toho, aby sme to nazývali týmto menom. V dôsledku toho zostáva viera v to, že existuje podstata, z ktorej sa rodia naše činy a rozhodnutia, nedotknutá a dualizmus tela a mysle alebo odmietnutie myšlienky, že sa zásadne nelíšime od žiadneho iného zvieraťa, stále existuje, zamaskovaný.

• Mohlo by vás zaujímať: „Ako je na tom psychológia a filozofia?"

Častá, automatická a nevedomá chyba

Pojem ibaologický klam nebol jednomyseľne prijatý neurológmi alebo filozofmi mysle. Kritizovali to napríklad John Searle a Daniel Dennett. Druhý príklad napríklad potvrdzuje, že je možné hovoriť o „čiastočných“ činnostiach a zámeroch a priradiť ich k mozog a jeho subsystémy, a že týmto spôsobom rozširovanie významu pojmov „myslieť“ alebo „cítiť“ nie je škodlivé. Je to názor, ktorý vsádza na pragmatizmus, pričom bagatelizuje negatívne dôsledky lenologického klamu.

Okrem toho si možno myslieť, že keď sa hovorí o mozgu mimo vedeckých oblastí, buď zo dňa na deň alebo pri zverejnení je veľmi ťažké hovoriť o fungovaní mozgu bez toho, aby sme to robili tak, ako by sme to robili ľudí. Toto z neho urobilo relatívne málo známu myšlienku: popisuje niečo, čo robíme už celé storočia a čo bežne nevidíme ako problém, ktorý sa nás dotýka. Esencializmus je niečo, čo je veľmi atraktívne Pokiaľ ide o vysvetlenie všetkých druhov javov a ak môžeme znížiť príčiny niečoho na jasne identifikovateľný prvok izolovaný od ostatných, zvyčajne to robíme, pokiaľ nie sme pozorní.

Momentálne je potom ťažké nájsť spôsob, ako hovoriť o mechanizmoch nervového systému bez toho, aby sme automaticky prepadli iba púhym klamom. To vyžaduje zadanie preambúl, ktorým dokáže odolať len málo iniciatívnych iniciatív, a mať skúsenosti a školenie v oblasti filozofie a neurovied, ktoré si môže dovoliť len málo ľudí. To však neznamená, že je lepšie zabudnúť na skutočnosť, že tento problém stále existuje, že je dôležité zohľadniť ho tak pri na fakultách psychológie a filozofie a že je potrebné brať metafory o tom, ako funguje mozog ako taký.