Zaujatosť na mojej strane: čo to je a ako to skresľuje naše vnímanie vecí

Zamysleli ste sa niekedy nad tým, prečo sa debaty čoraz viac polarizujú? Prečo, keď sa dvaja ľudia hádajú, je takmer nemožné dosiahnuť dohodu? Ako je možné, že aj so silnými dôkazmi o opaku ľudia tak agresívne obhajujú svoje názory?

Bez ohľadu na to, ako racionálne sa považujeme, zdá sa, že ľudské bytosti majú prirodzenú tendenciu hľadať, interpretovať, uprednostňujte a zapamätajte si informácie, ktoré podporujú naše predchádzajúce presvedčenia a hodnoty, bez ohľadu na to, či existujú fakty, ktoré o tom existujú protirečiť.

Táto prirodzená tendencia má svoje meno: je to zaujatosť na mojej strane. Ďalej sa ponoríme do tohto rozšíreného a následne potenciálne škodlivého psychologického javu a do výskumov, ktoré vrhli trochu svetla na to, ako k nemu dochádza.

• Súvisiaci článok: ""Kognitívne predsudky: objavenie zaujímavého psychologického efektu"

Čo je zaujatosť na mojej strane?

Veľakrát, keď sa s niekým rozprávame na akúkoľvek tému, vysvetľujeme, čo si myslíme a aké sú tam „fakty“. Vysvetľujeme všetky dôkazy, ktoré sme našli vo všetkých druhoch „spoľahlivých“ zdrojov. Vieme, že táto osoba má opačný názor ako my a veríme, že po vykonaní týchto testov zmení názor, ale to sa jednoducho nestane. Nie, nie je hluchý, ani nás neignoroval, jednoducho sa stalo, že keďže to, čo sme mu povedali, je v rozpore s tým, čo si myslí, podcenil naše „fakty“ a myslel si, že sme neinformovaní.

Moja bočná zaujatosť je psychologický jav, ktorý spôsobuje, že máme tendencia vyhľadávať, interpretovať, uprednostňovať a pamätať si informácie, ktoré podporujú alebo potvrdzujú naše presvedčenie a predchádzajúce hodnoty, ignorovanie alebo bagatelizovanie dôkazov, ktoré sú v rozpore s tým, v čo veríme. V podstate je táto zaujatosť prirodzenou chybou nášho mozgu v spôsobe, akým spracováva informácie. informácie, ktoré nás vedú k zaujatým rozhodnutiam alebo prijímaniu názorov a stanovísk nesprávne.

Napriek tomu, že obeťami tejto zaujatosti sú všetky ľudské bytosti, tento psychologický jav sa považuje za potenciálne nebezpečný v tom zmysle, že robí nás prakticky slepými voči akýmkoľvek informáciám, ktoré bez ohľadu na to, aké pravdivé môžu byť, ak sú v rozpore s tým, čo si myslíme, budeme ich považovať za nepravdivé alebo nie prísne. V skutočnosti niektorí teoretici o tomto spôsobe myslenia, ako napríklad Keith E. Stanovich ho považuje v podstate za zodpovedného za myšlienku post-pravdy: vidíme len to, čo chceme vidieť.

Dôsledky tejto kognitívnej zaujatosti

Počas posledných desaťročí Stanovich spolu s ďalšími kognitívnymi výskumníkmi, ako je Richard F. West a Maggie E. Toplák túto zaujatosť experimentálne riešil. Jedným z jeho hlavných dôsledkov je, že ľudské bytosti majú tendenciu vyhľadávať informácie, ktoré im dávajú silu naše názory, vynechanie alebo vyradenie akýchkoľvek údajov, ktoré bez ohľadu na to, aké pravdivé a preukázateľné môžu byť, považujeme za menej prísny. Ľudia hľadáme informácie, ktoré podporujú naše hypotézy, namiesto toho, aby sme hľadali všetky dôkazy, potvrdzujúce aj vyvracajúce.

V skutočnosti je to celkom ľahké pochopiť, keď sa pozrieme na to, ako sa ľudia správajú v takmer akejkoľvek téme, v ktorej sa chcú vzdelávať. Napríklad, ak nájdeme človeka, ktorý je pro-life, teda je proti potratom, budú viac náchylný hľadať informácie, ktoré mu dajú za pravdu, a čo viac, je dokonca možné, že sa stane ešte viac v rozpore s potrat. Málokedy budete hľadať informácie, ktoré vysvetľujú, prečo by mal byť potrat všeobecným právom alebo či by mal byť plod po niekoľkých týždňoch sa necíti, a ak áno, bude čítať obsah z veľmi skeptickej perspektívy a povrchný.

Je zvláštne, že hľadanie informácií, ktoré sa nachádzajú na oboch stranách debaty, teda hľadanie údajov, ktoré sú priaznivé a nepriaznivé pre názor, ktorý si už od začiatku vytvoril, Zdá sa, že súvisí skôr s osobnostnými črtami ako s inteligenciou. V skutočnosti niektoré výskumy naznačujú, že najdôveryhodnejší ľudia majú tendenciu vyhľadávať údaje. dokázať a vyvrátiť obe strany diskusie, zatiaľ čo tí najneistejší hľadajú to, čo im dáva silu presvedčenia.

Ďalším z jasných dôsledkov tejto zaujatosti je ako sa tie isté informácie interpretujú odlišne na základe našich základných presvedčení. V skutočnosti, ak dvaja jednotlivci dostanú presne tie isté informácie na tému, je pravdepodobné, že skončia s úplne alebo úplne odlišnými názormi. čiastočne proti, keďže aj keď je posolstvo identické, interpretácia, ktorú o ňom urobia, nebude a spôsob, akým ho budú vnímať, bude určitým spôsobom zaujatý personál.

• Mohlo by vás zaujímať: "Sme racionálne alebo emocionálne bytosti?"

Experiment s trestom smrti

Máme na to dobrý príklad v experimente uskutočnenom na Stanfordskej univerzite, v ktorom výskumníci Hľadali účastníkov, ktorí už mali výrazne rozdielne názory na rovnakú otázku: sú za alebo proti trestu smrti. Každý z účastníkov dostal stručné opisy dvoch štúdií, pričom jedna porovnávala štáty USA. s trestom smrti a bez neho a druhá, v ktorej sa porovnávala miera vrážd v stave pred a po zavedení trestu smrti.

Po tomto opise dostali podrobnejšie informácie o oboch štúdiách a požiadali ich, aby ohodnotili, do akej miery sú podľa nich výskumné metódy v oboch výskumoch spoľahlivé. V oboch skupinách sa hlásili tí, ktorí boli za trest smrti, aj tí, ktorí boli proti že ich postoje sa trochu zmenili na začiatku štúdie, keď dostali stručný popis, ale keď sa im poskytne viac podrobností, najviac sa vrátia k ich predchádzajúcemu presvedčeniu, napriek tomu, že má dôkazy, ktoré obom štúdiám dodali spoľahlivosť. Boli kritickejší voči zdrojom v rozpore s ich názorom.

Nemecké autá a americké autá

Ďalšia štúdia ukázala, že inteligencia nás nechráni pred zaujatosťou na mojom konci. V tomto prípade bola inteligencia účastníkov meraná predtým, ako im bola poskytnutá informácia o skutočnosti, v ktorej mali vyjadriť svoj názor. Spomínaná skutočnosť sa týkala niektorých áut, ktoré by mohli predstavovať bezpečnostné problémy. Účastníci, z ktorých všetci boli Američania, dostali otázku, či by dovolili nemeckým autám s bezpečnostnými problémami jazdiť po uliciach Spojených štátov. Otázku dostali aj opačne: či si myslia, že americkým autám s defektmi by mala byť povolená jazdiť cez Nemecko.

Účastníci hovorili o nemeckých autách s bezpečnostnými problémami a povedali, že by mali byť v USA zakázané. za to, že predstavuje nebezpečenstvo pre bezpečnosť cestnej premávky krajiny. Namiesto toho tí, ktorí boli informovaní o svojich amerických náprotivkoch, povedali, že by mali mať možnosť tranzitu v Nemecku. Inými slovami, boli kritickejší k bezpečnosti nemeckých áut, pretože sú Nemci a jazdia vo svojej krajine, a laxnejší k americkým autám, pretože sú Američania a jazdia v zahraničí. Inteligencia neznížila pravdepodobnosť zaujatosti na mojej strane.

Pamäť a zaujatosť na mojej strane

Hoci sa ľudia snažia interpretovať dáta čo najneutrálnejším spôsobom, naša pamäť, ktorá bude skreslená naše vlastné presvedčenia budú pôsobiť tak, že uprednostňujú pamäť toho, čo podporuje náš názor, to znamená, že máme pamäť selektívne. Psychológovia sa domnievajú, že informácie, ktoré zodpovedajú našim existujúcim očakávaniam, sa ľahšie uložia a zapamätajú ako informácie, ktoré nesúhlasia. To znamená, lepšie si zapamätáme a zapamätáme, čo nám dáva pravdu, a ľahšie zabudneme na to, čo ide proti nám.

Ako to súvisí so sociálnymi médiami?

Keď som to všetko videl, je možné pochopiť závažnosť dôsledkov zaujatosti na mojej strane pri prijímaní a interpretácii akýchkoľvek informácií. Táto zaujatosť nás robí neschopnými efektívne a logicky vyhodnotiť argumenty a dôkazy, ktoré nám boli poskytnuté, bez ohľadu na to, aké pevné môžu byť. Môžeme veriť niečomu, čo je pochybné, silnejšie pre jednoduchý fakt, že je to na „našej strane“ a byť veľmi kritici niečoho, čo napriek tomu, že je to veľmi dobre demonštrované, keďže je to „proti nám“, nepovažujeme to za prísne a spoľahlivý.

ale Zo všetkých dôsledkov, ktoré to so sebou prináša, máme jednu, ktorá priamo súvisí so sociálnymi sieťami.najmä jeho algoritmy. Tieto digitálne zdroje nám prostredníctvom „cookies“ a zapamätania si našej histórie vyhľadávania umožňujú prezentovať zdroje, ktoré súvisia s niečím, čo sme už videli. Ak napríklad hľadáme obrázky mačiatok na Instagrame, v sekcii lupy sa začnú objavovať ďalšie fotografie týchto zvierat.

Aké dôsledky majú tieto algoritmy so zaujatosťou na mojej strane? Veľa, keďže na sociálnych sieťach nehľadáme len zábery zvierat či jedla, ale aj názory a „fakty“, ktoré potvrdzujú náš vopred stanovený názor. Ak teda hľadáme blog o vegetariánstve, v sekcii vyhľadávania sa objaví mnoho ďalších súvisiacich, politicky neutrálnych a by boli vegetariánske recepty, ako sú blogové príspevky, obrázky a iné zdroje, ktoré hovoria o brutalite zvierat a kriminalizujú ľudí „carnacas“.

Majúc na pamäti, že sotva budeme hľadať informácie v rozpore s naším uhlom pohľadu, Je otázkou času, kedy sa naše názory radikalizujú. Keď nám siete ukážu zdroje v prospech nášho pohľadu, postupne pôjdeme hlbšie do témy a ak si vezmeme príklad z vegetariánstva, je dokonca pravdepodobné, že skončíme vo vegánskych sektoroch, zástancoch intenzívnejších akcií voči sektoru mäso.

Na základe toho a najmä aplikovaného na politické ideológie sa mnohí ľudia domnievajú, že tieto algoritmy zabíjajú demokraciu. Dôvodom je to, že keďže nám algoritmus neposkytuje všetky dostupné uhly pohľadu tému, ale skôr nám predkladá to, čo uprednostňuje náš názor, čím sme menej náchylní na porovnávanie možnosti. Keďže sa nestretávame s rôznymi „pravdami“ a kvôli sociálnym sieťam sme uväznení v pohodlí svojho pohľadu, sme naozaj manipulovaní.

Je to z tohto dôvodu, že ako pokus uniknúť z pasce našej vlastnej mysle a ako sociálne siete Pomáhajú nás ešte viac uzamknúť v tom, čo si myslíme, nikdy nezaškodí hľadať názory opačné náš. Áno, je to pravda, zaujatosť na mojej strane nás prinúti vidieť ich kritickejšie a povrchnejšie, ale aspoň pokus nám môže poskytnúť trochu ideologickej slobody a názoru. Alebo aspoň vymažte históriu vyhľadávania a nedajte momentálnej sociálnej sieti príležitosť, aby nás uväznila v našich vlastných presvedčeniach.

Bibliografické odkazy:

• Macpherson, R. & Stanovich, K. (2007). Kognitívne schopnosti, dispozície myslenia a inštruktážny súbor ako prediktory kritického myslenia. Učenie a individuálne rozdiely 17 (2007) 115–127.
• Stanovich, K., West, R. (2007). Prirodzená myside zaujatosť je nezávislá od kognitívnych schopností. THINKING & REASONING, 2007, 13 (3), 225 – 247
• Stanovich, K., West, R. (2008). O zlyhaní kognitívnych schopností predpovedať moju stranu a jednostranné myslenie. THINKING & REASONING, 14 (2), 129 – 167
• Sternberg, R. J. (2001). Prečo by školy mali učiť k múdrosti: Teória rovnováhy múdrosti vo vzdelávacom prostredí. Edukačný psychológ, 36, 227-245.
• Stanovich, K.E.; West, R. F.; Toplák, M.E. (2013), Myside zaujatosť, racionálne myslenie a inteligencia, Aktuálne smery v psychologickej vede, 22 (4): 259–64, doi: 10.1177/0963721413480174, S2CID 14505370
• Toplák, M. E. a Stanovich, K. A. (2003). Spojenie medzi mojou stranou zaujaté neformálnou úlohou uvažovania a množstvom postsekundárneho vzdelania. Aplikovaná kognitívna psychológia, 17, 851-860.
• Lord, Charles G.; Ross, Lee; Leper, Mark R. (1979), Zaujatá asimilácia a polarizácia postoja: Účinky predchádzajúcich teórií na následne posudzované dôkazy, Journal psychológie osobnosti a sociálnej psychológie, 37 (11): 2098–09, CiteSeerX 10.1.1.372.1743, doi: 10.1037/0022-3514.37.11.2098, ISSN 0022-3514