Publikačná zaujatosť v psychológii: čo to je a prečo spôsobuje problémy

Psychológia, konkrétne jej výskumná stránka, je už pár rokov v kríze, čo jej dôveryhodnosti vôbec neprospieva. Problém nie je len v problémoch pri replikovaní klasických experimentov, ale aj pri publikovaní nových článkov.

Veľkým problémom je, že sa zdá, že v psychológii existuje výrazná publikačná zaujatosť., to znamená, zdá sa, že publikovanie článkov je založené skôr na aspektoch, ako sú zaujímavé sa širokej verejnosti javia viac ako výsledky a vedecky relevantné informácie, ktoré ponúkajú sveta.

Dnes sa pokúsime pochopiť, aký vážny je problém, čo znamená, ako sa dospelo k tomuto záveru. A ak je to niečo exkluzívne pre behaviorálne vedy alebo existujú iné, ktoré sú tiež v tom istom križovatka.

• Súvisiaci článok: "Kognitívne predsudky: objavenie zaujímavého psychologického efektu"

Čo je to publikačná zaujatosť v psychológii?

V posledných rokoch rôzni psychológovia varovali pred nedostatkom replikačných štúdií v tejto oblasti, čo naznačuje možnosť, že publikačná zaujatosť v behaviorálnych vedách

. Hoci to bolo niečo, čo prichádzalo, až koncom 21. storočia a začiatkom nasledujúceho desaťročia existovali dôkazy, že Psychologický výskum mal problémy, čo mohlo znamenať stratu cenných informácií pre napredovanie tohto veľkého, aj keď neistého, veda.

Jedným z prvých podozrení na problém bolo to, čo sa stalo s experimentom Daryla Bema z roku 2011. Samotný experiment bol jednoduchý:

Pozostávala zo vzorky zloženej z dobrovoľníkov, ktorým bolo ukázaných 48 slov. Potom boli požiadaní, aby zapísali toľko slov, koľko si pamätajú. Keď to urobili, mali cvičné sedenie, na ktorom dostali podmnožinu tých 48 predtým zobrazených slov a požiadali ich, aby si ich zapísali. Pôvodná hypotéza bola, že niektorí účastníci si lepšie zapamätajú slová, ktoré si neskôr precvičili.

Po zverejnení tejto práce sa tri ďalšie výskumné tímy, oddelene, pokúsili zopakovať výsledky z Bemovej práce. Hoci v podstate postupovali rovnako ako pri pôvodnej práci, nedosiahli podobné výsledky. To, napriek skutočnosti, že by to umožnilo vyvodiť určité závery, bolo dostatočným dôvodom na to, aby tri výskumné skupiny mali vážne problémy so zverejnením svojich výsledkov.

V prvom rade, keďže ide o repliku predchádzajúceho diela, vyvolávalo to pocit, že vedecké časopisy sa zaujímajú o niečo nové, originálne, nie o „obyčajnú kópiu“ niečoho predchádzajúceho. K tomu sa pridala skutočnosť, že výsledky týchto troch nových experimentov, hoci neboli pozitívne, sa považovali skôr za štúdie, ktoré boli metodologicky zle urobené a že by to skôr vysvetľovalo získanie zlých výsledkov, než si myslieť, že nové údaje možno predstavujú nový pokrok pre veda.

Zdá sa, že v psychológii sa štúdie, ktoré potvrdzujú ich hypotézy, a teda získavajú viac-menej jasné pozitívne výsledky, správajú ako fámy. Komunita ich ľahko šíri, niekedy dokonca bez konzultácie s pôvodným zdrojom, odkiaľ pochádzajú alebo nie dôkladne premýšľajte o záveroch a diskusiách samotného autora alebo kritikov tohto autora prácu.

Keď zlyhajú pokusy o replikáciu predchádzajúcich štúdií, ktoré mali pozitívne výsledky, tieto replikácie sú systematicky nepublikované.. To znamená, že napriek vykonaniu experimentu, ktorý potvrdzuje, že klasický nebol z akéhokoľvek dôvodu alebo motívu replikovateľný, keďže to nie je zaujímavé pre časopisy, samotní autori sa vyhýbajú jeho publikovaniu a týmto spôsobom nie je zaznamenaný v literatúre. To spôsobuje, že to, čo je technicky mýtus, sa naďalej šíri ako vedecký fakt.

Na druhej strane existujú zvyky zakorenené výskumnou komunitou, spôsoby postupu, ktoré sú celkom otvorené kritike, aj keď sú natoľko zovšeobecnené, že sa stáva veľmi slepé oko: upravte experimentálne návrhy takým spôsobom, aby ste zabezpečili pozitívne výsledky, rozhodnite sa o veľkosti vzorky po kontrole výsledkov výsledky sú významné, vyberte predchádzajúce štúdie, ktoré potvrdzujú hypotézu súčasnej štúdie, vynechajú alebo ignorujú, ako niekoho, kto danú vec nechce, tých, ktorí vyvrátiť.

Napriek skutočnosti, že správanie, ktoré sme práve odhalili, je kritizovateľné, ale v rámci možností, pochopiteľné (aj keď nie nevyhnutne tolerovateľné), existujú prípady manipulácia s údajmi zo štúdií, aby sa zabezpečilo, že sa nakoniec zverejnia, že sa môže otvorene hovoriť o podvodoch a úplne chýba škrupule a etika profesionálny.

Jeden z najtrápnejších prípadov v histórii psychológie je prípad Diederika Stapela, ktorého podvod sa považuje za biblické rozmery: prišiel si vymyslieť všetky údaje niektorých svojich experimenty, teda jasne povedané, ako niekto, kto píše beletristickú novelu, tento pán vymyslel výskumu.

To nepredpokladá len nedostatok škrupúľ a vedeckej etiky, ktorá je nápadná svojou absenciou, ale aj úplný nedostatok empatie. smerom k tým, ktorí použili svoje údaje v následnom výskume, čím sa tieto štúdie stali vo väčšej či menšej miere súčasťou vymyslený.

Štúdie, ktoré poukázali na túto zaujatosť

Kühberger, Fritz a Scherndl analyzovali v roku 2014 takmer 1 000 náhodne vybraných článkov publikovaných v psychológii od roku 2007. Analýza v drvivej väčšine odhalila do očí bijúcu publikačnú zaujatosť v oblasti behaviorálnej vedy.

Podľa týchto výskumníkov by teoreticky veľkosť účinku a počet ľudí zúčastňujúcich sa štúdií mali byť nezávislé. navzájom, ich analýza však odhalila, že medzi týmito dvoma premennými existuje silná negatívna korelácia na základe štúdií vybraný. To znamená, že štúdie s menšími vzorkami majú väčšiu veľkosť účinku ako štúdie s väčšími vzorkami.

V tej istej analýze sa tiež ukázalo, že počet publikovaných štúdií s pozitívnymi výsledkami bol väčší ako štúdií s negatívnymi výsledkami, pričom pomer je približne 3:1. To naznačuje, že o tom, či bude štúdia publikovaná, rozhoduje skôr štatistická významnosť výsledkov, než či skutočne prinesie nejaký prínos pre vedu.

Ale zrejme nie je to len psychológia, ktorá trpí týmto typom zaujatosti voči pozitívnym výsledkom. V skutočnosti, Dalo by sa povedať, že ide o rozšírený jav vo všetkých vedách., hoci psychológia a psychiatria by najpravdepodobnejšie hlásili pozitívne výsledky, ponechajúc bokom štúdie s negatívnymi alebo miernymi výsledkami. Tieto údaje boli pozorované prostredníctvom prehľadu, ktorý vykonal sociológ Daniele Fanelli z University of Edinburgh. Preskúmal takmer 4 600 štúdií a zistil, že medzi rokmi 1990 a 2007 sa podiel pozitívnych výsledkov zvýšil o viac ako 22 %.

• Mohlo by vás zaujímať: "Dejiny psychológie: autori a hlavné teórie"

Aká zlá je replika?

Existuje mylný názor, že negatívna odpoveď znehodnotí pôvodný výsledok. Skutočnosť, že vyšetrovanie vykonalo rovnaký experimentálny postup s rôznymi výsledkami, neznamená, že ani to nové šetrenie je metodicky zle urobené, ani že výsledky pôvodnej práce boli prehnané. Existuje mnoho dôvodov a faktorov, ktoré môžu spôsobiť, že výsledky nebudú rovnaké, a všetky z nich umožňujú nám lepšie poznanie reality, čo je koniec koncov cieľom každého veda.

Nové repliky by sa nemali vnímať ako tvrdá kritika pôvodných diel, ani ako obyčajné „skopírovanie a vloženie“ pôvodného diela, len s inou ukážkou. Práve vďaka týmto replikám sa poskytuje lepšie pochopenie predtým skúmaného javu a umožňuje nájsť podmienky, v ktorých sa jav nereplikuje alebo sa nevyskytuje rovnakým spôsobom. Keď sú pochopené faktory, ktoré podmieňujú vzhľad javu alebo nie, možno vypracovať lepšie teórie.

Zabráňte predpojatosti publikácie

Riešenie situácie, v ktorej sa psychológia a veda vo všeobecnosti nachádza, je ťažké, no nemusí to znamenať, že sa zaujatosť musí zhoršiť alebo stať chronickou. Všetky užitočné údaje si vyžadujú úsilie všetkých výskumníkov, aby ich bolo možné zdieľať s vedeckou komunitou a väčšej tolerancii zo strany časopisov voči štúdiám s negatívnymi výsledkami, niektorí autori navrhli sériu opatrení, ktoré by mohli prispieť k ukončeniu situácie.

• Eliminácia testov hypotéz.
• Pozitívnejší prístup k nevýznamným výsledkom.
• Vylepšené vzájomné hodnotenie a publikovanie.

Bibliografické odkazy:

• Kühberger A., ​​Fritz A., Scherndl T. (2014) Publikácia Zaujatosť v psychológii: Diagnóza založená na korelácii medzi veľkosťou účinku a veľkosťou vzorky. PLoS One. 5;9(9):e105825. doi: 10.1371/journal.pone.0105825
• Blanco, F., Perales, J.C., & Vadillo, M.A. (2017). Dokáže psychológia zachrániť seba mateixa? Incentius, zaujatosť a opakovateľnosť. Psychologická ročenka Valencijskej psychologickej spoločnosti, 18 (2), 231-252. http://roderic.uv.es/handle/10550/21652 DOI: 10.7203/anuari.psicologia.18.2.231
• Fanelli D. (2010). Zvyšujú tlaky na publikovanie zaujatosť vedcov? Empirická podpora z údajov štátov USA. PloS one, 5(4), e10271. doi: 10.1371/journal.pone.0010271NLM