Motiverade resonemang: vad är det och hur associeras det med känslor?

Julbord är spända situationer. Inte för att maten kanske inte blev helt rätt, inte på grund av kylan, inte på grund av frånvaron, utan för att det är många samlade och alla har olika åsikter.

Men oroa dig inte, alla dessa gäster är åtminstone överens om en sak: de tror alla att de har rätt.

Motiverade resonemang Det kommer att vara tron ​​att ens åsikt är den bästa av alla man har och att ha och ignorera all data som visar att så inte är fallet. Vi lever alla av det i vår vardag, och sedan kommer vi att se mer på djupet vad det är och varför det uppstår.

• Relaterad artikel: "Är vi rationella eller känslomässiga varelser?"

Vad är motiverat resonemang?

Motiverat resonemang är en kognitiv fördom som involverar individuella aspekter, inklusive känslor, stereotyper, rädslor, övertygelser och undermedvetna resonemang. Dessa kognitiva aspekter påverkar beslutsfattande, vilket får personen att tro att de agerar rationellt utan att faktiskt vara det. Alla aspekter påverkar hur verkligheten uppfattas.

Informationen som personen får behandlas på ett sådant sätt att den stämmer överens med dennes egen synvinkel. Personen lägger större vikt vid data som ger styrka till hans egen vision av världen, medan de som är emot eller som motbevisar vad man tror är, helt enkelt, utelämnad. Detta beror i grunden

det är väldigt svårt att ändra vår uppfattning och se vad den misslyckas med, även om vi är "experter" på att försöka demontera andras synpunkter.

Detta fenomen uppstår särskilt när människor klamrar sig fast vid sin tro, hur falska och demonterbara de än är. Folk vill att deras egen synvinkel ska vinna, vilket är det som närmast beskriver hur verkligheten ser ut.. Ett angrepp på dessa övertygelser uppfattas som ett personligt angrepp. Vårt omdöme påverkas av vilken sida eller åsikt vi vill vinna.

Ett tydligt exempel på detta kan ses i fotbollsmatcher. Varje fan av varje fotbollslag har blivit offer för detta fenomen vid mer än ett tillfälle. När domaren visslar åt sitt eget lag är det väldigt vanligt att fansen kritiserar domaren och kallar honom allt annat än vackra saker. Å andra sidan, om domaren visslar åt det rivaliserande laget, har fansen inga betänkligheter om att hålla med honom och till och med kalla motståndaren för stora fusk.

• Du kanske är intresserad: "Typer av motivation: de 8 motivationskällorna"

Soldatens sinne vs. utforskarsinnet

Två typer av sinnen har föreslagits som relaterar till det sätt på vilket man kan framföra självkritik av sin egen tro: soldatens sinne och upptäcktsresandens sinne.

Å ena sidan relaterar soldatens sinne till den typiska profilen för en person med en viss åsikt, dvs oförmögen att föreställa sig någon idé långt från sin egen vision av världen, till varje pris försvara sin egen synvinkel se. De är människorna som har inga betänkligheter med att ljuga, förkasta bevis och få andra att se hur fel de har.

På andra sidan finns utforskarens sinne, vilket skulle motsvara det hos den person som, även att ha en annan vision än andra, vågar utforska fakta och förklaringar som kan ifrågasätta ditt eget sätt att se världen, vilket gör att du kan ha en mer flexibel åsikt.

Varför är vi övertygade om att vi har rätt?

Det finns flera aspekter relaterade till insisterandet på att tro att de har rätt och att andra har fel, även om de inte har det. Därefter kommer vi att se huvudpunkterna.

1. Känslomässig länk

I varje tro finns det känslor inblandade, som verkar genom att styra vårt tänkande.. Det är därför vi, när vi letar efter information om något vi tror på, hellre letar efter det som ger oss anledning istället för att diskutera det.

2. Undvik kognitiv dissonans

Kognitiv dissonans är ett fenomen som uppstår när ny information motsäger vad man trodde eller vad som konfigurerats av systemet med korrekta värden. Denna dissonans kan orsaka ångest, även om det skulle vara ett extremfall.

Hur det än må vara så kräver denna kognitiva dissonans en viss intellektuell ansträngning, något som vanligtvis undviks. Av denna anledning används motiverade resonemang, omedvetet, som en mekanism för att undvika att hamna i denna situation.

Det är mindre lat att tro på trevliga lögner än på obekväma sanningar.

• Du kanske är intresserad: "Kognitiv dissonans: teorin som förklarar självbedrägeri"

3. Behåll en positiv självbild

Det vi tror på är inte bara ett sätt att se världen. Det är något som ger oss styrka och utgör en mycket viktig pelare i hur vi förhåller oss till världen och i vår egen bild av oss själva.

Om något sägs som motsäger det vi tror på kan vi komma att ta det som ett personligt angrepp, som något som ifrågasätter vårt eget sätt att vara.

Motiverade resonemang är en skyddsmekanism för det freudianska "egot", av vår självkänsla.

4. Presumtion om objektivitet

Alla ser sig själva som någon objektiv, rationell, som vet hur man kan skilja mellan logik och känsla. Men för att vara ärlig, alla har ett visst motstånd mot att tillåta data i strid med vad de tror att sätta sig i deras sinne.

Vi är inte rationella, eller åtminstone inte på det sätt vi tror att vi är. Varför är det annars så mycket bråk på julbord?

5. Kulturell validering

Vi delar många synpunkter med andra människor, som hjälper oss att känna oss accepterade av andra, avgränsa endo och utgrupp och känna sig som människor som har sanningen på sin sida.

Att acceptera idéer som ligger utanför den grupp du tillhör kan orsaka viss oro och känsla uppryckning eller, i vissa fall, kan det till och med uppfattas som ett slags svek mot den endogrupp.

Sociala konsekvenser

Motiverade resonemang är extremt vanligt och normalt, och att ha den här typen av kognitiv fördom är inte något nödvändigtvis dåligt, men att ta det till det extrema kan vara ett verkligt problem för olika skäl.

Den här typen av resonemang är lätt synliga hos alla röstberättigade personer från vilket parti som helst.. Väljaren kommer alltid att vilja se partiets bästa och ignorera det som är dåligt eller stötande som det har begått. Inom gränserna är detta acceptabelt och hälsosamt. Det slutar vara så bra när partiet man röstar på är korrupt eller begår rättighetskränkningar. Om du fortsätter att försvara honom till varje pris är det klart att du inte väljer att vara opartisk.

Således, om många människor är oförmögna att vara kritiska mot detta parti och fortsätter att rösta på det, finns det en risk att ha en person som kommer att stjäla från kassan av partiet. stat eller kommun, prioriterar att ha pengar i egen ficka istället för att investera dem i sociala förmåner, bättre stadsmöbler, undvika nedskärningar i utbildningen ...

Ett annat fall, ännu allvarligare, är det med pseudovetenskapliga övertygelser som att jorden är platt, att det inte finns några klimatförändringar eller att vacciner orsakar autism... Allt detta påståenden är lätt att demontera med lite vetenskap och analysera de många bevis som har varit hittades. Dock en person som tror på den här typen av idéer, trots att alla bevis går att hitta vetenskapsman, kommer inte att acceptera det och säga att det är den som förklarar vem som antingen är manipulerad eller i en stor fel.

Det är i det här fallet som vi kan se en mycket allvarlig social implikation, och det är att äventyra andras hälsa. Till exempel, om du tror att vacciner orsakar autism, kommer du inte att vaccineras och dina barn kommer inte att vaccineras, familjen är potentiellt mottaglig för allvarliga sjukdomar som skulle kunna undvikas. Dessutom, om det finns någon i grannskapet som inte heller är vaccinerad, kan den vara infekterad och orsaka en pandemi.

Att inte tro på klimatförändringar och devalvera de studier som visar att det händer kan få sociala konsekvenser som att bli lämnad utan mat på grund av översvämningar och extrem torka, förutom förlusten av användbara arter för människor som inte tål höga temperaturer.

Bibliografiska referenser:

• Epley, N. & Gilovich, T. (2016) The Mechanics of Motivated Reasoning. Journal of Economic Perspectives; 30(3): 133–140.
• Cohen, G. L. (2012) Identitet, tro och partiskhet. I: Ideologi, psykologi och juridik. J. Oxford: Hanson (Red.).
• Ditto, P. H. & Lopez, D. L. (1992) Motiverad skepsis: Användning av differentiella beslutskriterier för föredragna och icke föredragna slutsatser. Journal of Personality and Social Psychology; 63: 568-584.
• Kunda, Z. (1990) Fallet för motiverade resonemang. Psykologisk Bulletin; 108: 480-198.
• Kunda, Z. (1987) Motiverad slutledning: Generering och utvärdering av kausala teorier i egennytta. Journal of Personality and Social Psychology; 53: 636-647.
• Hastorf, A. H. & Cantril, H. (1954) De såg ett spel; en fallstudie. Journal of Abnormal and Social Psychology; 49(1): 129-134.