Monsterstammningsstudien av Wendell Johnson

Monsterstudien är en undersökning som genomfördes i USA på 1930-talet. och att han ville ta reda på effekterna av olika terapier hos barn med språk- och kommunikationsstörningar.

Denna studie har genererat debatter och kontroverser som har markerat en viktig del av forskningen inom psykologi, särskilt angående dess etiska dilemman. Nedan förklarar vi vad Monsterstudien är, hur den togs fram och vad är anledningarna till det det anses vara en kontroversiell utredning.

• Relaterad artikel: "De 15 typerna av forskning (och egenskaper)"

Vad är monsterstudien?

Monsterstudien är en undersökning om språkstörning (stamning), regisserad av den amerikanske psykologen Wendell Johnson 1939. Det gjordes under Johnsons överinseende, men leddes direkt av en av hans doktorander, Maria Tudor.

Forskningen utfördes vid University of Iowa och tjugotvå föräldralösa barn från veteranernas barnhem också från Iowa deltog. Huvudsyftet med studien var att analysera om stamning kunde induceras och om den kunde minskas med terapi baserad på positiv förstärkning.

I motsats till de cerebrala teorierna som växte fram på hans tid, Wendell trodde att stamning är ett inlärt beteende, och att det som sådant skulle kunna avläsas och även framkallas.

Enligt psykologen uppstår stamning när den som lyssnar på någon med lite flytande tal bedömer detta som något oönskat; fråga som uppfattas av personen som talar och orsakar spänningar och oro.

Konsekvensen av denna spänning och oro är det talaren förvärrar sitt tals flytande; vilket skapar mer oro och återigen orsakar stamning. Med andra ord, för Wedell är stamning en konsekvens av strävan att undvika stamning, som orsakas av det tryck som den som lyssnar utövar.

• Du kanske är intresserad av: "Stamning (dysfemi): symtom, typer, orsaker och behandling"

Studera design

Monsterstudien började med att välja ut de 22 barn som deltog. Av dessa 22 utvalda barn var det 10 som hade en stamning som tidigare upptäckts av sina lärare och vårdgivare.

Tudor och hans forskargrupp bedömde sedan personligen barnens tal. Således genererade de en skala från 1 till 5 där 1 hänvisade till lägsta flyt; och 5 avser högsta flyt. Således delade de upp gruppen barn: 5 av dem tilldelades en experimentgrupp och de andra 5 till en kontrollgrupp.

De övriga 12 barnen som deltog hade inga språk- eller kommunikationsstörningar och de valdes slumpmässigt även inom barnhemmet. Sex av dessa 12 barn tilldelades också en kontrollgrupp och de andra 6 till en experimentgrupp. De var mellan 5 och 15 år gamla.

Inget av barnen visste att de deltog i en utredning; de trodde att de verkligen fick en terapi som skulle pågå i 4 månader, från januari till maj 1939 (den tid studien varade).

Maria Tudor hade förberett ett terapimanus för varje grupp. Till hälften av barnen sa han några positiva meningar och försökte få barnen att sluta uppmärksamma de negativa kommentarer som andra gör om deras tal; och till den andra halvan skulle jag säga samma negativa kommentarer och Jag vill betona varje misstag i hans tal.

Huvudresultat

De 22 barnen delades in efter om de hade en språkstörning eller inte, i en kontrollgrupp och en experimentgrupp. Barnen i experimentgruppen fick språkterapi baserad på positiv förstärkning. Detta inkluderade till exempel att berömma flödet av hans tal och hans ord. Detta gällde för barn som hade stamning såväl som de som inte hade eller hade väldigt lite.

Till den andra hälften av barnen, de i kontrollgruppen, gav Tudor dem en terapi baserad på motsatsen: negativ förstärkning. Till exempel, han upphöjde varje ofullkomlighet i språket, förringade tal, betonade att de var "stamlande barn"; och om barnen inte uppvisade någon störning, sa han till dem att de inte talade bra och att de visade de första symtomen på stamning.

Det enda avgörande resultatet var att deltagarna i den senare gruppen snabbt uppvisade ångestsymtom, speciellt för skammen över att tala orsakade dem, vilket var anledningen till att de tvångsmässigt började korrigera varje tal och till och med undvika kommunikation. Till och med hans skolarbete minskade och hans beteende förändrades mot tillbakadragande.

Varför är det känt som en "monster" studie?

Denna studio är känt som ett "monster" på grund av de etiska dilemman som det har genererat. Gruppen barn som fick terapin baserad på negativa förstärkningar uppvisade också psykologiska effekter. negativt på lång sikt, förutom att de som redan hade språkstörningar behöll dem hela livet. liv.

Efter avslutad studie återvände Tudor frivilligt till barnhemmet för att erbjuda hjälp till dem som hade utvecklat ångest och de som hade förvärrat deras talflytande. Även prövat terapi baserad på positiv förstärkning.

På samma sätt bad Johnson om ursäkt ett år senare och sa att barnen säkert skulle återhämta sig i tid, även om det var tydligt att deras studie hade satt spår på dem.

Johnsons kamrater och kollegor kallade den här forskningen "Monsterstudien" och kallade det oacceptabelt att föräldralösa barn användes för att testa en hypotes. För närvarande, och efter flera fall liknande detta, har de etiska normerna för forskning inom psykologi omformulerats på ett viktigt sätt.

Efter att ha varit gömd kom denna utredning fram och fick University of Iowa att offentligt be om ursäkt 2001. Samma universitet stod inför en rättegång på tusentals dollar från flera av barnen (nu vuxna) som hade påverkats under lång tid av forskningen.

Bibliografiska referenser:

• Goldfarb, R. (2006). etik. En fallstudie från Fluency. Plural Publishing: USA
• Polti, I. (2013). Etik i forskning: analys ur ett aktuellt perspektiv på paradigmatiska fall av forskning inom psykologi. Artikel presenterad vid V International Congress on Research and Professional Practice in Psychology. Psykologiska fakulteten, University of Buenos Aires, Buenos Aires. [Online] Tillgänglig på https://www.aacademica.org/000-054/51
• Rodriguez, P. (2002). Stamning från stammares perspektiv. Central University of Venezuela. Hämtad 12 maj 2018. Tillgänglig i http://www.pedrorodriguez.info/documentos/Tesis_Doctoral.pdf.