Problemet med andra sinnen: vad det är och vilka teorier som behandlar det

Sinnet är väldigt mystiskt, så mycket att vi ibland inte ens förstår hur vårt eget fungerar. Men så mycket som vi kan förstå vad som är anledningarna som får oss att tänka på något, så råder det ingen tvekan om att de enda som har tillgång till våra sinnen är vi själva.

Vi kan inte komma in i andras sinnen direkt, men vi kan sluta oss till vad som går genom andras huvuden, vilket vi väl kan visa med teorin om sinne... eller inte?

Har andra verkligen sinnen? Hur kan vi empiriskt bevisa att andra människor har mentala tillstånd? Dessa och många fler är frågorna som har lett till en nyfiken och intrikat filosofisk fråga: andra sinnens problem.

• Relaterad artikel: "Filosofins 8 grenar (och deras främsta tänkare)"

Vad är problemet med andra sinnen?

Ett av de mest studerade ämnena inom epistemologi, som är den gren av filosofin som fokuserar på kunskap, är det berömda problemet med andra sinnen. Detta problem hänvisar till svårigheten att motivera vår tro att andra människor har sinnen som är vårt fall

. Vi drar slutsatsen att andra har mentala tillstånd, att det måste ligga något bakom deras beteende och det Det kan inte vara så att resten av människorna som strövar runt i världen bara är automater i mänsklig form.

Även om problemet talas om i singular kan det delas in i två problem: det epistemologiska problemet och det konceptuella problemet med andra sinnen. Det epistemologiska avser det sätt på vilket vi kan motivera vår tro att andra har mentala tillstånd, medan det begreppsmässiga avser Det syftar på hur vi kan göra ett begrepp om en annan persons mentala tillstånd, det vill säga vad vi baserar oss på för att föreställa oss hur andras mentala processer är. resten.

Det främsta kännetecknet för problemet med andra sinnen är att det är ett problem med motivering av intersubjektivitet, det vill säga, visa att alla har sitt eget sinne, en helt subjektiv aspekt och som inte kan observeras objektivt eller vetenskapligt utifrån, tydligen. Vi kan bara tro att andra har sinnen baserat på vår egen erfarenhet, eftersom det är den enda subjektivitet som vi har tillgång till. Det är bara vi som känner till vårt sinne, och det är bara vårt sinne som vi kan känna från första hand..

Men trots att det enda sinne vi ska känna till är vårt eget kan vi "förstå" hur de andra fungerar. Idén om att tro att andra har sinnen uppstår från en intuition angående andra människors mentala liv, säker på att de andra människor som liknar oss måste känna likadant som vi, som känslor, smärtor, tankar, övertygelser, önskningar... Men oavsett hur mycket vi ser likheter mellan dem och oss eller vi tror att vi förstår hur deras sinnen fungerar, detta visar inte rationellt att de verkligen har tillstånd mental.

Långt ifrån att ge upp eller överväga att bara vi har ett sinne, litar människor på att andra har det. Trots att vi inte har förmågan att direkt komma åt andras sinnen, tar detta inte ifrån oss tro att andra sinnen finns och att varje person vi ser gå nerför gatan har sina egna egen. Vi kan inte motivera det, vi kan förmodligen aldrig, men vi tror på det, förmodligen för att vi bland annat är livrädda för att vara ensamma i den här världen..

Ett filosofiskt problem med många möjliga lösningar

Som man kan anta har problemet med andra sinnen diskuterats flitigt i filosofins historia. Ingen filosof kan motstå att fråga om andra har mentala tillstånd, eftersom detta problem är så osannolikt må det lösas en dag som väl fungerar som oändlig underhållning för de mest eftertänksamma tänkare som har gott om tid fri.

I århundraden och århundraden har försök gjorts att "bevisa" att andra har sinnen, med alla möjliga intellektuella ansträngningar för att utveckla en teori som motiverar den tron. Ingen har varit tillräckligt övertygande sedan hur kan det empiriskt motiveras att andra har sinnen baserade på sin egen tro, vår? Tre har varit de som har fått mest konsensus.

1. Andra sinnen som teoretiska enheter

Detta ger styrka till motiveringen att andra sinnen existerar baserat på idén som säger mentala strukturer som utgör sinnet är den bästa förklaringen för att förklara den andres beteende människor. Vi drar slutsatsen att andras tankar är orsaken bakom deras beteende, även om denna slutsats görs enbart och uteslutande med externa och indirekta bevis.

2. kriterier och andra sinnen

Detta kriterium består i att säga att förhållandet mellan beteende och tanke är av begreppsmässig natur men inte en strikt länk eller en ofelbar korrelation. Det vill säga beteendet visar inte ja eller ja att det bakom ett visst beteende finns ett mentalt tillstånd eller ett sinne i sig. Ändå, detta förhållningssätt till beteende spelar rollen som kriterier för förekomsten av mentala tillstånd, tjänar som en indikator på att något måste ligga bakom.

3. Argumentet i analogi

Denna lösning är i grunden baserad på hur vi är och extrapolerar den till andra, och är den mest accepterade av de tre föreslagna lösningarna. Även om möjligheten att andra är tanklösa automater kan vara sann, finns det tillräckligt med skäl att tro det. tvärtom och att andra, som har ett utseende som liknar vårt, måste ha en tanke som också liknar vår. vår.

Eftersom vi inte har direkt tillgång till andras erfarenheter kan vi bara ha kunskap om dem indirekt. utnyttjar hans beteende. Deras beteenden fungerar som ledtrådar som gör att vi kan förstå vad som skulle hända i andras sinnen. För detta tar vi till den logiska resursen av analogi, och tar vårt eget fall som ett fall.

Från vårt eget fall inser vi att vårt sinne och kropp är i konstant relation och ser stabila samband mellan tankar och beteenden. Till exempel, om vi är nervösa är det normalt att våra händer skakar, vi svettas eller till och med stammar och när vi är ledsna gråter vi, våra ansikten är röda och våra röster brister. När vi ser dessa kropp-sinne-relationer, om vi ser att andra människors kroppar beter sig på samma sätt, antar vi att de mentala processerna bakom dem är desamma..

• Du kanske är intresserad av: "Philosophical Zombies: A Thought Experiment About Consciousness"

Kritik mot argumentet i analogi

Det enda sinne som vi kan rättfärdiga dess existens är vårt, som René Descartes redan tänkte när han sa "cogito, ergo sum". Av denna anledning anses det att argumentet i analogi inte ger tillräckligt självförtroende för att motivera tron ​​i andra sinnen, och besvarar det med olika kritik. En av dem är att den, som en induktion, är för svag för att bara förlita sig på ett enda fall: vår egen erfarenhet. Så mycket som vi litar på sambanden vi etablerar mellan vårt sinne och vårt beteende, talar vi om vår personliga erfarenhet.

En annan kritik är den som bekräftar att förhållandet som argumentet postulerar mellan mentala tillstånd och beteende är för svag eftersom den är betingad, utan att ge en garanti för att beteendena är otvetydiga tecken på ett mentalt tillstånd betong. Det är vettigt att tro att ett visst beteende vid något tillfälle kan vara relaterat till ett specifikt sinnestillstånd, men i framtiden kanske det inte är så.. Samma tanke kan innebära ett annat beteende både hos oss själva och hos andra.

Den tredje kritiken är den vi kan inte föreställa oss någon annans erfarenhet och därför kan vi inte veta det. Det är sant att vi kan föreställa oss vad som går genom en persons huvud efter att ha gjort något, men i verkligheten, vi simulerar hur vi skulle bete oss, bara baserat på vårt sätt att agera och utan att veta hur andra verkligen gör det resten. Det vill säga, vi kan inte förstå en annan persons mentala tillstånd eftersom den erfarenhet vi har är baserad på våra mentala tillstånd, och dessa kan inte extrapoleras till andra.

Bibliografiska referenser:

• Robles-Chamorro, R. (2014) Filosofi och vetenskap: problemet med andra sinnen och spegelneuroner. Filosofiska iakttagelser Magazine, nr 18 ISSN 0718-3712.
• Avramides, A. (2001) Other Minds, (The Problems of Philosophy), London: Routledge.
• igår, a. J., 1953 [1954], "One's Knowledge of Other Minds", Theoria, 19(1–2): 1–20. Omtryckt i Philosophical Essays, London: MacMillan, St Martin's Press: 191–215. doi: 10.1111/j.1755-2567.1953.tb01034.x