Vad är Lloyd Morgan-kungligheten och hur används den i forskning?

Sedan ganska lång tid tillbaka har försök gjorts att förklara sambandet mellan djurs beteende och rätt mänskligt tänkande. Det vill säga, det har funnits många gånger som mentala tillstånd har tillskrivits djur, både primater och andra.

Problemet med detta är att man ibland har slutit sig till för mycket, att man i varje åtgärd hos vissa djurarter ser resultatet av komplex mental bearbetning.

Lloyd Morgan Canon Det är en princip att innan komplexa mentalistiska förklaringar av djurens beteende ges, är det mer sannolikt att en enklare förklaring hjälper till att förstå deras beteende. Låt oss förstå det lite bättre nedan.

• Relaterad artikel: "Vad är etologi och vad är dess föremål för studien?"

Vad är Lloyd Morgan Canon?

Även känd som lagen om sparsamhet i djurens beteende och tanke, är Lloyd Morgan Canon en princip som tillämpas inom djurforskning, särskilt inom djurpsykologi.

Denna lag slår fast det en handling utförd av ett djur behöver inte tolkas som om den var resultatet av utövandet av en överlägsen psykisk förmåga om det kan tolkas som ett resultat av underlägsen psykisk aktivitet.

Maximen är att inte tillskriva komplexa mentala processer till djur till det minsta beteende som observeras hos dem liknande det hos människor. Vårt beteende och resten av arten kan ibland verka liknande, men det betyder inte att det ligger bakom från deras beteende finns komplexa tankar, medvetenhet, planering eller att de kan sluta sig till vad andra tycker individer. Grundpremissen för Lloyds kanon var att alltid försöka förklara andra arters beteende med den enklaste förklaringen.

Anledningen till att Lloyd Morgan tog upp detta uttalande har mycket att göra med det vetenskapliga sammanhang han levde i, närmare bestämt slutet av 1800-talet och början av 1900-talet. På den tiden teorin om Darwins evolution hade blivit mycket populär, och inte få ville se en glimt av primitivt mänskligt beteende hos andra arter, särskilt hos primater. En hel vetenskaplig strömning hade uppstått som tillskrev antropomorfa beteenden till en bred repertoar av arter, några fylogenetiskt ganska avlägsna från människor.

Det var därför Morgan ville vara försiktig och föreslog denna maxim. Enligt honom var det hans tids vetenskap borde göra att försöka förklara djurens beteende med minsta möjliga komplexa förklaring, om det fanns en. Teorier som är för komplexa och inte har bevisats blir svåra att hantera, och långt ifrån utökar kunskap och forskning, de hindrar dem.

Morgan tillämpar sin idé i sin bok vana och instinkt (1896), med fokus på djurinlärning. Långt ifrån att föreslå mentalistiska förklaringar till varför djur beter sig som de gör, väljer han att begränsa sig till att förklara beteende som kan hänföras till trial-and-error-föreningar. Morgan gör en skillnad mellan medfödda reaktioner, som vi mycket väl skulle kunna betrakta som instinktiva, och reaktioner som förvärvats genom imitation som en källa till att skaffa erfarenheter.

Morgan ansåg själv att hans tids psykologiska studier använde sig av två typer av induktioner. Å ena sidan har vi retrospektiv introspektion, som är den som utgår från subjektiva data, medan vi å andra sidan har den mest objektiva induktionen, baserad på observation av fenomen extern.

Hans tids vetenskap utgick från båda metoderna och tolkade djurens beteende i termer av utredarens subjektiva upplevelse. Så att, om observatören tillskriver mentala tillstånd till det observerade djuret, kan han göra misstaget att tro att det uppenbarligen finns en tanke.

Psykologens version av Ockhams rakkniv

Lloyd Morgans kanon kan betraktas som en sorts psykologversion av Ockhams berömda rakhyvel. Denna princip formulerad på 1300-talet av den berömda engelske filosofen William av Okcham hävdar att entiteter inte bör multipliceras om det inte är nödvändigt. Det vill säga, om tillräckligt många variabler finns tillgängliga för att förklara ett fenomen, finns det inget behov av att inkludera fler än dessa.

Om vi ​​har två vetenskapliga modeller som kan förklara samma naturliga händelse, tillämpar rakhyveln, kommer den som är den enklaste att vara värd att överväga.

Naturligtvis är både Ockhams rakhyvel och Lloyd Morgan-kanonen inte utan sina kritiker. Det viktigaste är att det ibland, när man studerar ett komplext fenomen, är omöjligt att välja den mest lämpliga modellen. enkelt som förklarar det utan att dra på sig dålig vetenskap, speciellt om fenomenet inte går att närma sig empiriskt. Det vill säga, eftersom den enkla förklaringen som ges inte kan förfalskas, eftersom det inte finns något sätt att verifiera den, är att bekräfta att denna förklaring måste vara den mest sannolika pseudovetenskapligt beteende.

Den andra kritiken är att enkelhet inte nödvändigtvis behöver korrelera med rimlighet. Einsein själv påpekade det Det är inte enkelheten i förklaringen som bör tas i större hänsyn, utan hur förklarande den är för det studerade fenomenet.. Att prata om "enkla" modeller är också något tvetydigt. Är en modell med en enda men mycket komplex variabel en enkel modell? Är det en komplex modell att ha flera variabler men alla lätta att manipulera/kontrollera?

vetenskaplig nytta

Som vi nämnde har studiet av djurs beteende och, på senare tid, kognitionen av mänskliga arter ökat, med tanke på alla typer av mentalistiska förklaringar. Det är därför, för att undvika att ge alltför antropocentriska förklaringar till andra arters beteende, riskerar att bekräfta att andra levande varelser har självmedvetenhet eller liknande tankar vår, Lloyd Morgan royalty har blivit ett nödvändigt krav i forskning.

Det måste förstås att eftersom psykologi är en vetenskap har den alltid försökt ta itu med om andra arter kan tänka som människor. Detta är inte ett ämne utan kontroverser och faktiskt, om människoliknande medvetande visas hos djur för daglig konsumtion, som kor, grisar eller höns, skulle leda till en stor etisk debatt, framför allt underblåst av föreningar som försvarar rättigheter djur.

Vid många tillfällen använder samma föreningar förmenta vetenskapliga studier för att bekräfta sina ståndpunkter, något som är legitimt. Men om forskningen i sig har tillskrivit alltför mänskliga mentala drag till arter som till skillnad från till exempel schimpanser inte har en intelligens eller mycket sofistikerad självmedvetenhet, utan att tillämpa Morgans kanon eller relativisera hans uttalanden, är det mycket svårt för oss att tala om en artikel forskare.

Debatten om mentalism och beteendeism, även om den har varit måttlig under de senaste decennierna, har varit en klassiker i psykologins historia. Behaviorismen var en strömning som i sin mest radikala version fick näring av Morgan-kanonen, som värderade psykologin som vetenskap. Fokusera bara på det observerbara av djuret istället för att tillskriva det motiv, tankar eller uppfattningar av något slag lät psykologin sluta vara lika spridd som den hade varit med psykoanalysen.

Idag råder det ingen tvekan om att det inte nödvändigtvis är dåligt eller pseudovetenskapligt att betrakta mentala processer hos djur. Problemet är dock, som vi sa, att överdriva den mentala kapaciteten hos vissa djur, och tillskriva dem en psykologisk process som de med största sannolikhet inte kan hysa i sin hjärna. Det finns många djurbeteenden som kan verka motiverade, att det finns en komplex tanke bakom det, men det kan bara vara en slump.

• Du kanske är intresserad av: "Är katter eller hundar smartare?"

Fall i djurbeteende

Vid många tillfällen har det förekommit att mentalistiska förklaringar har föreslagits för fenomen som mer kritiskt sett motsvarar ett mindre sofistikerat beteende. Nedan kommer vi att se två fall som, även om de inte är de enda, ganska väl förklarar idén om varför det enklaste bör användas när man studerar djurbeteende.

1. Parning i pingviner

Många arter genomför uppvaktnings- och parningsritualer. Dessa beteenden är i princip avsiktliga. Som regel sträcker sig hanarna framför många honor och bjuder in dem att para sig med honom. När det gäller honor letar de flesta arter efter hanen med de bästa egenskaperna och får därför starka och sexuellt attraktiva avkommor när de når mognad.

Kungspingvinerna på Kerguelenöarna har också uppvaktningsritualer och parar sig i de flesta fall för livet. Men intressant nog är vissa pingvinpar homosexuella. Det finns pingvinhanar som uppvaktar andra hanar och parar sig, men de kommer naturligtvis inte att få avkomma..

Detta fenomen är inte konstigt hos denna art och av denna anledning gjordes ett försök att ge en sofistikerad mentalistisk förklaring. Dessa homosexuella beteenden skulle inträffa när pingvinpopulationen hade olika könsförhållanden, som att ha många fler män än kvinnor. Manliga pingviner, medvetna om detta, skulle försöka balansera fjällen genom att offra sin reproduktion och para sig med andra hanar.

Den här förklaringen stötte dock på ett litet problem: pingviner av denna art verkar inte veta könet på sina släktingar. Faktum är att dessa klumpiga fåglar är alla lika, vilket gör det svårt att vid första anblicken säga om det finns fler hanar eller fler honor.

Att tillämpa Lloyd Morgans kanon, istället för att anta mentala processer i dessa fåglar, vilket skulle vara idén om majoritet och minoritet, vilket skulle hända i homosexuell parning skulle vara att dessa pingviner verkligen är homosexuella eller att en man har uppvaktat en annan hane och denna "har följt ledningen" nuvarande".

2. kamp mellan fjärilar

Konkurrens mellan djur, särskilt hanar, är ett mycket studerat beteende. Skälen som driver två individer att slåss är i grunden försvar av territoriet, sökande efter möjliga partners, en kvinna eller mat. Hos vissa arter förändras kampen beroende på orsaken bakom den. Det är inte samma sak att slåss för en hona än att göra det för territorium eller mat, eftersom man i kampen för reproduktiva syften försöker vara så attraktiv och stark som möjligt.

Hanfjärilarna slåss också. Hos många arter har två sätt att slåss hittats för påstådda sexuella ändamål. Den ena uppstår i luften, där de två hanarna slåss när de flyger. Den andra uppstår när det finns en kokong som fortfarande är omogen men som hyser en hona.

Medan det andra sättet att slåss verkar vara ett sätt att slåss för en kvinna, behöver det första inte göra det. vara så, och tillämpa Lloyd Morgan kanon, andra undersökningar har tagit upp ett tredje alternativ som är mycket intressant.

Även om de flesta fjärilar är sexuellt dimorfa, vissa arter kan inte skilja mellan hanar och honor. Det verkar som om en fjärilhane ibland möter en annan flygande fjärilhane, och eftersom den sexuella impulsen driver den desperat att leta efter en partner, närmar den sig och försöker para sig med henne.

Sett från utsidan, och observatören som vet att de är två hanfjärilar, kan man tro att de är verkligen slåss men vad som verkligen kan hända är att de kopulerar, eller så försöker man tvinga till den andra Dessutom är den fysiska kampen mellan hanar vanligtvis så mjuk att den liknar parning mellan hanar och honor.

Bibliografiska referenser:

• Hej, C. m. (1998). Teori om sinnet hos icke-mänskliga primater. Behavioral and Brain Sciences, 21(1): pp. 101 - 134
• Premack, D. & Woodruff, G. (1978) Har schimpansen en teori om sinne? Behavioral and Brain Sciences, 4:pp. 515 - 526.
• Dennett, D. c. (1983) Intentionella system i kognitiv etologi: "Panglossian paradigm" försvarade. Behavioral and Brain Sciences, 6:pp. 343 - 390.