Russells tekanna: hur tänker vi om Guds existens?

Vetenskap och religion är två begrepp som ofta har setts som motsatser, som är två sätt att försöka förklara den verklighet som omger oss och själva existensen. Var och en av dem har sina egna egenskaper som, trots att de inte är motstridiga i sig, gör att deras perspektiv och arbetssätt kan skilja sig åt i grundläggande delar.

En av dem är ståndpunkten angående Guds existens, något som olika författare har diskuterat länge genom historien. Och inom den här debatten har han lyft fram diskussionen om huruvida dess existens är sannolik och i alla fall om det som ska tillhandahållas är bevis på dess existens eller icke-existens. Ett av begreppen som har använts i detta avseende är Russells tekanna., detta är konceptet som vi kommer att prata om i den här artikeln.

• Relaterad artikel: "Hur liknar psykologi och filosofi?"

Vad är Russells tekanna?

1952 beställde Illustrated Magazine den berömda filosofen, matematikern och författaren, och då belönades med Nobelpriset i litteratur Bertrand Russell skriver en artikel där kommer att reflektera

hans åsikt om Guds existens och de argument som användes för att diskutera hans existens.

Det skulle vara i nämnda artikel, som inte slutligen publicerades, där den berömda författaren använde den analogi som nu är känd som Russells tekanna. Den senare lyder som följer:

Om jag skulle föreslå att det mellan jorden och Mars finns en kinesisk tekanna som kretsar runt solen i en elliptisk bana, skulle ingen kunna förkasta mitt uttalande om jag hade varit noga med att tillägga att tekannan är för liten för att kunna observeras även av våra minsta teleskop kraftfull. Men om jag skulle säga att eftersom mitt uttalande inte kan förkastas, är det oacceptabelt av mänskliga skäl att antas tvivla på det, skulle man tro att jag pratar dumheter. Om emellertid förekomsten av nämnda tekanna bekräftades i gamla böcker, lärde ut som helig sanning varje söndag och ingjuts i barnens sinnen i skolan, tvekan att tro på dess existens skulle vara ett tecken på excentricitet, och den som tvivlar skulle förtjäna uppmärksamhet av en psykiater i upplyst tid eller av en inkvisitor i modern tid. tidigare.

Russells tekanna är alltså en analogi eller liknelse som författaren använder för att presentera ett skeptiskt perspektiv i förhållande till diskussionen och den partiskhet som begås när man som argument för Guds existens betraktar det faktum att inte kunna bevisa sin icke-existens.

• Du kanske är intresserad av: "Typer av religion (och deras skillnader i tro och idéer)"

Vad står egentligen detta argument för?

Man måste ta hänsyn till att även om det kan verka som ett argument mot religion eller tro på Gud och faktiskt ofta används i denna mening, är sanningen att tekanna argument Russell den är inte deterministisk och slår inte fast att en gudom verkligen inte kan existera: avser endast att visa att argumentet för dess existens inte kan grundas på omöjligheten att absolut förneka det.

Med andra ord, vad Russells tekannakoncept säger oss är inte att Gud existerar eller inte (även om Russell själv var skeptisk till dess existens när han skrev argumentet som diskuteras i denna artikel), utan snarare det är ingen idé att definiera att säga att det gör det eftersom det inte finns några bevis för motsatsen eller hävda att sådant bevis är nödvändigt för att förneka det.

Därmed skulle vi stå inför en skeptisk ställning som snarare skulle vara emot en dogmatisk ståndpunkt som kräver att man måste visa att något inte existerar för att kunna säga att det inte finns.

Och det är att nämnda sätt att tänka inte kan få ett annat resultat än det som erbjuds till dogm: som det händer med den tidigare tekanna, om Gud inte fanns Det skulle inte vara möjligt att veta med total säkerhet om vi tar med i beräkningen att vår teknologi och förmåga att söka efter det kanske inte var för tillfället tillräckligt.

Således definierar han existensen eller icke-existensen av gudomen som något som Det är varken verifierbart eller falsifierbart eftersom det inte är möjligt att utföra kontroller med parametrar som kan bevisa någon av de två positionerna.

Inte bara tillämpligt på religion

Russells tekanna argument eller analogi togs ursprungligen upp för att bedöma det faktum att vissa ortodoxa religiösa ståndpunkter anger att dogmen och själva Guds existens demonstreras av oförmågan att tillhandahålla bevis som förnekar det.

Men bortom det religiösa området självt skulle analogin fortsätta att vara tillämplig i alla de situationer där bevis krävdes. att givet de förhållanden som presenterades i den antagna hypotesen eller övertygelsen var det inte omöjligt att verifiera eller falsifiera affär. Detta tjänar till exempel som grund för subjektiva aspekter som de föreställningar och fördomar vi gör om andra, vissa moraliska föreskrifter eller organisatoriska aspekter som ledarskap eller makt.

Bibliografiska referenser:

• Russell, f. (1952). Finns det en Gud? Illustrerad tidskrift (opublicerad). [Uppkopplad]. Tillgänglig i: https://web.archive.org/web/20130710005113/http://www.cfpf.org.uk/articles/religion/br/br_god.html