Replikerbarhetskrisen i psykologi

Under de senaste åren, sedan början av 2010-talet, har forskarvärlden uppmärksammat förekomsten av en replikerbarhetskris inom vetenskapen, särskilt inom psykologi och medicin: resultaten från många undersökningar är omöjliga att replikera eller, helt enkelt, det finns inga försök att göra det.

Problemen relaterade till bekräftelsen av hypoteser är dock inte de enda som ingår i replikeringskrisen, utan den har en bredare karaktär. I denna mening är det värt att notera relevansen av förfalskning av resultat, särskilt inom området socialpsykologi, och andra mycket betydelsefulla metodologiska faktorer.

• Relaterad artikel: "De 15 typerna av forskning (och egenskaper)"

Replikerbarhetskrisen inom vetenskapen

En av grunderna för den vetenskapliga metoden är replikering av resultat.. Även om många människor har en markant tendens att ta slutsatserna av en enskild studie som trovärdiga och definitiva, är det Det är sant att en hypotes blir riktigt solid först när den bekräftas av flera giltiga studier från olika forskarlag. undersökning.

På samma sätt är negativa resultat, det vill säga vederläggning av hypoteser, lika viktiga som deras verifiering. Andelen studier som motbevisar påståenden verkar dock ha minskat inom vetenskapen generellt; följaktligen finns det en tydlig företräde för publikationer som bekräftar experimentella hypoteser.

Många av de publikationer som har utförts kring replikeringskrisen belyser den omfattning som den har fått inom psykologin. Det är dock nödvändigt att förklara det denna kris påverkar vetenskapen som helhet och det har också en speciell intensitet när det gäller medicin. Detta beror på ett antal inbördes relaterade faktorer.

• Du kanske är intresserad av: "De 7 typerna av provtagning och deras användning inom vetenskap"

De främsta orsakerna till detta fenomen

En metaanalys av Daniele Fanelli (2009) drar slutsatsen att bedrägeri i publikationer är vanligare inom medicinsk och farmaceutisk forskning än inom de andra områdena. Författaren menar att detta kan bero på den stora omfattningen av de ekonomiska incitamenten för publikationer eller på en högre grad av medvetenhet inom dessa områden.

Det finns dock olika faktorer som påverkar replikerbarhetskrisen utöver explicit förfalskning av data. En av de viktigaste är publikationernas selektivitet: i allmänhet de positiva resultaten och flashiga har en större potential att synas i tidningar och att ge erkännande och pengar till forskare.

Det är därför som "lådaeffekten" ofta uppstår, varvid studier som inte stöder de förväntade hypoteserna förkastas medan de som gör det väljs ut av författarna och publiceras mer vanligt. Dessutom minskar icke-replikeringen av positiva studier risken för att hypoteserna tillbakavisas.

Andra vanliga metoder som har liknande mål är att välja ett stort antal variabler och sedan bara fokusera på de som korrelerar, ändra storleken på prover (till exempel registrera försökspersoner tills resultaten är positiva) eller utför flera statistiska analyser och rapportera endast de som stöder hypotes.

Varför är det så allvarligt inom psykologi?

Replikationskrisen inom psykologi anses ha anor från början av 2010-talet. Under denna tid Ett flertal bedrägerifall uppkom med berörda gärningsmän; till exempel förfalskade socialpsykologen Diederik Stapel resultaten av flera publikationer

En metaanalys av Makel, Plucker och Hegarty (2012) fann att endast cirka 1 % av psykologistudierna publicerade sedan 1900-talets början är replikeringar av tidigare studier. Detta är en mycket låg siffra eftersom det starkt tyder på att många av slutsatserna från enstaka studier inte kan tas som definitiva.

Antalet framgångsrika oberoende replikeringar är också lågt., som ligger på cirka 65 %; istället bekräftar mer än 90 % av de som utfördes av det ursprungliga forskarteamet hypoteserna. Å andra sidan är jobb med negativa resultat också särskilt sällsynta inom psykologi; detsamma kan sägas om psykiatrin.

Lösningar på forskningskrisen

Replikerbarhetskrisen inom psykologi och vetenskap i allmänhet äventyrar inte bara resultaten av ett stort antal studier, utan kan också leda till legitimering av hypoteser som inte har bekräftats med nödvändig stringens. Detta kan leda till en utbredd användning av felaktiga hypoteser, vilket förändrar vetenskapernas utveckling.

För närvarande finns det många ekonomiska intressen (och andra också relaterade till prestige) som gynnar replikeringskrisen för att fortsätta. Medan kriterierna följde angående publicering av studier och spridning av deras resultat i stora medier fortsätter att ha denna monetaristiska karaktär, kommer situationen knappast att kunna förändra.

De flesta av de förslag som har lagts fram för att hjälpa till att lösa denna kris är förknippade med metodiken i alla dess faser, såväl som med deltagande av andra medlemmar av det vetenskapliga samfundet; På så sätt skulle det handla om att stärka processen med "peer-review" och att försöka uppmuntra replikeringsinsatser.

avslutande

Man måste ta hänsyn till att vi inom psykologiområdet arbetar med många variabler, å ena sidan, och det är svårt att fastställa ett sammanhang där utgångspunkten liknar den för en annan studie, för Övrig. Detta gör det mycket lätt för element som inte tagits med i forskningen att "förorena" resultaten.

Å andra sidan gör begränsningarna för sätten att avgöra om det finns verkliga fenomen eller bara statistiska fenomen ibland falska positiva: bara det faktum att p-värdet är signifikant är inte nödvändigtvis tillräckligt för att indikera att det speglar ett psykologiskt fenomen verklig.

Bibliografiska referenser:

• Fanelli, D. (2009). Hur många forskare fabricerar och förfalskar forskning? En systematisk genomgång och metaanalys av enkätdata. PLOS ETT 4(5).

• Makel, M. C., Plucker, J. TILL. & Hegarty, B. (2012). Replikationer i psykologisk forskning: hur ofta förekommer de egentligen? Perspectives on Psychological Science, 7(6): 537-542.

• Nosek, B. A., Spies, J. R. & Motyl, M. (2012). Vetenskaplig utopi: II. Omstrukturering av incitament och praxis för att främja sanning framför publicerbarhet. Perspectives on Psychological Science, 7(6): 615-631.