Publikationsbias i psykologi: vad det är och varför det orsakar problem

Psykologin, närmare bestämt dess forskningssida, har varit i kris i några år, vilket inte alls hjälper dess trovärdighet. Problemet återfinns inte bara i problemen vid replikering av klassiska experiment, utan även vid publicering av nya artiklar.

Det stora problemet är att det verkar finnas en framträdande publikationsbias inom psykologi., det vill säga, det verkar som att publiceringen av artiklar baseras mer på aspekter som hur intressanta de kan vara visas för allmänheten mer än de resultat och vetenskapligt relevant information som de erbjuder värld.

Idag ska vi försöka förstå hur allvarligt problemet är, vad det innebär, hur denna slutsats har kommit fram. Och om det är något exklusivt för beteendevetenskapen eller finns det andra som också håller på med samma sak vägskäl.

• Relaterad artikel: "Kognitiva fördomar: att upptäcka en intressant psykologisk effekt"

Vad är publiceringsbias inom psykologi?

De senaste åren har olika psykologiforskare varnat för bristen på replikationsstudier inom området, vilket tyder på möjligheten att det kan ha funnits

en publikationsbias inom beteendevetenskaperna. Även om detta var något som skulle komma, var det inte förrän i slutet av 2000-talet och början av följande decennium som det fanns bevis för att Psykologisk forskning hade problem, vilket kan innebära förlust av värdefull information för att utveckla denna stora, om än otrygga, vetenskap.

En av de första misstankarna om problemet var vad som hände med Daryl Bems experiment från 2011. Experimentet i sig var enkelt:

Den bestod av ett prov bestående av frivilliga som visades 48 ord. De ombads sedan skriva ner så många ord de kunde komma ihåg. När detta var gjort hade de en övningssession, där de fick en delmängd av de 48 tidigare visade orden och ombads att skriva ner dem. Den ursprungliga hypotesen var att vissa deltagare bättre skulle komma ihåg de ord som de senare fick öva på.

Efter publiceringen av detta arbete försökte tre andra forskarlag, var för sig, replikera resultaten från Bems arbete. Även om de i huvudsak följde samma procedur som originalverket, fick de inte liknande resultat. Detta, trots att det skulle göra det möjligt att dra vissa slutsatser, var skäl nog för de tre forskargrupperna att ha allvarliga problem med att få sina resultat publicerade.

För det första, eftersom det är en kopia av ett tidigare verk, det gav en känsla av att vetenskapliga tidskrifter var intresserade av något nytt, original, inte en "bara kopia" av något tidigare. Till detta kom det faktum att resultaten av dessa tre nya experiment, även om de inte var positiva, sågs mer som studier som var metodologiskt dåligt gjort och att detta skulle förklara erhållandet av dåliga resultat snarare än att tro att de nya uppgifterna kanske representerade ett nytt framsteg för vetenskap.

Inom psykologin verkar de studier som bekräftar deras hypoteser och därför får mer eller mindre tydliga positiva resultat, sluta uppföra sig som rykten. De sprids lätt av samhället, ibland utan att ens konsultera den ursprungliga källan där de kom ifrån eller utan reflektera noggrant över de slutsatser och diskussioner som författaren själv eller kritiker av författaren gjort jobb.

När försök att replikera tidigare studier som hade positiva resultat misslyckas, är dessa replikat systematiskt opublicerade.. Detta innebär att trots att man har utfört ett experiment som bekräftar att ett klassiskt inte var replikerbart av någon anledning eller motiv, eftersom det inte är av intresse för tidskrifter undviker författarna själva att publicera det och på så sätt registreras det inte i litteratur. Detta gör att vad som tekniskt sett är en myt fortsätter att spridas som ett vetenskapligt faktum.

Å andra sidan finns de vanor som är invanda i forskarsamhället, sätt att gå tillväga som är ganska kritiserade trots att de är så generaliserade att det blir mycket blinda ögat: modifiera experimentella design på ett sådant sätt att man säkerställer positiva resultat, bestäm provstorleken efter att ha kontrollerat om resultaten resultaten är signifikanta, välj tidigare studier som bekräftar hypotesen för den aktuella studien, utelämna eller ignorera, som någon som inte vill ha saken, de som vederlägga.

Trots att de beteenden som vi just har avslöjat är kritikerbara men, inom vad som är möjligt, förståeligt (även om det inte nödvändigtvis är tolerabelt), finns det fall av manipulation av studiedata för att säkerställa att det slutar med att det publiceras att det kan talas öppet om bedrägeri och total avsaknad av skrupler och etik professionell.

Ett av de mest grymt pinsamma fallen i psykologins historia är fallet Diederik Stapel, vars bedrägeri anses vara av bibliska proportioner: han kom att uppfinna alla uppgifter om några av sina experiment, det vill säga tydligt talat, som någon som skriver en skönlitterär roman, denna herre uppfann forskning.

Detta förutsätter inte bara en brist på skrupler och en vetenskaplig etik som lyser med sin frånvaro, utan också en total brist på empati. mot dem som använde deras data i efterföljande forskning, vilket gör att dessa studier i större eller mindre utsträckning har en komponent fiktiva.

Studier som har belyst denna partiskhet

Kühberger, Fritz och Scherndl analyserade 2014 nästan 1 000 artiklar publicerade inom psykologi sedan 2007, slumpmässigt utvalda. Analysen avslöjade överväldigande påfallande publikationsbias inom beteendevetenskap.

Enligt dessa forskare borde teoretiskt sett effektens storlek och antalet personer som deltar i studierna vara oberoende. varandra, men deras analys visade att det finns en stark negativ korrelation mellan dessa två variabler baserat på studier vald. Det innebär att studier med mindre prover har större effektstorlekar än studier med större prover.

I samma analys visades det också antalet publicerade studier med positiva resultat var större än studierna med negativa resultat, vilket är förhållandet ungefär 3:1. Detta tyder på att det är resultatens statistiska signifikans som avgör om studien kommer att publiceras snarare än om den verkligen ger någon form av nytta för vetenskapen.

Men tydligen är det inte bara psykologi som lider av denna typ av fördomar mot positiva resultat. Faktiskt, Man kan säga att detta är ett utbrett fenomen inom alla vetenskaper., även om psykologi och psykiatri skulle vara de mest sannolika att rapportera positiva resultat, om man bortser från studier med negativa eller måttliga resultat. Dessa data har observerats genom en granskning utförd av sociologen Daniele Fanelli från University of Edinburgh. Han granskade nästan 4 600 studier och fann att mellan 1990 och 2007 ökade andelen positiva resultat med mer än 22 %.

• Du kanske är intresserad av: "Psykologins historia: författare och huvudteorier"

Hur dålig är en replik?

Det finns en felaktig tro att ett negativt svar ogiltigförklarar det ursprungliga resultatet. Att en utredning har genomfört samma experimentella procedur med olika resultat betyder inte att varken den nya utredningen är dåligt utförd metodologiskt och inte heller att resultatet av det ursprungliga arbetet har varit överdrivet. Det finns många orsaker och faktorer som kan göra att resultaten inte blir desamma, och alla tillåta oss att få en bättre kunskap om verkligheten, vilket trots allt är målet för alla vetenskap.

De nya replikerna ska inte ses som en hård kritik mot originalverken, inte heller som en enkel "copy and paste" av ett originalverk, bara med ett annat prov. Det är tack vare dessa repliker som en större förståelse för ett tidigare undersökt fenomen ges, och gör det möjligt att hitta förhållanden där fenomenet inte replikeras eller inte uppstår på samma sätt. När de faktorer som påverkar fenomenets utseende eller inte förstås kan bättre teorier utvecklas.

Förhindra publikationsbias

Att lösa den situation som psykologi och vetenskap i allmänhet befinner sig i är svårt, men det betyder inte nödvändigtvis att fördomen måste förvärras eller bli kronisk. så att den kan delas med forskarvärlden innebär all användbar data en ansträngning från alla forskare och en större tolerans från tidskrifters sida mot studier med negativa resultat, har vissa författare föreslagit en rad åtgärder som skulle kunna bidra till att få ett slut på situationen.

• Eliminering av hypotesprov.
• Mer positiv inställning till icke-signifikanta resultat.
• Förbättrad peer review och publicering.

Bibliografiska referenser:

• Kühberger A., ​​Fritz A., Scherndl T. (2014) Publication Bias in Psychology: A Diagnosis Based on the Correlation between Effect Size and Sample Size. PLoS One. 5;9(9):e105825. doi: 10.1371/journal.pone.0105825
• Blanco, F., Perales, J.C., & Vadillo, M.A. (2017). Kan psykologi rädda sig själv mateixa? Incitament, partiskhet och replikerbarhet. Psychology Yearbook of the Valencian Psychology Society, 18 (2), 231-252. http://roderic.uv.es/handle/10550/21652 DOI: 10.7203/anuari.psicologia.18.2.231
• Fanelli D. (2010). Ökar trycket att publicera forskarnas partiskhet? Ett empiriskt stöd från US States Data. PloS one, 5(4), e10271. doi: 10.1371/journal.pone.0010271NLM