Lösningsaversion: vad det är och vad är dess egenskaper

Trots det faktum att forskarvärlden har en bred konsensus i frågor som klimatförändringar effektivitet och säkerhet för vacciner eller att jorden är rund, i allmänheten lyser denna konsensus för dess frånvaro.

Man kan tro att att förneka vetenskapliga fakta beror på ren okunnighet eller att man inte känner till den specifika frågan. Ett tillvägagångssätt har dock föreslagits som fokuserar uppmärksamheten på rädslan för fokuserade lösningar på dessa problem som en förklaring till deras förnekande.

Detta tillvägagångssätt är det för lösningsaversionsmodellen., som har försökt närma sig det specifika fallet med klimatförändringar och konservatism. Vi kommer att se det mer i detalj nedan.

• Relaterad artikel: "Kognitiva fördomar: att upptäcka en intressant psykologisk effekt"

Vad är lösningaversion?

För närvarande finns det alla sorters ämnen som i sin tur väcker alla möjliga åsikter. Vetenskapen har dock visat, ur sin empiriska och objektiva synvinkel förekomsten av flera problem som, om de inte löses eller någon form av palliativ effekt, kommer att förvärras

. Bland dessa problem kan vi hitta uppkomsten av epidemier, både på grund av patogener och dåliga vanor, ökningen av mord med skjutvapen eller klimatförändringar.

Trots att vetenskapen kan påvisa förekomsten av dessa fenomen genom att registrera fakta och utföra statistiska analyser när det är lämpligt, finns det alltid någon som ifrågasätter dem. I det specifika fallet med klimatförändringar är det inte få personer, med en konservativ ideologisk profil, som vågar säga att vetenskapen konventionell visdom är fel, att det inte finns några bevis för att planeten verkligen värms upp och att detta har orsakats av handling. mänsklig.

Utifrån detta har de amerikanska forskarna Troy Campbell, specialiserad på marknadsföring, och Aaron C. Key, expert på psykologi och neurovetenskap, undrade Hur var det möjligt att det inför en så vetenskapligt bevisad händelse som klimatförändringen finns människor som förnekar det fullständigt?.

Dessa forskare påpekade att människor tenderar att tro på problem vars lösningar vi är överens om och i motsatt riktning, Vi tror inte på de problem som involverar lösningar som strider mycket mot vårt sätt att tänka eller som stör vårt sätt att tänka. liv.

Detta tillvägagångssätt gjorde det möjligt för dem att konfigurera ett nytt perspektiv: lösningaversionsmodellen. Med denna modell har de försökt belysa lite mer varför människor visar sig vara så kraftigt polariserade i frågor som forskarvärlden har en bred konsensus om.

Rädsla för problemet eller rädsla för lösningen?

Logiskt sett verkar det som om riktigheten och sanningshalten i ett vetenskapligt fynd bör vara oberoende av om denna upptäckt och dess konsekvenser är önskvärda eller inte. För att förklara det enkelt: om en sten faller på vårt huvud kommer den här stenen att skada oss. Att det gör oss ont är en oönskad konsekvens av att en sten faller ner i huvudet på oss. Även om vi inte vill känna smärta, kommer vi inte att ifrågasätta stenens existens eller tvivla på att detta mineral kan falla på våra huvuden och skada oss.

Men klimatförändringar, effektiviteten av vacciner, faran med skjutvapen och annat frågor om bred vetenskaplig konsensus är inte något så enkelt som ett oavsiktligt skadligt sten. Är mycket komplexa frågor vars lösning kan innebära en stor mobilisering av politiska, ekonomiska och sociala resurser som kan komma i direkt konflikt med vår livsstil om vi vill lösa dem.

Forskning har visat att psykologiska motiv påverkar vårt resonemang. Detta innebär att våra bedömningar inte är oberoende av våra personliga önskemål och motiv. Även om de sätter vetenskapliga och objektiva data framför våra ögon, om den föreslagna lösningen för det krockar med vår ideologi, system av övertygelser, åsikter eller andra kognitiva, affektiva och motiverande komponenter i vår identitet kommer vi att vara mer benägna att förneka existensen av problem.

• Du kanske är intresserad av: "Kognitiv psykologi: definition, teorier och huvudförfattare"

Ett exempel: Klimatförändringar och republikanerna

Det är allmänt känt det finns inte få republikaner (konservativa) i USA som förnekar klimatförändringen och dess antropogena orsak.

De är skeptiska till denna fråga, trots att geovetenskapen har visat, genom data mål och mätningar av temperatur och föroreningar i luften som faktiskt värms upp global. Å andra sidan delas inte denna åsikt av deras rivaler, de (liberala) demokraterna, som tenderar att sammanfalla med forskarvärlden och stödja tillämpningen av åtgärder för att lindra klimatförändringarna.

Vissas förnekande av klimatförändringar och andras erkännande tycks i första hand bero på skillnader i deras vetenskapliga kunskap. Man kan tro att nivån på vetenskaplig kunskap bland republikaner är lägre än den för demokrater, vilket gör att de förstnämnda har åsikter antingen baserade på okunskap eller på övertygelser antivetenskap. Demokraterna skulle däremot ha fått mer inflytande och dokumentation i frågan, baserat sina åsikter på fakta.

Dock, det faktum att republikaner förnekar existensen av klimatförändringar verkar vara en fråga om förnuft, inte okunskap. Det skulle inte heller bero på rädslan för klimatförändringarna i sig. Det är inte så att de är rädda för att havsnivån ska stiga eller att luften ska bli andningsbar, utan snarare att de har rädsla för de lösningar som bör tillämpas för att minska detta fenomen, och det är här tanken på motvilja mot lösning.

Campbell och Keys grupp tog upp denna fråga experimentellt och drog slutsatsen att faktiskt, bland republikanska leden, härrör klimatförändringarnas förnekelse från en stil av kognition motiverad.. Detta kan förklara det faktum att trots att det finns dokumentärer, studier, böcker och alla typer av resurser där fakta om denna fråga avslöjas, dessa medier har inte haft lika stor återverkan bland sinnena konservativ.

Republikaner tenderar att vara mycket stödjande av den fria marknaden och den mest aggressiva meritokratin. För dem beror att en person är framgångsrik enbart och uteslutande på deras ansträngning. Denna insats som materialiseras i stora summor pengar och i många fall i att äga ett stort företag, mer bekymrad över vinster än hur mycket det förorenar.

Problemet med klimatförändringar för den ideala livsstilen för den republikanska medborgaren är att det innebär att man tar politiska och ekonomiska åtgärder som reglerar den fria marknaden, något som ingen storföretagare skulle gilla. Bland dessa åtgärder skulle vara tillämpa skatter för förorenande, större ekonomisk kontroll av regeringen och mindre kommersiell frihet, ökning av värdet på bilar och förbud att sälja X kvantitet per år... Kort sagt åtgärder som skulle kunna minska företagens inkomster på ett mycket betydande sätt.

Däremot har demokraterna färre oro för marknadsreglering och är till och med för att ingripa i den. För den demokratiska livsstilen är alltså mer reglering av marknaden långt ifrån ett allvarligt problem för hans sätt att leva, mer anhängare av fördelningen av tillgångar och att göra allt som krävs för att erbjuda en bättre framtid för samhället, även om det innebär uppoffringar ekonomisk.

Bibliografiska referenser:

• Campbell, T. H. & Kay, A. c. (2014). Lösningsaversion: Om förhållandet mellan ideologi och motiverad misstro. Journal of Personality and Social Psychology, 107(5), 809–824. https://doi-org.sire.ub.edu/10.1037/a0037963.