Skillnader mellan Platons och Aristoteles filosofier

Platon och Aristoteles är förmodligen de två tänkare som har mest påverkat den västerländska kulturen.. Än idag är en stor del av vårt sätt att tänka, oavsett om vi har studerat filosofi i skolor och universitet, har sitt existensberättigande i de verk som dessa två invånare i det antika Grekland höll på att utveckla mellan 400- och 400-talen till. c.

Faktum är att de anses vara huvudansvariga för konsolideringen av västerländsk filosofi.

Dessa två filosofer var dock inte överens om allt. Skillnaderna i tanken hos Platon och hans elev Aristoteles de blev djupgående och mycket relevanta, trots att Aristoteles var mycket influerad av sin atenska lärare. Härnäst kommer vi att se en översikt över vad dessa punkter av diskrepans var.

• Relaterad artikel: "Hur liknar psykologi och filosofi?"

Skillnader i Platons och Aristoteles filosofier

I många frågor hade dessa två filosofer motsatta intellektuella ståndpunkter., trots det faktum att närhelst Aristoteles avvek från sin lärares väg, försökte han formulera sina förklaringar utifrån platoniskt tänkande.

Dessa huvudsakliga skillnader mellan deras sätt att förstå världen som båda försvarade är följande.

1. Ställningen före essentialismen

Platon Han är välkänd för att etablera en grundläggande åtskillnad mellan de förnuftiga intryckens och idéernas värld. Den första består av allt som kan upplevas genom sinnena och är falsk och bedrägligt, medan det andra bara är tillgängligt genom intellektet och låter en komma fram till sanningen absolut.

Det betyder det för Platon tingens väsen finns på ett verklighetsplan oberoende av föremål och kroppar, och att den andra bara är en ofullkomlig återspegling av den första. Den essensen är dessutom evig och kan inte förändras av vad som händer i det fysiska: den absoluta idén om vad är en varg kvar trots att denna art dör ut eller löses upp helt i hybridisering med hundar inhemsk.

• Du kan läsa mer om Platons idéteori i den här artikeln: "Platons idéteori"

För Aristoteles, å andra sidan, finns kropparnas väsen (levande eller inerta) i dem själva., inte i ett annat verklighetsplan. Denna filosof förkastade idén att allt sant fanns utanför det som består av materia.

2. Tro eller inte på evigt liv

Platon försvarade idén att det finns liv efter döden, eftersom kroppar försämras och försvinner, men själar, som bildar sanna kärnan i människors identitet, är eviga, liksom universellt sanna idéer (matematiska lagar, till exempel). exempel).

Aristoteles, å andra sidan, hade en uppfattning om döden som mer liknar den i traditionen baserad på myterna om Homeros. Jag trodde att det i människor finns själar, men dessa försvinner när den fysiska kroppen försämras, med vilken möjligheten att existera efter döden är utesluten.

3. Olika teorier om etik

I Platons filosofi är kunskap och etik element som är totalt kopplade till varandra. För honom nås godhet och moralisk perfektion genom ett progressivt förhållningssätt till sanningen, så att vara okunnig likställs med ondska och framsteg genom visdom gör oss fler Bra.

Denna idé kan tyckas konstigt till en början, men det finns en viss logik i den om man betänker den vikt som denna filosof lade på den. ledde till existensen av absoluta idéer: alla de beslut som vi fattar utanför sanningen är oberäkneliga och oansvarig.

Aristoteles, å andra sidan, sätter fokus för etiken på målet att uppnå lycka. I överensstämmelse med denna idé kan gott för honom bara vara något som utövas genom våra handlingar och som inte existerar bortom dem. Denna idé är vettig, eftersom den eliminerar existensen av absoluta och tidlösa sanningar från ekvationen. och därför måste vi göra gott här och nu med resurserna från dem som vi har.

4. Tabula rasa eller nativism

En annan av de stora skillnaderna mellan Platon och Aristoteles det har att göra med det sätt på vilket de uppfattade skapandet av kunskap.

Enligt Platon är lärande faktiskt att komma ihåg idéer som alltid har funnits. (eftersom de är universellt giltiga) och vår själ, som är motorn för intellektuell aktivitet, har redan varit i kontakt med dem i den icke-materiella världen. Denna process för att erkänna sanningen kallas anamnes, och den går från det abstrakta till det specifika: vi tillämpar sanna idéer på den förnuftiga världen för att se hur de passar ihop.

För Aristoteles skapas kunskap från erfarenhet och observation av det konkreta och därifrån är det möjligt att skapa abstrakta idéer som förklarar det universella. Till skillnad från sin atenska lärare, Jag trodde inte att det finns perfekta idéer inom oss och helt sant, men vi skapar en bild av dem från vår interaktion med omgivningen. Vi utforskar miljön och försöker skilja det falska från det sanna genom empiri.

Denna modell blev känd som en "blank tabula" århundraden senare, och har försvarats av många andra filosofer, som t.ex. John Locke.

• Du kanske är intresserad av: "Platons myt om grottan"