Standardförbättring: vad är det och vilka faktorer påverkar det?

Har du någonsin märkt hur människor blint tror att saker som de vet lite om blir bättre med tiden? Detta är känt som standardförbättring, och det är en trend som har studerats på senare tid av olika proffs. Det består i grunden av att anta en förbättring i alla aspekter, även på områden som är irrelevanta för en själv.

Tack vare de olika utredningarna har man upptäckt att man både när man utvärderar sig själva och andra tenderar att felaktigt anta att de har blivit bättre. För att bli korrekt förstådd, i retrospektiva och framtida bedömningar om sig själv, Människor förväntar sig att förbättras, därför ser de sitt förflutna som värre än det var, och de förutspår en mörkare framtid. rosa.

Men när man utvärderar sociala områden som inte är deras egna förändras saker och ting. I allmänhet tenderar människor att omotiverat tro att "saker inte är som tidigare...". Med andra ord är medborgarnas bedömningar av de senaste trenderna inom sociala sfärer överdrivet pessimistiska.

Folk tror i genomsnitt att de flesta blir klokare och mer rationella när de åldras.

, eller att aktiemarknaden, trots sin kortsiktiga volatilitet, kommer att tendera att växa utan att egentligen ha bevis som stödjer dessa antaganden.

Så vad ligger bakom detta? Hur kan det komma sig att när information saknas så antar folk som standard att saker och ting blir bättre? Om du är intresserad av svaret på dessa frågor har du kommit till rätt ställe. I dagens artikel kommer vi att analysera trenden som kallas förbättring som standard och försöka förstå vad som ligger bakom.

• Vi rekommenderar att du läser: "Martin Seligmans Circuit of Hope: Definition and Fundamentals"

Faktorer som påverkar standardförbättring

Vid det här laget undrar du kanske vilka faktorer som påverkar när du tror att saker och ting kommer att förbättras i framtiden även om vi inte har bevis som stöder det. Okej då, kunskap och information är viktiga faktorer som styr dessa antaganden. När man gör självbedömningar har forskning funnit att människor kan dra på sina egna scheman eller minnen.

När man gör bedömningar om andra individer tillämpar människor övertygelser om information som är relevant för egenskaper. Vidare, när man gör bedömningar om gruppsociala domäner, såsom moral och brottslighet, tenderar människor att minnas högt tillgängliga händelser.

Men människor har inte alltid relevant information och gör ofta säkra bedömningar trots brist på information. Många kommer att dra säkra (felaktiga) slutsatser om probabilistiska samband efter att ha rekryterat otillräckliga mängder bevis eller innan de har sett några bevis alls. De flesta människor bildar snabbt bestående intryck av andra från minimala urval av personlig information.. Dessa tidiga insikter är viktiga, eftersom de kan vägleda efterföljande rekrytering eller övervägande av information.

När du utvärderar dig själv

I en studie fann de att när deltagarna hade diagnostiska bevis på förändring, främjade andra mekanismer antaganden om förbättring eller nedgång. Det vill säga, när man utvärderar sig själv eller domäner som är relevanta för sig själv, främjar självförstärkning och egenskapsoptimism antaganden om förbättring.

Människor har många bevis att basera sina bedömningar om sig själva på (minnen, banor, etc.) och är motiverade att se sig själva positivt. Därför, i dessa situationer, kanske människor inte tar till en förbättring som standard, eftersom de har framträdande (om än mycket skev) information som tyder på en förbättring.

Dessutom, när man utvärderar blandade bevis (dvs. bevis på både förbättring och nedgång), förekomsten av negativitet och böjningspunkter Asymmetriska resultat leder sannolikt till att människor lägger för mycket vikt vid bevis på nedgång (negativa) och för lite vikt vid bevis på förbättring (positiv). I dessa situationer bör standardförbättringen inte uppstå; istället bör negativitetens dominans uppmuntra antaganden om nedgång.

Slutsatser

Sammanfattningsvis är de många utredningarna överens om att man generellt lever i väntan på förbättringar inom olika områden. Även om det finns många mekanismer som kan ge upphov till dessa förväntningar, när människor saknar information diagnos, de misslyckas med kulturella berättelser och antar intuitivt att det har funnits en förbättring. Dessutom föreslås det att människor upplever (felaktigt) att förbättringen har skett inom olika områden som inte är särskilt relevanta för dem. På sätt och vis verkar de som tror att mycket redan har förbättrats (även om de inte har några bevis) känna mindre behov av att fortsätta att förbättras.

Denna trend försvinner dock när relevanta bevis presenteras, och när bevisen är blandade tenderar människor att felaktigt anta nedgång (snarare än stabilitet). Naturligtvis, på grund av dessa nödvändiga villkor, är förbättring som standard begränsad till tvetydiga domäner för vilka utvärderaren saknar omedelbart relevant diagnostisk information.

Faktum är att en ekolog som läser och forskar om miljönedgång kommer sannolikt att rapportera att miljön är på tillbakagång eftersom du kommer att ha mycket framträdande diagnostisk information och tillgänglig. Under dessa omständigheter upphävs standarduppgraderingen. Därför, Människor kommer sannolikt bara att stödja förbättring som standard när de utvärderar ett område som de inte är informerade om.

Slutligen vill vi avsluta skriften och lyfta fram de viktigaste punkterna. Standardförbättringen visas tillförlitligt i utvärderingar av tvetydiga försöksmål. Ännu viktigare, med facit i hand, denna tendens att anta förbättring var förknippad med självbelåtenhet mot policyer och beteenden som kunde framkalla faktiska förbättringar. Kort sagt, även om det kan tyckas förnuftigt att anta stabilitet tills bevis på förbättring eller nedgång finns tillgängliga, tenderar människor att anta förbättring tills motsatsen bevisats.