Trovärdighetspsykologi: varför tror vi mer på kända personer?

Många har ägnat flera år åt att studera för att kunna ha expertkunskaper inom de mest skilda ämnen.

Men, och trots att det finns många sanna expertröster som kan rådfrågas, finns det de som trots att det inte är det Genom att ha rätt utbildning, när de ger sin åsikt om saker och ting, utövar de en farlig inflytandemakt över många människor.

Skådespelare, sångare, politiker och andra offentliga personer kan med sin inte så sakkunniga åsikt skapa en verklig värdeförändring i samhället, och det är inte alltid till det bättre. Låt oss se trovärdighetens psykologi, det vill säga påverkan bakom dessa fenomen.

• Relaterad artikel: "Vad är socialpsykologi?"

Trovärdighetens psykologi: kändisar vs experter

Var och en kan ha en mycket varierad vision om alla typer av ämnen i den här världen. Färger beror på smak, som man säger i populärkulturen. Man kan ge en åsikt om hur vacker en tavla är, hur bra en paella smakar, hur illa en klänning ser ut på en vän... Men det du bör vara försiktig med är att säga din åsikt eller att säga saker du inte vet om och tyvärr görs detta för ofta. lätt. När en känd skådespelare eller skådespelerska gör det, till exempel, är den påverkan det kan ha på samhället anmärkningsvärd.

Även om det i den här världen finns alla typer av kvalificerade experter, såsom läkare, psykologer, sociologer, biologer, farmaceuter och en lång etcetera, finns det många tillfällen där De välgrundade åsikterna från dessa proffs går obemärkt förbi jämfört med andra människors, mindre experter, men mer kända.. Faktum är att offentliga personer som sångare, skådespelare, politiker eller YouTubers har en större inverkan på sinne och kollektiv kultur när de ger sina åsikter som inte är de av de professionella som känner till ett ämne inom betong.

Problemet med att ge åsikter kommer när vi ger åsikter om saker som är bevisade. Vetenskap är den uppsättning kunskap som är ansvarig för att ge oss svar på stora frågor, förutom att hitta metoderna för att garantera förbättring, välbefinnande och överlevnad för våra arter. Problemet är att det är många som, utan att ha studerat ett specifikt ämne på djupet, vågar uttrycka åsikter som strider mot vad vetenskapen har visat.

Detta kanske inte verkar vara en stor sak, men med tanke på att vi lever i ett starkt sammankopplat samhälle, där informationsteknik Information och kommunikation (IKT) gör att vi kan dela vår åsikt mycket snabbt, bara en persons åsikt i I den mån jag kan dela det med många andra och att det är lite viktigt kan det nu ses som en autentisk dogm, en autentisk sanning. Sann.

Charles Darwin vs. George Clooney och Emma Watson, vem är mer trovärdig?

En studie, utförd av Arnockys grupp och hans kollegor 2018, studerat det inflytande som kända personers åsikter hade på allmänheten om evolutionsteorin. I denna studie, som involverade fyra experiment, upptäckte forskarna att kända offentliga personer, som George Clooney eller Emma Watson utövade stor övertalningskraft i ämnen som de inte riktigt behärskade, mycket större än den makten jämfört med riktiga människor. experter.

Om de till exempel rekommenderade en bok om evolution skulle de ha större trovärdighet hos sina fans än om en riktig biolog rekommenderade den. Samtidigt, om dessa två aktörer rekommenderade en text som försvarade en tes som strider mot den evolutionära, det vill säga den kristna skapelsemyten, skulle de också ha en hel del acceptans. Det vill säga, oavsett om de rekommenderade en pro-evolution-text eller en anti-evolution-text, utövade de ett motsvarande inflytande till förmån för en av dessa två positioner på publiken.

Anledningen till att Arnocky och kollegor bestämde sig för att välja evolution som ett ämne att studera är på grund av dess betydelse inom den pedagogiska och sociala sfären. Evolutionära teser, åtminstone i utvecklade länder, är en del av läroplanen, tillsammans med olika andra ämnen. Målet med vetenskap inom utbildning är inte bara att utöka befolkningens kunskap, utan också att skydda den från pseudovetenskapliga övertygelser. som kan vara mycket skadligt för dem.

Även om detta är syftet med pro-vetenskaplig utbildning, har en ganska oroande trend setts i den allmänna befolkningen angående mycket varierande vetenskapliga ämnen, där stöd för evolutionsteorin är en av de mest frågade aspekterna i undersökningar sociologisk. Även om det är en del av den pedagogiska läroplanen, stöd för idén att Darwins teori är som gäller för den mänskliga arten knappt överstiger 60 % i länder som Kanada, USA eller Storbritannien Förenad.

Även om majoriteten av befolkningen stöder denna idé, är en inte obetydlig minoritet, nära 40 %, emot. Denna minoritet, med olika sociodemografiska särdrag, stärks eller starkt påverkad när den berömda personen i tjänst, som Chuck Norris eller Kirk Cameron, uttrycker sin åsikt mot Evolution. Trots att de inte är experter på något utöver att vara skådespelare har dessa två karaktärer gett sin åsikt och bidragit till sprida föreställningar som strider mot vetenskapliga bevis, baserat på okunnighet om vad Evolution.

Också Vi har fall av människor som utövar ett mycket mer kraftfullt inflytande på unga människor. Detta är fallet med den kanadensiska skådespelaren Justin Bieber, som ifrågasatte sannolikheten med Big Bang. För Bieber var det inte möjligt att en stor explosion kunde ha resulterat i universum som vi känner det idag. dag, jämförde det med att någon lade ädelmetaller i en låda, skakade den och som ett resultat fick en rollex av guld.

• Du kanske är intresserad: "De 8 stegen i den vetenskapliga metoden"

Men varför är kända personer så trovärdiga?

För att förklara trovärdighetens psykologi i detta sammanhang måste vi förklara hur offentliga personer är så viktiga för det kollektiva sinnet. Kändisar, som drar fördel av sin synlighet och inflytande, ger sina åsikter och folk anser dem vara mer trovärdiga av en till synes enkel anledning: de är förebilder, människor som många av oss skulle vilja ha se ut som oss Deras åsikt ses som en egenskap som de vill skaffa sig och det finns många som införlivar den i sin repertoar av trosuppfattningar..

Det ska sägas att så inte alltid är fallet. Till exempel, om vi är ett fan av en sångare som har sagt att evolutionen helt enkelt är en bluff men vi har studerat Darwins teori och vi vet vilka bevis det finns (fossilregister, homologa lemmar i olika arter, genetik...) det är möjligt att det som händer oss är att vi går in i en psykologisk konflikt, eller snarare, dissonans kognitiv. Inte för att vi har en annan åsikt, eller vet att sångaren har fel, borde vi nödvändigtvis sluta lyssna på honom, men det är möjligt att han inte lämnar oss likgiltiga.

• Du kanske är intresserad: "De 10 typerna av övertygelser och hur de talar om vilka vi är"

Trovärdighet kan vara farligt

Att tro att evolutionsteorin inte är verklig, även om den är ett tecken på vetenskaplig okunnighet, är inte nödvändigtvis farligt. Tror du inte att alla organismer på planeten har ett gemensamt ursprung och har anpassat sig till händelser? Inga problem, du tror inte på det och det är det. Problemet är när bluff direkt påverkar hälsan..

De senaste åren har New Age-rörelserna blivit mycket starkare. Det kan bero på deras mystik, för att de är exotiska och konstiga och eftersom människor älskar nyheter, närmar vi oss dem som flugor till honung. Men trots den genomsnittliga människans natur är inflytandet från karaktärer som har uppmuntrat till tro på pseudovetenskap, som Gwyneth Paltrow, inte alls att ignorera.

Andra går in i konspirationernas värld, som t.ex fotbollsspelaren Íker Casillas tvivlade på att människor skulle trampa på månen, trots att Apollo-uppdraget lämnade laserreflektorer där för att demonstrera det under åren, eller skådespelare som Jim Carrey och Robert De Niro som ifrågasatte de gynnsamma effekterna av vacciner och ställde sig på de som tror att de orsakar autism. Även om vi kan förbise månen lite kan vi inte ignorera vaccinerna.

De senaste åren har antalet "bra" föräldrar som berövat sina barn en nödvändig vaccination ökat. Detta är inte bara dåligt för deras avkommor, som är mer utsatta för sjukdomar som faktiskt är potentiellt möjliga att förebygga. Andra personer som inte kan vaccineras på grund av olika medicinska tillstånd löper risk att anti-vaccin föräldrar överför sjukdomar och kan inte försvara sig mot dem eftersom de inte har ett bra system immunologiska. Vidare kan man utläsa av detta att anti-vaxxers hellre ser sina barn döda innan de blir autistiska.