Är vittnesmål från vittnen och offer för ett brott tillförlitligt?

I vissa länder, såsom USA, föreskrivs i lagen att offerets eller ett vittnes vittnesmål kan jämföras med brottets vapen som bevistill. Men, Är vittnens minnen en objektiv och pålitlig ledtråd för att lösa ett ärende?

Vapnet är ett fysiskt och konkret bevis från vilket mycket användbar information kan erhållas: vem som var dess ägare eller vem som använde det med utskrifterna på det. Men människans minne är inte något objektivt och oföränderligt. Det fungerar inte som en kamera, vilket olika undersökningar inom psykologi har visat. Faktum är att psykologen Elisabeth loftus bevisade under 20-talet att det till och med är möjligt att skapa självbiografiska falska minnen i människors sinnen.

Skapa falska minnen

Nästan alla våra personliga minnen är modifierade, störda av erfarenhet och lärande. Vårt minne producerar inte ett fast och detaljerat minne av en händelse, tvärtom minns vi vanligtvis bara något som vi kan kalla ”essensen”. Genom att bara komma ihåg grunderna kan vi relatera minnen till nya situationer som liknar de ursprungliga omständigheterna som fick minnet.

På detta sätt minne Det är en av pelarna som gör det möjligt att lära sig, men också en av orsakerna till sårbarheten i våra minnen. Vårt minne är inte perfekt, och som vi har sett många gånger utan att bli förvånad; det är felbart.

Långtidsminne och hämtning av minne

Det bör noteras att våra minnen lagras i det vi kallar långtids minne. Varje gång vi avslöjar ett minne i vårt dagliga liv är det vi gör att bygga minnena med bitar som vi "tar med" därifrån. Övergången av minnen från långtidsminnet till det operativa och medvetna systemet kallas återhämtning, och det kostar: varje gång vi kommer ihåg något och senare tar det tillbaka till lagret långsiktigt, minnet förändras något när det blandas med nuvarande erfarenhet och alla dess konditioneringsfaktorer.

Dessutom kommer människor inte ihåg, vi bearbetar, vi bygger på nytt fakta varje gång vi ser dem. vi verbaliserar, alltid på olika sätt, genererar alltid olika versioner av det händelse. Att till exempel komma ihåg en anekdot bland vänner kan utlösa en debatt om vilka kläder man hade på sig den dagen eller vad precis när han kom hem, detaljer som kan komma att ändras när vi tar tillbaka minnet till Närvarande. Detaljer som vi inte är uppmärksamma på eftersom de vanligtvis inte är betydelsefulla, men som är viktiga för en rättegång.

Effekterna av känslor på minnet

Känslomässiga stressituationer de har också en mycket kraftfull effekt på minnet av vittnen och särskilt på minnet av offer. I dessa situationer ger stöten mer eller mindre permanent skada på minnet. Konsekvenserna är i det oerhört levande minnet av små detaljer och ett djupt tomrum om handlingar och omständigheter som kan vara viktigare.

Perifera minnen är mer troliga än centrala minnen när de möter en händelse med stor känslomässig påverkan. Men särskilt, känslor badar och dränker minnen med subjektivitet. Känslor får det som har skadat oss att verka mycket mer negativt, pervers, ful, obscent eller makabert än det är objektivt; och i gengäld verkar det som är förknippat med en positiv känsla för oss vackrare och idealare. Till exempel, märkligt nog, hatar ingen den första låten de hörde med sin partner, även om den spelades på radion eller i ett diskotek, eftersom den har associerats med känslan av kärlek. Men vi får inte glömma bort det faktum att objektivitet i en rättegång är av yttersta nödvändighet på gott och ont.

En chockerande skada, såsom en våldtäkt eller en terroristattack, kan skapa ett offer för ett offer post traumatisk stress, framkalla påträngande minnen hos offret och blockerar också det som gör att han inte kan få tillbaka minnet. Och tryck från en åklagare eller polis kan skapa minnen eller vittnesmål som inte är sanna. Tänk dig att en polis med en paternalistisk ton säger till dig något som "Jag vet att det är svårt, men du kan göra det, om du inte bekräftar det för oss att mannen kommer hem och nöjd." En lömsk polis eller åklagare, som trycker för hårt för svar, kommer att ta upp ett falskt minne. Först när offret kan emotionellt distansera sig från händelsen och bagatellisera det, kommer han (kanske) att kunna återfå minnet.

För att lita på minnena ...

En teknik för att undvika posttraumatisk stress och blockering är att utarbeta eller berätta för någon om fakta så snart de händer. Att externa minnet på ett berättande sätt hjälper till att förstå det.

När det gäller vittnen finns det alltid minnen som är mer trovärdiga än andra. Det skadar aldrig en kriminalteknisk expert att bedöma minnets värde innan det tillåts vittna i en rättegång. Den optimala nivå som vi kommer ihåg ges när vår fysiologiska aktivering är medium; inte så högt att vi befinner oss i ett ångest och stress som kan inträffa vid en tentamen; inte så lågt att vi befinner oss i ett avslappnande tillstånd som gränsar till sömn. I ett sådant fall orsakar ett brott en hög fysiologisk aktivering, en känslomässig stress som är förknippad med händelse och som därför uppstår varje gång vi försöker komma ihåg, vilket minskar kvaliteten på Jag kommer ihåg.

Därför, minnet av ett vittne kommer alltid att vara mer användbart än offrets minne eftersom det utsätts för mindre känslomässig aktivering. Det bör noteras som en nyfikenhet att det mest trovärdiga minnet om ett offer är det som fokuserar på våldets föremål, det vill säga vapnet.

Bias i rättsliga processer

Å andra sidan måste vi komma ihåg att, vid tillfällen, erkännandehjul och förhör kan vara oavsiktligt partiska. Det beror på den partiskheten mot orättvisa eller på grund av okunnighet om effekten av att ställa en fråga på ett visst sätt eller beställa en uppsättning fotografier på ett specifikt sätt. Vi kan inte glömma att poliser är mänskliga varelser och de känner en motvilja mot lika brott som offrets, så deras mål är att sätta den skyldige bakom galler så snart som möjligt; De tror partiskt att om offret eller vittnet säger att en av de misstänkta ser ut som den skyldige, måste det vara honom och de kan inte släppa honom.

Det finns också denna partiskhet i befolkningen som dikterar att "om någon är misstänkt, kommer de att ha gjort något", så att det finns en allmän tendens att tro att misstänkta och anklagade är blinda skyldiga. Av dessa skäl tenderar vittnen ofta att tänka att om de presenteras för dessa ämnen beror det på att en av dem måste vara skyldig, ibland Dessa är slumpmässiga individer och en eller två personer som sammanfaller något i vissa egenskaper med de som har beskrivits för dem (som faktiskt inte ens behöver vara sanningsenlig). Denna blandning av fördomar från polisen, åklagaren, domaren, juryn, vittnen och allmänheten kan resultera i en kombination så att en oskyldig person blir skyldig, en verklighet som händer ibland.

Naturligtvis menar jag inte att något vittnesbörd inte ska värderas, men det måste alltid göras genom att utvärdera dess riktighet och tillförlitlighet. Det måste tas i beaktande att det mänskliga sinnet ofta har fel och att vi måste emotionellt distansera oss från misstänkta innan de försökte göra det objektivt och inte bara tillförlitliga vittnen utan också bevis rigorös.