Är negativa känslor så dåliga som de verkar?

Hur länge har vi haft tanken på det känslor negativa är dåliga? Det vill säga, i vilken utsträckning har vi blivit utbildade om att det "negativa" (eller vad som verkar negativt) måste undvikas, minimeras eller undertryckas?

Visst har denna utbildning alltid haft ett ädelt syfte, med avsikten att hjälpa eller införa en positiv inställning till livet. Det finns dock ett stort antal människor för vilka denna idé att "avvisa de dåliga" har visat sig vara dubbelsidig.

De "negativa" känslorna

På senare tid har det pratats mycket om känslor, och de har tagit upp flera ämnen inom psykologi som länge velat ta luften. Därför skadar det inte att klargöra begrepp. Att ge en definition och med utgångspunkt från Rational Emotion Therapy grundad av professor Albert Ellis, känslor förstås som mentala, fysiologiska och beteendemässiga händelser eller händelser.

Med andra ord, kan förstås som specifika fysiologiska aktiveringar som vårt sinne och vår kropp sätter en etikett på. På detta sätt accepteras att känslor har en specifik funktion, och skillnaden mellan "negativ" och "Positivt" ges av dess användbarhet, både för världen och för oss själva (låt oss inte glömma dessa sista).

Till exempel sorg, som i allmänhet anses vara negativt, blir särskilt användbart vid den tidpunkt då det är nödvändigt att ventilera eller ladda oss själva känslomässigt inför en konflikt som vi inte vet hur vi ska lösa. Nämligen, det kan vara positivt.

Men det skulle bli negativt när det orsakades av en irrationell idé, slutade fungera som ansvarsfrihet eller försvårade för oss att uppnå våra mål.

Vad kallas dysfunktionella känslor?

Om vi ​​markerar skillnaden mellan känslor positiv Y negativ vid den punkt där de inte längre är användbara, skulle det vara fördelaktigt att veta om de som vi normalt klassificerar som negativa verkligen är. Det här är några exempel:

Oro vs. Ångest

Det är helt annorlunda att önska att något inte händer (oro) för att eliminera möjligheten att det händer ("detta kan inte hända och om det händer kommer det att vara dödligt"). Det verkar bara vara en liten skillnad, men det blir enormt i det ögonblick som en orolig situation måste ställas inför. De dåliga nerver de kan förvandla en liten oro till en värld av skräck, som å andra sidan gör det omöjligt att möta någonting.

Därför värdelöshetens ångest, åtminstone internt, vilket skiljer sig mycket från att vara aktiverad eller orolig.

Sorg mot Depression

Linjen mellan de två kan tyckas bra, men på en mental nivå (kom ihåg den mentala dimensionen av känslor), den depressivt tillstånd har en stark devalveringskomponent, det vill säga av missbruk mot sig själv ("Jag är ingenting värt, jag är ingenting"). Även i dimensionen är tid och intensitet olika, även om dessa parametrar är mycket mer individuella.

Ange att med deprimerat humör kallas depression inte i detta fall som kliniskt problem, men som ett sinnestillstånd, vilket visar sig vara, förutom lite användbart, ganska skadlig.

Ilska mot dig själv vs. Skuld

Dessa två känslor representeras ibland mer som en utveckling än som olika tillstånd. Det vill säga du blir arg på dig själv och sedan börjar du känna dig skyldig över vad du blev arg på. De självdevaluering det är mycket vanligt här, och som redan har gissat är det värdelöst.

De skuld det är huvudpersonen i ett stort antal kliniska psykologiska problem. En dåligt hanterad skuldkänsla kan generera absolut skadliga sätt att tänka för personen, till skillnad från ilska mot sig själv, som lärande kan uppstå ur.

Ilska vs. Gå till

Även om det förstnämnda kan vara en logisk och faktiskt hälsosam reaktion på en eventuell oenighet, är det steget till gå till vilket gör det negativt. I ilska fortsätter en enkel ilska att devalvera den andra. Det här är vad som vanligtvis händer på hektiska dagar, eller när människor blir nervösa; hur som helst, aldrig användbar för konfliktlösning.

Dessutom använder ilska en enorm mängd mentala och känslomässiga resurser, mer än vad som ofta finns tillgängligt. Ilska vid oenighet slappnar av emotionell och mental spänning, medan ilska producerar mer av båda.

Dubbel negativ, snälla!

Det verkar som om det kanske inte är så nödvändigt att undvika det "dåliga". Men flykten från det är logiskt; trots allt inte helleringen av de nämnda känslorna är trevliga, funktionella eller inte. Men även om ingen av dem ger oss ett leende eller ett högt skratt själva, på psykologisk nivå kommer den punkt där den mest uppenbara frågan uppstår:

För att vara lycklig eller vara mentalt frisk, måste man alltid vara lycklig?

Den negativa valens känslan (och jag menar den som producerar ett negativt humör, oavsett dess användbarhet), innan den har denna valens, är känslor. Innan vi definierar denna term. Det återstod bara att lägga till det Känslor är mänskliga, det vill säga människan är utformad för att skapa, uppleva och i slutändan leva alla slags känslor, både negativt och positivt. Och det visar sig att ibland, när vi vill fly från det obehagliga humöret, lever vi en som skadar oss ännu mer.

I samråd, frågan om "varför jag?" upprepas ständigt. Svaret är att negativt affektiva (men möjligen funktionella) känslor helt enkelt uppstår. Medge det och komma överens med faktum att man kan må dåligt, och också kan behöva det, är helt enkelt att inse att man är människa.